Film Diskussionen

zqufslf.jpg

oha
den kollegen wollt ich mir schon seit langer zeit mal wieder gönnen
 
Rapregg schrieb:
1:24:26
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Kino Plus bespricht den Film ganz gut mit zwei unterschiedlichen Meinungen die beide nachvollziehbar sind. Kommt nicht an Scorseses Klassiker ran aber huldigt sie sozusagen.
Die Verjüngung soll sehr gelungen sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Gesicht ist es gut gelungen aber am Körper merkt man es schon, dass es sich um alte Leute handelt. Die Bewegungen, die Körperhaltung oder allgemein die Spannung im Körper wirken einfach nicht wie bei 30 oder 50 Jährigen.
Aber ist jetzt nicht so, dass es den ganzen Film zerstören würde aber man merkt es doch.
 
FreshFroFizzle schrieb:
für die nur teil 2 schauer von blade runner: versteh ich richtig, für euch war harrison ford einfach nur so da- als sidecast.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja was heißt sideact. Mir war schon klar, dass er in dem Film ne schlüsselrolle hat und dass er im ersten Teil der hauptprotagonist war.
er ist der Vater von dem Mädchen in der kupel die Träume oder künstliche erinnerungen erschafft. Und das ist die einzige Frau die auf natürlichem Wege geboren ist. Also eventuell harisson Ford der einzige Mensch der zeugungsfähig ist? Ist er überhaupt ein Mensch oder wurde er wie die anderen erschaffen? Gilt der Rest der Zivilisation als Mensch oder Maschine? Warum können keine Kinder geboren werden? Warum wird nach der kleinen gesucht? Eventuell um experimente zumachen für die Lösung wie man Kinder wieder Zeugen kann oder will der Staat gar keine echten Menschen haben?
Ging es im ersten Film um das selbe Thema?
 
Dnvito schrieb:
Naja was heißt sideact. Mir war schon klar, dass er in dem Film ne schlüsselrolle hat und dass er im ersten Teil der hauptprotagonist war.
er ist der Vater von dem Mädchen in der kupel die Träume oder künstliche erinnerungen erschafft. Und das ist die einzige Frau die auf natürlichem Wege geboren ist. Also eventuell harisson Ford der einzige Mensch der zeugungsfähig ist? Ist er überhaupt ein Mensch oder wurde er wie die anderen erschaffen? Gilt der Rest der Zivilisation als Mensch oder Maschine? Warum können keine Kinder geboren werden? Warum wird nach der kleinen gesucht? Eventuell um experimente zumachen für die Lösung wie man Kinder wieder Zeugen kann oder will der Staat gar keine echten Menschen haben?
Ging es im ersten Film um das selbe Thema?
Zum Vergrößern anklicken....

siehste und genau da ist das problem, du hast die story nicht gepeilt, weil du den ersten teil nicht gesehen hast, was du in dem spoiler schreibst, ist von anfang bis ende falsch und kompletter mumpitz

kann ja sein, dass der zweite auch eigenstaendig ein guter film is, ohne den ersten gesehen zu haben, aber man hat halt trotzdem dann keinen richtigen plan von der welt und was da genau abging, von daher ist das relativ schwachsinnig

guckt euch den ersten einfach an, der is eh noch ne ecke besser und dann versteht ihr auch warum, das besser ist, haettet ihr den vorher geguckt..

allein der erste test ist schon so episch!
 
Zuletzt bearbeitet:
Zacharias Double Chin schrieb:
zqufslf.jpg

oha
den kollegen wollt ich mir schon seit langer zeit mal wieder gönnen
Zum Vergrößern anklicken....
verrückt, ich wusste garn icht dass es noch einen weiteren tom ripley film gibt... dabei ist der hier ja sogar älter als die verfilmung des ersten buches
die teilweise deutsche produktion schreckt mich aber etwas ab... taugt der film denn was? die ripely geschichten ansich sind ja super
 
Zuletzt bearbeitet:
the irishman war auf jeden fall sehr nice, hab mir den gleich am mittwoch abend voll ausgerüstet mti drogaten und mampfkram angeschaut
robert de niro kam mir etwas mundfaul rüber und joe pesci sowie al pacino haben mich in ihren rollen stärker überzeugt aber ansonsten wars echt ein reines vergnügen
ich hab mich dann gestern mal etwas mehr über die hintergrundgeschichte informiert...anscheinend ist es sehr fraglich ob es sich tatäschlich um eine true crime geschichte handelt, eingie geständnisse von frank sheeran werden wohl stark angezweifelt...das tut dem film in keinster weise weh, der is trotzdem super... man sollte das vielelicht nur nicht in sein historisches wissen als faktischen hergang aufnehmen
 
D.U.T47 schrieb:
verrückt, ich wusste garn icht dass es noch einen weiteren tom ripley film gibt... dabei ist der hier ja sogar älter als die verfilmung des ersten buches
die teilweise deutsche produktion schreckt mich aber etwas ab... taugt der film denn was? die ripely geschichten ansich sind ja super
Zum Vergrößern anklicken....
jap das is glaub ich das ripley original.
obwohl "nur die sonne war zeuge" is von 1960
hab "mein amerikanischer freund" lange nicht mehr gesehen.
hatte den aber als super film in erinnerung.
dennis hopper & bruno spielen top

p.s.
51WQ81CPECL._SY445_.jpg

mochte den hier mit john malkovich auch ganz gerne
:thumbsup:
 
verrückt ich hatte letztens erst noch den ripley wikiepdia eintrag offen, um nach weiteren verfilmungen zu suchen (der mit matt damon lief da gerade auf tele 5 und mri fiel die reihe wieder ein) ... wie ich die ganzen filme da übersehen konnte ist mir schleierhaft

der mit malkovich und der mit dennis hopper beziehen sich anscheinend beide auf das gleiche buch, welcher davon ist denn sehenswerter?
 
D.U.T47 schrieb:
verrückt ich hatte letztens erst noch den ripley wikiepdia eintrag offen, um nach weiteren verfilmungen zu suchen (der mit matt damon lief da gerade auf tele 5 und mri fiel die reihe wieder ein) ... wie ich die ganzen filme da übersehen konnte ist mir schleierhaft

der mit malkovich und der mit dennis hopper beziehen sich anscheinend beide auf das gleiche buch, welcher davon ist denn sehenswerter?
Zum Vergrößern anklicken....
ich würde mit "mein amerikanischer freund" anfangen!
ich mag das ostberlin setting der 70er jahre
ja, die filme basieren auf dem gleichen buch
 
mal an die gefragt, die hier filme sammeln d.h. mindestens im mittleren dreistelligen bereich....kauft ihr viel steelbooks? hab immer das gefuehl, dass das zu 85% leute kaufen, die dann wild jedes steel kaufen, die in ovp lassen und dann nach 2 jahren die lust verlieren und das dann alles bei facebook verramschen muessen weil ihre mondpreise keiner zahlen will
 
Suedberliner schrieb:
mal an die gefragt, die hier filme sammeln d.h. mindestens im mittleren dreistelligen bereich....kauft ihr viel steelbooks? hab immer das gefuehl, dass das zu 85% leute kaufen, die dann wild jedes steel kaufen, die in ovp lassen und dann nach 2 jahren die lust verlieren und das dann alles bei facebook verramschen muessen weil ihre mondpreise keiner zahlen will
Zum Vergrößern anklicken....

hab einiges an steelbooks, aber nur wenns da gute angebote gab oder die mir besonders gefallen...steh da eher auf mediabooks, bin aber keinen von diesen "ich lass alles in OVP" typen, ich schau die filme tatsächlich und hole auch nur filme die ich womöglich öfters schauen werde.
kenne aber auch leute, die sich auf ein medium einschießen, zb steelbooks, und wirklich JEDES kaufen, egal ob sie den film/die serie feiern oder auch nur kennen...
 
dieser mediabookhype oder jetzt mit den vhs editionen nervt mich auch etwas. vor allem, wenn filme dann nur so erscheinen. zumal die mitunter ja noch mehr platz wegnehmen als frueher die vhs grossboxen aus der videothek. frueher wars mir z.b. immer wichtig die dickste edition zu haben aber bei den allerwenigsten filmen hab ich mir dann am ende wirklich mal intensiver das bonusmaterial angesehen. abgesehen davon, dass diese digipacks einfach mit den jahren schon leiden mitunter. finde auch, dass es bei den steels dann noch mehr stoert, wenn die bei filmreihen nich zusammenpassen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten