Rap Gossip

View attachment 17810

ERn8myHXkAQ5MYE
 
Die Abo Kohle geht komplett in einen Topf, dass stimmt schon. Das heißt aber nicht, dass jeder Nutzer die vielgestreamten Künstler finanziert. Nur die User die wenig streamen, finanzieren die stark gestreamten Künstler. Die Abo Einnahmen geteilt durch die Anzahl der Streams ergibt den Wert eines einzelnen Streames. Die Meros und Bras profitieren davon, dass ihre Hörer überdurchschnittlich viel hören.

Wenn du 1000 - 2000 Lieder im Monat streamst, kannst du mit Sicherheit davon ausgehen, dass du den Anteil der Kohle die Schlagerrapper bekommen nicht erhöhst.

thx ich glaube langsam kommt licht ins dunkel bei mir :D
 
In dem artikel steht die ganze abo kohle geht in einen topf und wer die meisten streams hat bekommt die meiste kohle aus dem topf. also wie du es drehst und wendest bekommen diese Maden Geld von dir. Check ich mal wieder nix und wenn ja bitte erklärt mal einer für Fünfjährige damit ich das schnall.
A streamt 10x Helene Fischer, B streamt 90x Capital Ba, beide zahlen je 10€ ein
Helene Fischer kriegt 10% der Gesamtsumme, weil 10% der Streams, Capital Bra kriegt 90% der 20€

Beim neuen Modell bekommen beide Künstler je 10€, dadurch würde die Person mit weniger Gesamtstreams nicht mehr benachteiligt werden. Auch Bots würden hier gar nichts mehr bringen, da sie auf keinen Fall mehr Umsatz generieren können als sie mit dem Abo einzahlen.

Gerade kleine Künstler könnten so mit nur 1000 Hörern theoretisch 10.000 Euro monatlich verdienen, vorausgesetzt die hören nicht noch andere Künstler. Ein weiterer interessanter Effekt wäre, dass Playlisten dadurch absolut unattraktiv werden, da Nutzer die 100 verschiedene Künstler im Monat hören, auch ihre 10€ auf 100 Künstler aufteilen müssen. Es wäre halt echt ein (theoretischer) Zugewinn für Nischenkünstler.


e/ sry wenn das schon erklärt wurde, hab den vor-Post nich gesehn, glaube aber das mit den playlisten ist vllt nicht jedem direkt klar, deshalb lass ich es mal drin
 
Beim neuen Modell bekommen beide Künstler je 10€, dadurch würde die Person mit weniger Gesamtstreams nicht mehr benachteiligt werden. Auch Bots würden hier gar nichts mehr bringen, da sie auf keinen Fall mehr Umsatz generieren können als sie mit dem Abo einzahlen.
Warum soll die weniger gestreamte Person den gleichen Anteil kriegen? Also wer kommt auf so ne dumme Idee.
Vorallem passt das mit den Nischenkünstlern nicht ganz, da diese sehr wohl gute Streamingzahlen vorweisen können.
Hier gibt es eig garkein Problem..nur veraltete Teile der Musikindustrie wollen nicht einsehen, dass Ihnen hier(Streaming)nicht mehr zusteht.

Kann zwar den Unmut in solchen Kreisen verstehen. Da ist bestimmt nicht viel Raum für Einsicht..die kapieren halt auch nicht, dass TV Kanäle und Radio bei Jugendlichen keinen hohen Stellenwert hat. Man macht sich halt einfach seine eigene Playlist oder sucht welche nach seinem Geschmack aus und pumpt diese Musik. Einfach eine freie Entscheidung. Kein vorgesetztes Programm führt automatisch dazu dass „grosse“ TV Künstler und Musiker weniger Aufmerksamkeit generieren.

Das ist halt eine riesen Blase in der Leute wie Läskar lange lange gut von Leben konnten und wahrscheinlich immernoch können, da die Streamingeinnahmen sicher nicht ihre Haupteinnahmequellen sind. Wie jemand schon vorher gepostet hat, die grosse Musikindustrie hatte halt den TV und Radio Markt durch ihr ganzes Money gut in der Hand gehabt. Da hat der Läskar aber nichts von Ungerechtigkeit geredet.[\SPOILER]
 
Warum soll die weniger gestreamte Person den gleichen Anteil kriegen?
Jap, das ist der eine Betrachtungswinkel: Der wird mehr gehört und kriegt dafür mehr Geld.
Der andere Betrachtungswinkel geht vom zahlenden Konsumenten aus. Der möchte halt häufig auch gerne das sein Geld bei denen ankommt für die er es bezahlt, also bei den Künstlern die er hört. Auch wenn er vielleicht nur 100 Tracks im Monat hört. Das wäre dann halt näher an physikalischen Verkäufen. Wenn ich mir eine CD kaufe die ich vielleicht nur 10x höre will ich trotzdem das der Künstler das volle Geld bekommt, da will ich auch nicht, dass da was von auf andere Künstler umverteilt wird deren Fans ihre CDs 1000x hören. Da würde sich auch jeder an den Kopf packen.
 
dann holt euch nicht die saufflaterate, wenn ihr nur euer bier und keine kurzen von anderen mitbezahlen wollt und zahlt einfach einzeln für das bier. ich verstehe die ganze zeit das verfickte problem nicht! jeder konsument hat auch itunes, amazon etc und kann dementsprechend entscheiden

wenn ich nicht großen durst habe, bin ich einfach selbst schuld, wenn ich die riesensauferei mitfinanzieren möchte.
 
oh shit... Pierre Sonality, heute nur noch Marcus Borchert, hat mit zwei Postings versucht den Funk zu verteidigen. hehe
Ziel: Ufo361 und die Atzen
Niveau: Alter Mann erzählt vom Krieg



 
wenn ich nicht großen durst habe, bin ich einfach selbst schuld, wenn ich die riesensauferei mitfinanzieren möchte.
Wenn ich im Monat mehr als 1-2 neue Alben durchhöre bin ich mit Spotify günstiger als wenn ich sie mir kaufe.
dann holt euch nicht die saufflaterate, wenn ihr nur euer bier und keine kurzen von anderen mitbezahlen wollt und zahlt einfach einzeln für das bier. ich verstehe die ganze zeit das verfickte problem nicht! jeder konsument hat auch itunes, amazon etc und kann dementsprechend entscheiden
Da gibt es einen Unterschied: Bei der Flatratesaufparty werden materielle Güter mit Produktions- und Materialkosten verbraucht. Das ist beim Streaming nicht der Fall. Beim Streaming ist die Möglichkeit für eine andere Form der Vergütung gegeben, bei der Flatratesaufparty ist sie das nicht.
 
oh shit... Pierre Sonality, heute nur noch Marcus Borchert, hat mit zwei Postings versucht den Funk zu verteidigen. hehe
Ziel: Ufo361 und die Atzen
Niveau: Alter Mann erzählt vom Krieg





Ein Spast er ist...hör Black Hole Of Watts von der Promocd und jebe nen FIACK...
 
Wenn ich im Monat mehr als 1-2 neue Alben durchhöre bin ich mit Spotify günstiger als wenn ich sie mir kaufe.

Da gibt es einen Unterschied: Bei der Flatratesaufparty werden materielle Güter mit Produktions- und Materialkosten verbraucht. Das ist beim Streaming nicht der Fall. Beim Streaming ist die Möglichkeit für eine andere Form der Vergütung gegeben, bei der Flatratesaufparty ist sie das nicht.
Du hast nur eine komische Erwartungshaltung da Spotify mit Abos fest planen kann und auf nen Berg von Schulden sitzt. Dass die Flatrate günstig ist, ist erstmal gut für dich das Grundprinzip bleibt aber gleich und man kann doch nicht einfordern über die Verteilung seines Geldes zu bestimmen.

Auch Spotify hat Betriebskosten und Getränke sind Klicks an die Künstler. Aber gut dann finanzieren wir nur die Barkeeper, wenn das einfacher für euch ist und alle sind auf nen Getränk spezialisiert.

Jetzt kriegt der für das eine Bier deine vollen 10 Euro und jemand der 30 shots für Kunde b ausschenkt auch 10 Euro. Merkst du nicht wie ungerecht das ist? Mit ner Flatrate kann man einfach nicht bestimmen wer das Geld bekommt und fertig
 
Back
Top Bottom