Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik II

was haltet ihr vom Waffendeal mit Saudi-Arabien?

http://www.faz.net/artikel/C30923/f...i-arabien-ist-wichtiger-partner-30457640.html

Ist es moralisch und rechtlich in Ordnung Waffen an ein Land zu verkaufen, dass diese evtl. gegen die eigene Bevölkerung oder Demonstranten in anderen Staaten einsetzen kann?

Moralisch zwar fragwürdig, aber Moral hat bei Rüstungsgeschäften noch nie eine Rolle gespielt. Rot-Grün hat übrigens auch Waffen an Saudi-Arabien geliefert, also ist das Geplärre der Opposition mal wieder scheinheilig. Da Saudi-Arabien auf absehbarer Zeit die Waffen weder gegen Deutschland oder Israel einsetzen wird und der Westen das Land (so schlimm das auch ist) als Puffer gegenüber dem Iran benötigt, sollen die Panzer ruhig geliefert werden. Da die Bundeswehr in den nächsten Jahren nur noch wenig Panzer kaufen wird, ist das ganze industriepolitisch äußerst sinnvoll, außer wir wollen die Fähigkeit verlieren, technisch hochentwickelte Panzer herstellen zu können.
 
Moralisch zwar fragwürdig, aber Moral hat bei Rüstungsgeschäften noch nie eine Rolle gespielt. Rot-Grün hat übrigens auch Waffen an Saudi-Arabien geliefert, also ist das Geplärre der Opposition mal wieder scheinheilig. Da Saudi-Arabien auf absehbarer Zeit die Waffen weder gegen Deutschland oder Israel einsetzen wird und der Westen das Land (so schlimm das auch ist) als Puffer gegenüber dem Iran benötigt, sollen die Panzer ruhig geliefert werden. Da die Bundeswehr in den nächsten Jahren nur noch wenig Panzer kaufen wird, ist das ganze industriepolitisch äußerst sinnvoll, außer wir wollen die Fähigkeit verlieren, technisch hochentwickelte Panzer herstellen zu können.

Naja, da war die Situation auch eine andere. Als Puffer gegen den Iran ist ja schön und gut, aber die Chance ist wesentlich größer, dass die Saudis diese Panzer ausnutzen um Demonstranten bei sich oder in Nachbarländern (wie in Bahrein) plattzumachen.
 
Naja, da war die Situation auch eine andere. Als Puffer gegen den Iran ist ja schön und gut, aber die Chance ist wesentlich größer, dass die Saudis diese Panzer ausnutzen um Demonstranten bei sich oder in Nachbarländern (wie in Bahrein) plattzumachen.

genau deshalb versteh ich nich wie auch nur ein vernünftiger mensch dem keine oder kaum bedenken äußern kann. wenn ich mich recht entsinne hatten die auch ihren "eher kleinen" aufstand den sie niederknüppeln ließen. die regierung verurteilt das, erlaubt dann aber lieferungen von panzern die geeignet dafür sind aufstände zu beenden?
ach egal, wen wunderts...
 
genau deshalb versteh ich nich wie auch nur ein vernünftiger mensch dem keine oder kaum bedenken äußern kann. wenn ich mich recht entsinne hatten die auch ihren "eher kleinen" aufstand den sie niederknüppeln ließen. die regierung verurteilt das, erlaubt dann aber lieferungen von panzern die geeignet dafür sind aufstände zu beenden?
ach egal, wen wunderts...

Naja. Natürlich kann man Leos auch zur Aufstandsbkämpfung nehmen, optimal dafür geeignet sind sie sicher nicht. Willste mit der 120mm Kanone mal eben in die Menge feuern:rolleyes::confused:
Dafür wären andere Panzer/Fahrzeuge wesentlich besser geeignet. Auch die urbane Variante des Leopard 2 ist nach wie vor ein Fahrzeug für "klassische" Konflikte in denen andere gepanzerte Fahrzeuge bekämpft werden müssen.
 
Last edited by a moderator:
Naja. Natürlich kann man Leos auch zur Aufstandsbkämpfung nehmen, optimal dafür geeignet sind sie sicher nicht. Willste mit der 120mm Kanone mal eben in die Menge feuern:rolleyes::confused:
Dafür wären andere Panzer/Fahrzeuge wesentlich besser geeignet. Auch die urbane Variante des Leopard 2 ist nach wie vor ein Fahrzeug für "klassische" Konflikte in denen andere gepanzerte Fahrzeuge bekämpft werden müssen.

Die PSOP Variante des Leopards ist schon eher für Counterinsurgency oder MOUT geeignet, aber klassisch nutzt man keine Panzer gegen Demonstrantenb sondern eher kleine und bewegliche Fahrzeuge. Zudem sollen die regulären saudischen Streitkräfte die Panzer erhalten und nicht die Nationalgarde, die in Bahrein eingesetzt wurde.
 
Die PSOP Variante des Leopards ist schon eher für Counterinsurgency oder MOUT geeignet

Ja, das ist richtig. Allerdings habe ich eher das Gefühl die PSOP-Variante entsprang dem Bedürfnis irgendwie den Leopard 2 in die "neue Zeit" zu retten wo eben klassische Panzer immer weniger gebraucht werden. Planierschield und ferngesteuerte Waffe lässt sich natürlich gut auch in asymetrischen Konflikten gebrauchen, die 120mm Kanone ist aber in solchen Operationen weitesgehend nutzlos. Planierschield und ferngesteuertes Waffensystem hätte man aber auch auf einen wesentlich günstigeren Panzer montieren können.
 
Last edited by a moderator:
genau deshalb versteh ich nich wie auch nur ein vernünftiger mensch dem keine oder kaum bedenken äußern kann. wenn ich mich recht entsinne hatten die auch ihren "eher kleinen" aufstand den sie niederknüppeln ließen. die regierung verurteilt das, erlaubt dann aber lieferungen von panzern die geeignet dafür sind aufstände zu beenden?
ach egal, wen wunderts...

Vernünftger Mensch blabla.Nerviges Gelaber.So wie sich nun ein Gysi aufspielt, dass ist weiß Gott nicht vernünftig.Nun schön gegen Waffendeals sein, dabei haben die schon immer eine zentrale Rolle gespielt.Die Russen haben damals auch so ziemlich jede befreundete Nation mit Waffen versorgt mit der Begründung die kommunistische Idee zu verteidigen.

Die Opposition begründet mal wieder ihren Aufstand damit, dass man einer Freiheitsbewegung schaden könnte.Gysi argumentiert, dass in Saudi Arabien Frauen kein Autofahren dürfen, Homosexualität scharf verurteilt wird und die Todesstrafe angewendet wird.Und wo ist da nun der Volksaufstand den man beeinflußt.Saudi Arabien ist trotz aller kontroversen Ansichten in der Justiz ein stabiles Land
Der Abschuss war allerdings als Gysi meinte Saudi Arabien finaziert die Al Quaida."Das Königshaus natürlich nicht aber viele Familien..." Und was hat das mit Panzern zu tun?Werden jawohl nicht weitergegeben.
Was die Linke wohl gesagt hätte wenn man Israel mit neuen Rüstungsgütern ausgestattet hätte:eek::D
 
Ja, das ist richtig. Allerdings habe ich eher das Gefühl die PSOP-Variante entsprang dem Bedürfnis irgendwie den Leopard 2 in die "neue Zeit" zu retten wo eben klassische Panzer immer weniger gebraucht werden. Planierschield und ferngesteuerte Waffe lässt sich natürlich gut auch in asymetrischen Konflikten gebrauchen, die 120mm Kanone ist aber in solchen Operationen weitesgehend nutzlos. Planierschield und ferngesteuertes Waffensystem hätte man aber auch auf einen wesentlich günstigeren Panzer montieren können.

Da kann ich nur zustimmen. Die Zeit der Panzerschlachten ist vorbei und Rheinmetall versucht noch etwas Geld mit dem Leo 2 zu verdienen, wenn die Saudis so dumm sind - Bitte. Die Bundeswehr wird allerdings auch ein paar Leo 2 ähnlich umrüsten lassen. Das interessante sind meiner Meinung nach der verbesserte Minen und IED Schutz und die Waffenstation. Der Rest ist Beiwerk.
 
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...773161,00.html
frauen von marinemagazin verunglimpft,
ich denk der typ hat zum teil sehr recht,
einen scheiß hat der. der gute herr mit sseiner zweifelhaften reputation (IfS, Junge Freiheit) tut so, als würde er einfach auf biologische unterschiede hinweisen wollen und stilisiert frauen zu opfern der emanzipation. dabei ist das einfach ein weiterer versuch des nationalkonservativen lagers, die rolle der frau wieder umzudefinieren: hin zum weib am herd.

frauen in der truppe funktionieren in zich ländern auf der welt. nur in deutschland wird die truppe damit verweiblicht und geschwächt. der sollte sich angesichts der verheerenden wehrreform lieber freuen, dass es frauen gibt, die freiwliig dienst tun wollen und die mickrigen zahlen wenigstens ein kleines bisschen aufpoliert werden
 
einen scheiß hat der. der gute herr mit sseiner zweifelhaften reputation (IfS, Junge Freiheit) tut so, als würde er einfach auf biologische unterschiede hinweisen wollen und stilisiert frauen zu opfern der emanzipation. dabei ist das einfach ein weiterer versuch des nationalkonservativen lagers, die rolle der frau wieder umzudefinieren: hin zum weib am herd.

frauen in der truppe funktionieren in zich ländern auf der welt. nur in deutschland wird die truppe damit verweiblicht und geschwächt. der sollte sich angesichts der verheerenden wehrreform lieber freuen, dass es frauen gibt, die freiwliig dienst tun wollen und die mickrigen zahlen wenigstens ein kleines bisschen aufpoliert werden

Frauen können in ner Armee eben weniger leisten als Männer. True Story. In den wirklich harten Einheiten findest du keine bzw kaum Frauen. Zum Beispiel bei den Kampftauchern und Minenschwimmern- keine einzige Frau hats da bis heute rein geschafft. Nee Armee ist kein Emanzipationsverein. Gleichberechtigung von Frauen darf nicht dazu führen das die Anforderungen an die Soldaten gesenkt werden.
 
einen scheiß hat der. der gute herr mit sseiner zweifelhaften reputation (IfS, Junge Freiheit) tut so, als würde er einfach auf biologische unterschiede hinweisen wollen und stilisiert frauen zu opfern der emanzipation. dabei ist das einfach ein weiterer versuch des nationalkonservativen lagers, die rolle der frau wieder umzudefinieren: hin zum weib am herd.

frauen in der truppe funktionieren in zich ländern auf der welt. nur in deutschland wird die truppe damit verweiblicht und geschwächt. der sollte sich angesichts der verheerenden wehrreform lieber freuen, dass es frauen gibt, die freiwliig dienst tun wollen und die mickrigen zahlen wenigstens ein kleines bisschen aufpoliert werden

:thumbsup: es gibt ja keine frauenquote beim bund. da gelten die selben aufnahmekriterien für frauen wie für männer (korrigiert mich, wenn ich falsch liege). das sind dann mehr so lynndie england-weibsen beim bund, die können schon was :O
 
Frauen können in ner Armee eben weniger leisten als Männer. True Story. In den wirklich harten Einheiten findest du keine bzw kaum Frauen. Zum Beispiel bei den Kampftauchern und Minenschwimmern- keine einzige Frau hats da bis heute rein geschafft. Nee Armee ist kein Emanzipationsverein. Gleichberechtigung von Frauen darf nicht dazu führen das die Anforderungen an die Soldaten gesenkt werden.

gut bei Spezialeinheiten wo es wirklich hart ist hat das schon sinn
aber ansonsten ist die Bundeswehr ja nun auch nicht grad das Sammelbecken der deutschen Elite. Da senken ein paar Frauen mehr den Durchschnitt nun auch nicht so schrecklich
 
:thumbsup: es gibt ja keine frauenquote beim bund. da gelten die selben aufnahmekriterien für frauen wie für männer (korrigiert mich, wenn ich falsch liege). das sind dann mehr so lynndie england-weibsen beim bund, die können schon was :O

Zu meiner Zeit,gab es in einer Kompanie eine Frau Oberleutnant als Zugführerin,die früher Bodybuilding betrieben hat und danach auf Extremsport umgestiegen ist.Die hatte echt brachiale Oberarme und hat bei den Leistungsmärschen so ziemlich alles rasiert.
Jedoch ist das eher die Ausnahme und Frauen werden durchaus "schonender" behandelt als Männer.
 
generell is es überhaupt kein fehler der frauen...die sache is so einfach und klar, aber die männer machen sich da furchtbar die probleme weil sie vor was weiß ich was angst haben
 
Back
Top Bottom