Die Linke

Status
Not open for further replies.

http://roteroktober.blogsport.de/2010/03/24/gewalt-ist-keine-loesung/

lustig zu lesen.....

wenn eine linke Gruppe sich dazu entschließt, Luxuskarossen abzufackeln, um Mieten zu senken, Militärfahrzeuge in Brand zu setzen, um die Kriegstreiberei zu sabotieren, wenn ein Stein einen Bullen trifft, der vorher auf einen am Boden liegenden Genossen eingeprügelt hat bis seine Knochen brechen, dann tun diese linke Gruppen dies aus humanistischen Beweggründen.

vollhorste
 
Der Kommunismus wird durch den Egoismus der Menschen zerstört und ist deshalb nicht durchführbar.

man muss - wie rudi dutschke schon sagte - erstmal das bewusstsein des menschen fördern, dass sozialismus/kommunismus das beste system für alle ist. im kapitalismus bleiben die schwachen und armen auf der strecke und die haben dann häufig keine anderen möglichkeiten mehr als destruktivität, um ihrem leben einen sinn zu geben - mit einer bewusstwerdung dessen und dem anschließenden systemwechsel kann man sich die soziale ruhe mit sehr hoher wahrscheinlichkeit erkaufen. wenigstens das müssen egoisten einsehen.
 
man muss - wie rudi dutschke schon sagte - erstmal das bewusstsein des menschen fördern, dass sozialismus/kommunismus das beste system für alle ist. im kapitalismus bleiben die schwachen und armen auf der strecke und die haben dann häufig keine anderen möglichkeiten mehr als destruktivität, um ihrem leben einen sinn zu geben - mit einer bewusstwerdung dessen und dem anschließenden systemwechsel kann man sich die soziale ruhe mit sehr hoher wahrscheinlichkeit erkaufen. wenigstens das müssen egoisten einsehen.



wie wäre es denn erstmal festzustellen, dass nur eine kleine minderheit der menschen den kommunismus für das beste system hält und das hat sich in den letzten 100 jahren auch nicht geändert.
begreifst du es nicht, dass es eben nicht demokratisch ist den leuten deine meinung aufzuzwingen aka "das bewusstsein zu fördern".

in deutschland bleibt der schwache nicht auf der strecke, sondern kassiert hartz 4. im bisherigen praktizierten sozialismus ist die antwort darauf, dass eben alle menschen arm werden. da bleibt dann der mensch auf der strecke, der durch seine leistungsbereitschaft der gesellschaft nutzen kann.

ich würde auch nicht von egoisten sondern von individualisten sprechen, denn egoismus hat in deinen beiträgen eine negative konnotation, ohne diese egoisten würde die menschheit heute noch in höhlen chillen.
 
man muss - wie rudi dutschke schon sagte - erstmal das bewusstsein des menschen fördern, dass sozialismus/kommunismus das beste system für alle ist. im kapitalismus bleiben die schwachen und armen auf der strecke und die haben dann häufig keine anderen möglichkeiten mehr als destruktivität, um ihrem leben einen sinn zu geben - mit einer bewusstwerdung dessen und dem anschließenden systemwechsel kann man sich die soziale ruhe mit sehr hoher wahrscheinlichkeit erkaufen. wenigstens das müssen egoisten einsehen.

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Der Mensch will vielleicht nicht von irgendwelchen pseudo-intellektuellen Studentenführern vorgeschrieben bekommen, wie er leben soll. Was du da anführst von wegen "bewusstsein fördern" wird höchstens durch Zwangserziehung durchgesetzt. Bei uns bleiben also die Armen und Schwachen :)confused:) auf der Strecke? Und wie war es in den kommunistischen Staaten? Nur weil es da keine Reichen gab (außer den Parteibonzen), ging es den Armen besser?

Du bist so ignorant und von deinem Systemwechsel übrzeugt, dass dieser alles zum besseren verändern wird. Ja bitte wie denn? Wenn niemand diesen will und das schichtübergreifend. Und vor allem wie soll es mit der Demokratie funktionieren, wenn dein Wunschsystem auf Kollektiv und nicht Individualismus setzt?
 
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Der Mensch will vielleicht nicht von irgendwelchen pseudo-intellektuellen Studentenführern vorgeschrieben bekommen, wie er leben soll. Was du da anführst von wegen "bewusstsein fördern" wird höchstens durch Zwangserziehung durchgesetzt. Bei uns bleiben also die Armen und Schwachen :)confused:) auf der Strecke? Und wie war es in den kommunistischen Staaten? Nur weil es da keine Reichen gab (außer den Parteibonzen), ging es den Armen besser?

Du bist so ignorant und von deinem Systemwechsel übrzeugt, dass dieser alles zum besseren verändern wird. Ja bitte wie denn? Wenn niemand diesen will und das schichtübergreifend. Und vor allem wie soll es mit der Demokratie funktionieren, wenn dein Wunschsystem auf Kollektiv und nicht Individualismus setzt?

du machst den fehler, den sozialismus/kommunismus an diversen regimes festzumachen, die diesen begriff missbrauchten, um macht zu erhalten. sozialismus/kommunismus ist eben genau das, was du hier forderst - individualität, die durch chancengleichheit erreicht wird (denn chancengleichheit ist nur durch individualförderung möglich, da jeder mensch verschiedene stärken, schwächen und ansätze hat).

desweiteren möchte ich betonen, dass ich nicht denke, dass ein systemwechsel alles zum besseren verändern wird. ein system - egal welches - ist immer nur so gut wie diejenigen, die in ihm an der macht sind. ich glaube aber, dass es im sozialismus/kommunismus und einhergehender bildungsrevolution mit größerer wahrscheinlichkeit mehr menschen besser gehen wird als im kapitalismus, weil der kapitalismus in seinen grundsätzen nicht beinhaltet, dass jeder in würde leben kann - zumind. der sozialismus schon, wie allein sein name sagt.

außerdem möchte ich noch auf einen zeitungsartikel verlinken, den ich in einem browserspiel geschrieben habe, um meine ansichten über den sozialismus zu vertreten:
http://www.erepublik.com/de/article/was-ist-sozialismus--1237895/1/20
 
du machst den fehler, den sozialismus/kommunismus an diversen regimes festzumachen, die diesen begriff missbrauchten, um macht zu erhalten. sozialismus/kommunismus ist eben genau das, was du hier forderst - individualität, die durch chancengleichheit erreicht wird (denn chancengleichheit ist nur durch individualförderung möglich, da jeder mensch verschiedene stärken, schwächen und ansätze hat).

desweiteren möchte ich betonen, dass ich nicht denke, dass ein systemwechsel alles zum besseren verändern wird. ein system - egal welches - ist immer nur so gut wie diejenigen, die in ihm an der macht sind. ich glaube aber, dass es im sozialismus/kommunismus und einhergehender bildungsrevolution mit größerer wahrscheinlichkeit mehr menschen besser gehen wird als im kapitalismus, weil der kapitalismus in seinen grundsätzen nicht beinhaltet, dass jeder in würde leben kann - zumind. der sozialismus schon, wie allein sein name sagt.

außerdem möchte ich noch auf einen zeitungsartikel verlinken, den ich in einem browserspiel geschrieben habe, um meine ansichten über den sozialismus zu vertreten:
http://www.erepublik.com/de/article/was-ist-sozialismus--1237895/1/20

nur zur historie, eine idee, die bisher in sämtlichen umsetzungen grandios gescheitert ist, zu verteidigen, dass der begriff missbraucht wurde ist doch lächerlich. der naheliegendste schluss wäre, dass sozialismus nicht funktioniert. wieviele menschen sollen denn noch im knast oder im grab landen, bis es funktioniert ?

sozialismus ist eben nicht individualität, sondern zwingt den menschen in ein kollektiv, dass mit der natur vieler menschen kollidiert. chancengleichheit kannst du mit genügend finanziellen ressourcen auch in unserem system verwirklichen.

aber ich glaube, dir ist nicht wirklich bewusst, was sozialismus für die wirtschaft bedeutet, denn dieses thema schneidest du nicht an. eine wirtschaft, ohne konkurrenz, dafür zentral verwaltet ist nicht leistungsfähig. ergo sind deine ressourcen für die "bildungsreform aka umerziehung", der armenspeisung und den anderen ideen nicht da. dann hilft dir nur das alte rezept, die löhne aller zu senken, damit das volk gleich arm/reich ist.
 
jez ma ganz unter uns- kommunismus funktioniert nicht;-)

und ich bin wirklich mitte-links eingestellt aber kommunismus wie er wirklich sein sollte funktioniert erstens nicht mit unsere gesellschaft (an die die menschen gewöhnt sind) und zweitens glaub ich generell das der mensch zum kommunismus in größeren staaten nicht fähig ist...
 
es fällt mir echt schwer dich nicht für deine dümmlich naive mit schlagworten angereicherte sicht- und diskussionsweise zu beleidigen juventus. :(
das hast du auch irgendwie nicht verdient, denn du bist bemüht eine sachliche diskussion zu führen, aber das geht echt auf keine kuhhaut
 
jez ma ganz unter uns- kommunismus funktioniert nicht;-)

und ich bin wirklich mitte-links eingestellt aber kommunismus wie er wirklich sein sollte funktioniert erstens nicht mit unsere gesellschaft (an die die menschen gewöhnt sind) und zweitens glaub ich generell das der mensch zum kommunismus in größeren staaten nicht fähig ist...

warum?

dasselbe gilt für hagi. bemüht euch doch auch mal um eine sachliche argumentation und nicht nur um's phrasendreschen - ihr könnt doch nicht davon ausgehen, dass andere eure sichtweisen verstehen oder gar irgendwann mal teilen, wenn ihr sie ihnen nicht erklärt und stattdessen immer nur thesen und diffamierungen durch den raum schleudert. das ist, mit verlaub, auf dauer wirklich verschwendete serverkapazität.
 
Alter, aber DU bist doch derjenige, der davon ausgeht, dass andere deine Sichtweisen verstehen und teilen. Dabei ist das wie in der Vergangenheit gezeigt, meistens nicht der Fall....
 
Der Mensch will vielleicht nicht von irgendwelchen pseudo-intellektuellen Studentenführern vorgeschrieben bekommen, wie er leben soll.

also dutschke war sicher kein pseudo-intelektueller...
den rest habe ich nicht gelesen, aber war bestimmt toll und richtig
 
warum?

dasselbe gilt für hagi. bemüht euch doch auch mal um eine sachliche argumentation und nicht nur um's phrasendreschen - ihr könnt doch nicht davon ausgehen, dass andere eure sichtweisen verstehen oder gar irgendwann mal teilen, wenn ihr sie ihnen nicht erklärt und stattdessen immer nur thesen und diffamierungen durch den raum schleudert. das ist, mit verlaub, auf dauer wirklich verschwendete serverkapazität.

wer hat denn im kommunismus das sagen? irgendeine elite, junta, partei, whatever. zumindest temporär bis dieser zustand "überwunden" ist. und dazu kam es bisher noch nie. warum? wer einmal die macht hat, gibt sie ungern wieder ab. ob das jetzt die "bourgeosie" oder die bauern sind.
 
nur zur historie, eine idee, die bisher in sämtlichen umsetzungen grandios gescheitert ist, zu verteidigen, dass der begriff missbraucht wurde ist doch lächerlich. der naheliegendste schluss wäre, dass sozialismus nicht funktioniert. wieviele menschen sollen denn noch im knast oder im grab landen, bis es funktioniert ?

sozialismus ist eben nicht individualität, sondern zwingt den menschen in ein kollektiv, dass mit der natur vieler menschen kollidiert. chancengleichheit kannst du mit genügend finanziellen ressourcen auch in unserem system verwirklichen.

aber ich glaube, dir ist nicht wirklich bewusst, was sozialismus für die wirtschaft bedeutet, denn dieses thema schneidest du nicht an. eine wirtschaft, ohne konkurrenz, dafür zentral verwaltet ist nicht leistungsfähig. ergo sind deine ressourcen für die "bildungsreform aka umerziehung", der armenspeisung und den anderen ideen nicht da. dann hilft dir nur das alte rezept, die löhne aller zu senken, damit das volk gleich arm/reich ist.

@ juve

ich warte oder ist das nicht sachlich genug :confused:
 
wer hat denn im kommunismus das sagen? irgendeine elite, junta, partei, whatever. zumindest temporär bis dieser zustand "überwunden" ist. und dazu kam es bisher noch nie. warum? wer einmal die macht hat, gibt sie ungern wieder ab. ob das jetzt die "bourgeosie" oder die bauern sind.

das ist das problem aller systeme.
 
aber am wenigsten das der demokratie, denn da hat DAS VOLK das sagen. klar ist das volk manipulierbar, politiker sind korrupt und verlogen etc. pp.. nur ist die demokratie im vergleich zu allen anderen systemen immer noch dasjenige, in dem mit abstand am wenigsten unterdrückung vorkommt.
 
aber am wenigsten das der demokratie, denn da hat DAS VOLK das sagen. klar ist das volk manipulierbar, politiker sind korrupt und verlogen etc. pp.. nur ist die demokratie im vergleich zu allen anderen systemen immer noch dasjenige, in dem mit abstand am wenigsten unterdrückung vorkommt.

deshalb wird von linken parteien ein demokratischer sozialismus propagiert.
 
Status
Not open for further replies.
Back
Top Bottom