+++ LIVE-SPAM +++ Abstecher nach Belarus - Der Neurussland Gossip

Wird Jewgeni Wiktorowitsch Prigoschin am 26.06.2023 noch am Leben sein?


  • Umfrageteilnehmer
    36
  • Umfrage geschlossen .
ja genau, sie haben heftige vorteile indem sie sanktioniert werden und bald aus dem swift fliegen
und besonders ukraine zu verlieren hat denen nur vorteile gebracht. sehe ich genau so

ich glaub nicht, dass die sanktionen groß beeindrucken...

Bitte nimm dir ein paar Tage Auszeit vom Gras und denke noch einmal nach. Weil EU & USA den BRIC-Staaten die Entwicklungsbank vermiesen wollen, wird also die Ukraine ge****t?

PS: Die Verhandlungen zwischen EU & Ukraine sowie zwischen Russland & Ukraine sind älter als diese Ankündigung der Entwicklungsbank.

Im September 2013 stimmte Janukowytsch dem EU-Beitritt zu zu den Bedingungen der EU. Das Ultimatum EU ODER Russland war vorher nicht so im Raum gestanden, also durchaus aktuell im Rahmen der Verhandlungen.
Im November 2013 lehnt er es rigoros ab.
Zwei Monate und er entscheidet sich in einer so wichtigen Sache plötzlich um und das hat gar nix zu bedeuten?

Dazwischen ist etwas passiert...

Die Ukraine hatte schon mehrfach die Gasrechnungen an Russland nicht bezahlt, Russland hat den Hahn zugedreht und die Ukraine hat sich dann von dem gelieferten Gas an andere Länder (die ihre Rechnungen bezahlten) was abgezwackt, da ja das eigene Volk eben trotzdem Gas braucht. U.a. ein Grund, dass eine alternative Pipeline durch die Ostsee gezogen wurde, unabhängig von der ukrainischen, weil dadurch eine Menge Geld draufgegangen ist.

In diesem Fall hatte die Ukraine wieder Schulden und sie wurden von Russland erpresst dem Assoziierungsabkommen nicht beizutreten, und zwar mit Rabatten auf den hohen Gaspreis. So unwichtig scheint die Ukraine ja nicht zu sein.

Da die Ukrainer Bürger nur den Vorteil in der EU zu sein sahen und nicht die Machtinteressen und die Unruhe, die ihnen auf Grund der Konflikte der Weltmächte blühen können (wie Bürger eben so sind), protestierten sie gegen die Entscheidung ihres Präsis. Diese Proteste wurden dann genutzt um zu destabilisieren und zu putchen, um den Ukrainebeitritt doch noch herbeizuführen.

Wie man es eben seit Jahrhunderten, Jahrtausenden macht, um Machtinteressen durchzusetzen.

Durch BRISC machen sich die beteiligten Staaten, die allesamt inzwischen wirtschaftlich sehr viel besser da stehen, als vor einigen Jahren noch, also unserem Wohlstand durchaus gefährlich werden können, unabhängig von unserem Finanzsystem, also demjenigen, auf das unser Wohlstand sowie jener der Amis aufbaut. Die beteiligten Länder werden dann auch weniger erpressbar sein.

Hätte Russland nicht die Krim auf politisch geschickte Weise in einem pseudodemokratischen Verfahren komplett übernommen, statt auf die Vertragsverlängerung nach dem Ablauf der Pacht zu bauen, wäre evtl. ein Schwachpunkt entstanden, der längerfristig Nachteile mit sich bringt.

Der Erzfeind Ami hat Abwehrraketen an den Grenzen der andern eu-erweiterten exsowjetstaaten positioniert, also wäre das voraussichtlich auch da von statten gegangen und Russland wäre auch wirtschaftlich geschwächt worden, da die Brücke zur EU jetzt schon flöten gegangen wäre und das Näherrücken von BRISC stocken hätte lassen können. Ganz stoppen (und damit die eigene Macht schützen) wird man das allerdings nur können, wenn man eine Gegenpartei komplett ausschalten kann, was utopisch ist, solange kein Grund für eine Übernahme besteht, da das Volk sonst nicht mitmacht, was für eine Übernahme aber erforderlich sein wird in Form von Soldaten.

Im Grunde könnte diese Krise dort schon lange wieder vorbei sein, aber es wird sich weiterhin drauf festgebissen und das sagt schon was aus. Außerdem ist es seltsam, dass China ebenfalls mobilisiert, obwohl die damit eigentlich gar nix zu tun haben? Wobei ich persönlich aber nicht glaube, dass ein Krieg unter den momentan gegebenen Prämissen zu rechtfertigen ist von irgendeiner Seite. Längerfristig glaube ich übrigens auch nicht, dass die Amis ihre Weltmachtstellung halten werden können, daher hat die EU aufs falsche Pferd gesetzt.

Aber klar, vielleicht hat das auch gar nix mit Machtausbau, Finanzen, Wohlstand, Standortsicherung u. Währungsstabilität zu tun, sondern es geht wirklich darum, dass die Ukraine so wahnsinnig viel Gewinn verspricht als Mitgliedsstaat in der EU...

Meine Güte, ich hatte gedacht, du studierst den Scheiß. Haben sie euch nix beigebracht im Studium?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ich glaub nicht, dass die sanktionen groß beeindrucken...



(...)

Im Grunde könnte diese Krise dort schon lange wieder vorbei sein, aber es wird sich weiterhin drauf festgebissen und das sagt schon was aus. Außerdem ist es seltsam, dass China ebenfalls mobilisiert, obwohl die damit eigentlich gar nix zu tun haben? Wobei ich persönlich aber nicht glaube, dass ein Krieg unter den momentan gegebenen Prämissen zu rechtfertigen ist von irgendeiner Seite. Längerfristig glaube ich übrigens auch nicht, dass die Amis ihre Weltmachtstellung halten werden können, daher hat die EU aufs falsche Pferd gesetzt.

Aber klar, vielleicht hat das auch gar nix mit Machtausbau, Finanzen, Wohlstand, Standortsicherung u. Währungsstabilität zu tun, sondern es geht wirklich darum, dass die Ukraine so wahnsinnig viel Gewinn verspricht als Mitgliedsstaat in der EU...

Meine Güte, ich hatte gedacht, du studierst den Scheiß. Haben sie euch nix beigebracht im Studium?

Genau ich habe gelernt kritisch zu denken, deshalb reduziere ich sehr komplexe politische Prozesse nicht auf eine Theorie.

Die Krise in der Ukraine hat sich 2013 und Anfang 2014 in eine Richtung entwickelt, die weder Russland noch die EU/ USA vorgesehen haben. Putin hat die Chance ergriffen um die Krim zu annektieren und durch die Rebellen in der Ostukraine weiterhin Einfluss auf die Politik des Landes zu haben. Diesen will Russland nämlich nicht verlieren. Die EU & die USA haben auf die Annektion reagiert wie ein Papiertiger. Die Anti-Russland Sanktionen sind bis zum heutigen Tag lächerlich und die anderen Reaktionen des Westens zeigen auch, dass wirklich niemand einen Krieg oder ähnliches mit Russland wünscht.

PS: Auch die BRIC-Staaten (schön, dass du dir mal einen Begriff ergoogelt hast) haben nicht 100% deckungsgleiche Interessen. Zudem ist das Wirtschaftswachstum einiger dieser Staaten in den letzten Jahren gesunken.
 
ob die 100% deckungsgleiche Interessen haben spielt überhaupt keine rolle. haben die eu und Amerika erst recht nicht.
es reicht doch wenn die sich alle einig darin sind, den Dollar nicht mehr zu wollen ;)
 
Ich versteh auch nicht, wie steigender Wohlstand in den BRICS-Staaten unseren Wohlstand gefährden sollte
 
Ich versteh auch nicht, wie steigender Wohlstand in den BRICS-Staaten unseren Wohlstand gefährden sollte

na prinzipiell ist der "kuchen" ja begrenzt und wenn wohlstand und rohstoffnachfrage in anderen ländern steigen, dann muss es woanders sinken, bzw. wird allgemein teurer.
ich hab mal in ner vorlesung gehört, dass der planet nicht genügend rohstoffe zur verfügung stellt, dass alle menschen auf hartz4 niveau leben können :O

also freunde entscheidet euch: wohlstand und **** die andern oder one world aber kein iphone :O
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
wenn die amis bis 2080 nich komplett übernehmen, sind wir 2100-2150 garnicht mehr fähig so zu leben wie heute
also eigentlich solltet ihr euch freuen, die ersten die vergast werden sind eh die afrikaner dann die russen
 
keine ahnung was du genau wissen willst!? es war offensichtlich ne einfache hochrechnung von ressourcenverbrauch auf 6 mia menschen ohne irgendwelche details!? beim nächsten mal schreib ich "ich hab mal gehört", ok?




wieso ist das blödsinn?

laut hochrechnungen aus den 60ern würde es kein öl mehr geben. /lol
 
wieso ist das blödsinn?

Ich seh da einfach keinen kausalen Zusammenhang. Klar, Wohlstand ist eine relative Größe und wenn mein Nachbar seinen Wohlstand steigern kann, verlier ich relativ zu ihm. Aber inwiefern hat das irgendeinen Effekt auf mich?
Wenn jetzt bspw der Rohstoffbedarf in ein paar Ländern steigt, mag das zwar auch steigende Preise zur Folge haben, aber gleichzeitig hast du auch immer gegenläufige Mechanismen (effizientere Produktionsmöglichkeiten, alternative/effizientere Förderungsmöglichkeiten, Recycling, etc). Mit steigendem Wohlstand im Ausland kann dazu auch noch die Nachfrage nach inländischen Gütern steigen. Ich würde mal generell vermuten, dass der steigende Wohlstand in China keinen negativen Einfluss auf deutsche Exporte hatte.

Vielleicht reden wir aber auch aneinander vorbei.
 
man kann mit ein bisschen aufwand ja analog zum carbon footprint bestimmen wieviele ressourcen ein mensch in seinem leben verbraucht bzw. aktuell zu einem zeitpunkt nutzt. ich habe da jetzt keine details inwieweit diese rechnung wirklich stimmig war, aber auf der basis argumentier ich jetzt einfach mal. wenn du den durchschnittlichen rohstoffverbrauch auf hartz4 niveau bestimmt hast, kannst du das ja auf 6mia menschen hochrechnen und einfach vergleichen ob so viel kupfer weltweit überhaupt schon gefördert wurde, die vermuteten reserven draufaddieren und schauen obs passt. die erwähnte berechnung kam wohl (wie gesagt ohne detailwissen) zum schluss, dass es nicht passt.
du hast natürlich recht, dass verknappung immer auch dazu führt, dass alternativen gesucht werden, aber es ist ja kein naturgesetz, dass die forschung schneller ist als die nachfrageentwicklung....

es ist sicherlich ne plakative rechnung, aber zeigt son bisschen, dass man nicht alles haben kann. bei vielen hat man das gefühl, als wollten sie gleichzeitig die sklaven befreien + 5% mehr lohn und 2 urlaubstage mehr für die plantagenbesitzer :O :O :O
 
Die Realität ist halt dass die Faschisten grad mal 2% bekommen haben :rolleyes:
Je nachdem welche Parteien man dort unter den Begriff faschistisch fasst sind es auch mehr. Ich würde jetzt auch nicht den Begriff faschistisch für die Regierung der Ukraine benutzen, aber wenn in den Gebieten der Ukraine die nicht zur Ostukraine gehören Statuen von Stepan Bandera aufgestellt werden, Bandera von pro-westlichen Politikern posthum als Held der Ukraine ausgezeichnet wird, Jazenjuk von russischen Untermenschen spricht, usw., macht man es sich meiner Meinung nach etwas einfach, wenn man sagt, dass die Faschisten dort nur 2% der Wählerstimmen bekommen haben und es sonst keine faschistischen Tendenzen dort gibt.
Dann gibs ja in Deutschland auch kein problem mit Rassismus oder Antisemitismus wenn die NPD nur 1% der Stimmen bekommt.
 
nach der logik mancher zeitgenossen hier müsste man geflissentlich mögliche zusammenhänge ignorieren, nur um ja nicht als verschwörungstheoretiker zu gelten. aber egal... :rolleyes:

ich nehm übrigens gar nicht in anspruch, eine spezielle theorie aufzustellen, sondern denke mir einfach: cui bono

klar hat keiner diese entwicklung vorausgesehen oder gar geplant, aber es wurden gelegenheiten genutzt, mehr oder weniger strategisch geschickt seine tücher ins trockene zu bekommen oder oberhand zu gewinnen auf dem großen schachbrett der welt.
 
nach der logik mancher zeitgenossen hier müsste man geflissentlich mögliche zusammenhänge ignorieren, nur um ja nicht als verschwörungstheoretiker zu gelten. aber egal... :rolleyes:

ich nehm übrigens gar nicht in anspruch, eine spezielle theorie aufzustellen, sondern denke mir einfach: cui bono

klar hat keiner diese entwicklung vorausgesehen oder gar geplant, aber es wurden gelegenheiten genutzt, mehr oder weniger strategisch geschickt seine tücher ins trockene zu bekommen oder oberhand zu gewinnen auf dem großen schachbrett der welt.

Sorry, das ich das jetzt so direkt formuliere: Jedem, der seine Argumentation in großen Teil auf "Cui Bono" aufbaut, sollte sein Compact-Magazin so lange in das Gesicht geschlagen werden, bis letzteres eine blutige Masse ist. Warum?

Beispiele:

Zweiter Weltkrieg

Cui Bono: USA

Die wirtschaftlich stärksten europäischen Nationen liegen in Trümmern. Das Britische Empire ist Geschichte. Die USA sind das mit Abstand mächtigste Land der Welt und haben in Relation nur wenig Opfer zu beklagen.


3. Golfkrieg

Cui Bono: Iran

Mit Hussein verliert der Iran einen direkten Gegner. Zudem hat der Iran über irakisch-schiitische Politiker einen enormen Einfluss auf die Politik des Iraks. Darüber hinaus unterstützt der Iran (ohne jegliche Konsequenzen) Gruppen, die in den Jahren nach dem Krieg tausende US-Soldaten töten.


Haben die USA den 2. Weltkrieg und der Iran den 3. Golfkrieg begonnen? Nein! Trotzdem haben beide Nationen sehr stark von den Kriegen "profitiert". Cui Bono my Ass.
 
Sorry, das ich das jetzt so direkt formuliere: Jedem, der seine Argumentation in großen Teil auf "Cui Bono" aufbaut, sollte sein Compact-Magazin so lange in das Gesicht geschlagen werden, bis letzteres eine blutige Masse ist. Warum?

Beispiele:

Zweiter Weltkrieg

Cui Bono: USA

Die wirtschaftlich stärksten europäischen Nationen liegen in Trümmern. Das Britische Empire ist Geschichte. Die USA sind das mit Abstand mächtigste Land der Welt und haben in Relation nur wenig Opfer zu beklagen.


3. Golfkrieg

Cui Bono: Iran

Mit Hussein verliert der Iran einen direkten Gegner. Zudem hat der Iran über irakisch-schiitische Politiker einen enormen Einfluss auf die Politik des Iraks. Darüber hinaus unterstützt der Iran (ohne jegliche Konsequenzen) Gruppen, die in den Jahren nach dem Krieg tausende US-Soldaten töten.


Haben die USA den 2. Weltkrieg und der Iran den 3. Golfkrieg begonnen? Nein! Trotzdem haben beide Nationen sehr stark von den Kriegen "profitiert". Cui Bono my Ass.

warum verschweigst du, dass iran-irak krieg damit begann, nach dem der den usa verhältnismäßig freundliche shah durch den der westlichen welt eher feindlich gesinnten chomeini ersetzt wurde. hat die usa u.a. den irak wohl deshalb unterstützt, weil der hussein so ein toller mensch und freund war, oder was? so ganz ohne hintergedanken an etwige vorteile? meine herrn... der zweite golfkrieg war eine art racheaktion von hussein, da er über den tisch gezogen wurde. vorteile gabs da keine. der dritte golfkrieg war klar für die usa vom vorteil, standordsicherung und ressourcen, außerdem diente die antiterrorkampagne ihnen in weitere länder einmarschieren zu können. wohin das letztendlich führte (eher zum nachteil) ist egal, das war halt die entwicklung
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
warum verschweigst du, dass iran-irak krieg damit begann, nach dem der den usa verhältnismäßig freundliche shah durch den der westlichen welt eher feindlich gesinnten chomeini ersetzt wurde. hat die usa den irak wohl deshalb unterstützt, weil der hussein so ein toller mensch und freund war, oder was? so ganz ohne hintergedanken an etwige vorteile? meine herrn... der zweite golfkrieg war eine art racheaktion von hussein, da er über den tisch gezogen wurde. vorteile gabs da keine. der dritte golfkrieg war klar für die usa vom vorteil, standordsicherung und ressourcen, außerdem diente die antiterrorkampagne ihnen in weitere länder einmarschieren zu können. wohin das letztendlich führte (eher zum nachteil) ist egal, das war halt die entwicklung

Falls du die fett markierte Überschrift nicht gelesen hast: Ich beziehe mich auf den 3. Golfkrieg. Die USA sind mittlerweile aus dem Irak abgezogen, dort ist eine Regierung gewählt, die kein Vasall der Amerikaner ist und Öl gibt es auch nicht kostenlos. Nichts mit Cui Bono.

Abgesehen davon lass uns nach dem kleinen Exkurs nach Osteuropa zurückkehren.
 
man kann mit ein bisschen aufwand ja analog zum carbon footprint bestimmen wieviele ressourcen ein mensch in seinem leben verbraucht bzw. aktuell zu einem zeitpunkt nutzt. ich habe da jetzt keine details inwieweit diese rechnung wirklich stimmig war, aber auf der basis argumentier ich jetzt einfach mal. wenn du den durchschnittlichen rohstoffverbrauch auf hartz4 niveau bestimmt hast, kannst du das ja auf 6mia menschen hochrechnen und einfach vergleichen ob so viel kupfer weltweit überhaupt schon gefördert wurde, die vermuteten reserven draufaddieren und schauen obs passt. die erwähnte berechnung kam wohl (wie gesagt ohne detailwissen) zum schluss, dass es nicht passt.
du hast natürlich recht, dass verknappung immer auch dazu führt, dass alternativen gesucht werden, aber es ist ja kein naturgesetz, dass die forschung schneller ist als die nachfrageentwicklung....

es ist sicherlich ne plakative rechnung, aber zeigt son bisschen, dass man nicht alles haben kann. bei vielen hat man das gefühl, als wollten sie gleichzeitig die sklaven befreien + 5% mehr lohn und 2 urlaubstage mehr für die plantagenbesitzer :O :O :O

Darauf wollte ich gar nicht hinaus (deswegen auch mein "Vielleicht reden wir aber auch aneinander vorbei.";))

Das Ergebnis so einer Hochrechnung ist stark abhängig von der Definition des Bedarfs, würde ich sagen. Aber keine Ahnung. Mag alles stimmen. Was ich nur sagen wollte, ist, dass

Wohlstand der BRICS-Staaten steigt => Wohlstand Deutschland/Europa/USA sinkt

meiner Meinung nach keinen Sinn macht.
 
jedem, der so tut als sei die "cui bono" frage irrelevant, sollte man seine deichmann-lacoste sneaker so lange in die fresse hauen bis der klettverschluss aufgeht.
 
Zurück
Oben Unten