Die Stunde der arabischen Revolutionen.

Lies halt mal die Bibel und frage dich, inwieweit das alte Testament heute noch von Bedeutung ist (Auge um Auge, Zahn um Zahn - Aussagen über Homosexuelle etc etc...)

Und genau deswegen ist es nicht so einfach. In jeder Religion gibt es Menschen, welche die heiligen Werke ihrer Religion in unterschiedliche Richtungen, orthodox oder liberal, interpretieren.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
donkey schrieb:
Lies halt mal die Bibel und frage dich, inwieweit das alte Testament heute noch von Bedeutung ist (Auge um Auge, Zahn um Zahn - Aussagen über Homosexuelle etc etc...)

Und genau deswegen ist es nicht so einfach. In jeder Religion gibt es Menschen, welche die heiligen Werke ihrer Religion in unterschiedliche Richtungen, orthodox oder liberal, interpretieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Also die Suren sind schon ziemlich eindeutig
und es wird auch betont (mehrmals) das nur diese Gültigkeit haben
der Rest sind nur Verwässerte und Verwirrte(herumirrende)
so gesehen kann ich die Salafisten schon verstehen alles andere verstößt gegen die Worte des Korans,
wenn man es sich so oder so hinbiegt kann man es auch gleich ganz bleiben lassen.
Aber gut wie gesagt hab ich heute zum ersten mal reingeschaut vielleicht ist es ja ähnlich der Bibel
und man pickt sich einfach das was einen anspricht.
 
Quantumbigfoot schrieb:
Also die Suren sind schon ziemlich eindeutig
und es wird auch betont (mehrmals) das nur diese Gültigkeit haben
der Rest sind nur Verwässerte und Verwirrte(herumirrende)
so gesehen kann ich die Salafisten schon verstehen alles andere verstößt gegen die Worte des Korans,
wenn man es sich so oder so hinbiegt kann man es auch gleich ganz bleiben lassen.
Aber gut wie gesagt hab ich heute zum ersten mal reingeschaut vielleicht ist es ja ähnlich der Bibel
und man pickt sich einfach das was einen anspricht.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Islam ist nicht nur Koran.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sunna
 
... is the Houla massacre really "better documented" than other atrocity stories emerging from Syria? On June 7, a major fissure began to appear in the storyline, when leading German daily newspaper Frankfurter Allegemeine Zeitung (FAZ) quoted sources who said that the Houla massacre was carried out by anti-Assad Sunni militants, and that their victims were nearly all Alawi and Shia—populations traditionally loyal to Assad. According to Syria expert Patrick Seale (Agence Global, 6/12/12) ,who quoted translated parts of the German story, FAZ sources said after the killings, "the perpetrators then filmed their victims and, in videos posted on the internet, presented them as Sunni victims of the regime."
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.fair.org/blog/2012/06/14/was-houla-massacre-a-manufactured-atrocity/
 
arabischer frühling = salafisten + al quaida stärken
bravo, der westen hat wieder alles richtig gemacht
:thumbsdown:
 
Mett Daemon schrieb:
arabischer frühling = salafisten + al quaida stärken
bravo, der westen hat wieder alles richtig gemacht
:thumbsdown:
Zum Vergrößern anklicken....

so ist es!

ich versuch nach wie vor zu verstehen warum der westen sich so verhält wie er sich verhält denn es war ja abzusehen. ich hab gleich nach beginn der revolten gesagt dass dies ein "islamistisches erwachen" ist und kein freiheitliches und das dies sich langfristig gegen den westen richten wird. auch wenn mir damals die üblichen islamophobie-vorwürfe gemacht wurden lag ich goldrichtig.

warum stärkt der westen seit 2 jahren genau den islamisten massiv den rücken die er ein paar jahre zuvor in afghanistan und im irak noch vorgegeben hat zu bekämpfen? kann mir jemand eine plausible antwort darauf geben? entweder es steckt irgendein kalkül dahinter oder er ist ein naiver, selbstmordgefährdeter geisteskranker der sich gerade schnurstracks ins verderben stürzt.
 
Die haben doch wieder einen salafisten vor Gericht gezerrt!
Dein weltbild ist verzerrt.
Die Presse hat ihn auch als böse hingestellt.
Tu hier nicht denn rechtschafenden Bürger verwirren.
 
Braveheart schrieb:
ich hab gleich nach beginn der revolten gesagt dass dies ein "islamistisches erwachen" ist und kein freiheitliches.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch beschränkt. Es gibt alle möglichen Fraktionen im Nahen Osten. Die gemäßigten Islamisten haben jetzt Mehrheiten, aber das heißt doch nicht, dass man alles andere einfach ausblenden kann. Wenn es den Leuten wirklich ausschließlich um Islamismus ginge, hätten in Ägypten auch nicht die Moslembrüder, sondern die Wahabiten gewonnen, die von Saudi-Arabien finanziert werden.

warum stärkt der westen seit 2 jahren genau den islamisten massiv den rücken die er ein paar jahre zuvor in afghanistan und im irak noch vorgegeben hat zu bekämpfen? kann mir jemand eine plausible antwort darauf geben? entweder es steckt irgendein kalkül dahinter
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich steckt Kalkül dahinter. Der Islamist wird doch schon seit Jahren als die Bedrohung schlechthin aufgebaut. Da ist dieses Vorgehen nur konsequent. Niemand würde Interventionen in fremden Ländern aus rein wirtschaftlichen Gründen akzeptieren. Wir brauchen ein Feindbild, um so tun zu können, als würden wir, die Guten, gegen das Böse kämpfen - im Interesse der gesamten Menschheit, versteht sich.

For many years, it was claimed the core problem was Soviet subversion and expansionism, the reflexive justification for virtually all policies since the Bolshevik takeover in Russia in 1917. That pretext having vanished, it is now quietly conceded by the White House (March 1990) that in past years, the "threats to our interests" in the Middle East "could not be laid at the Kremlin's door"; the doctrinal system has yet to adjust fully to the new requirements.
Zum Vergrößern anklicken....

Und langsam aber sicher kommt dieser Prozess zu seinem Abschluss.

Im Übrigen müssen das ja nicht unbedingt feindlich gesinnte Regierungen sein, siehe Saudi Arabien.

oder er ist ein naiver, selbstmordgefährdeter geisteskranker der sich gerade schnurstracks ins verderben stürzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast offenbar nicht die geringste Ahnung. Der Westen ist militärisch so überlegen, dass 200 islamistisch regierte Länder keinen Unterschied machen würden, selbst wenn sie uns alle vernichten wollten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die technologisch-militärische Überlegenheit ist natürlich bei einem Asymetrisch geführten Konflikt vom großen Nutzen ...
 
Es wäre aber kein asymmetrischer Krieg, wenn sich jetzt z.B. Ägypten, Tunesien, Syrien und Libyen zusammentun würden, um bspw. die USA anzugreifen. Die eigenen Grenzen verteidigen ist etwas völlig anderes, als ein Land wie Afghanistan besetzt zu halten.

Ich versteh nicht, wie man sich so in die Hose scheißen kann...
 
Clarence Boddicker schrieb:
Es wäre aber kein asymmetrischer Krieg, wenn sich jetzt z.B. Ägypten, Tunesien, Syrien und Libyen zusammentun würden, um bspw. die USA anzugreifen. Die eigenen Grenzen verteidigen ist etwas völlig anderes, als ein Land wie Afghanistan besetzt zu halten.

Ich versteh nicht, wie man sich so in die Hose scheißen kann...
Zum Vergrößern anklicken....

Wir sind doch nicht mehr in der 5. Klasse und spielen Panzerquartett. Natürlich ist die "moslemische Welt" (auch wenn es sie so homogen nicht gibt) dem Westen militärisch unterlegen, aber wie Rickjames angemerkt hat, sind die Konflikte aktuell asymetrisch.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten