Wachsender Antisemitismus/Rassismus in Deutschland!

http://www.taz.de/!154216/

Tage zuvor hatte ein Maskierter „Free Palestine“ („Freies Palästina“/„Befreit Palästina“) an die Wand der Synagoge gesprüht. Die Verdächtigen wurden Anfang September in ihren Wohnungen wenige Hundert Meter von der Synagoge entfernt festgenommen. 66 Polizisten waren dabei im Einsatz.

lol..66 polizisten im einsatz weil jemand an die wand gesprüht hat...also wegen sachbeschädigung..lol
 


Auch gebe es keine Anhaltspunkte für eine antisemitische Tat.

#dasallesidtdeutschlandohohoh

Ich warte auf eine Urteilsbegründung in der man ausführt, dass der Jude durch das tragen eines Kippot, sprechen von Hebräisch, oder einer Parteinahme für Israel eine Teilschuld an der Aggression des Täters trägt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch gebe es keine Anhaltspunkte für eine antisemitische Tat.



#dasallesidtdeutschlandohohoh

Ich warte auf eine Urteilsbegründung in der man ausführt, dass der Jude durch das tragen eines Kippot, sprechen von Hebräisch, oder einer Parteinahme für Israel eine Teilschuld an der Aggression des Täters trägt.
Nur ne teilschuld ? bist du zionist oder was ?
aber jetzt mal im ernst, wer nicht versteht dass es einen jüdischen staat im nahen osten geben muss ist prinzipiell nicht ernst zu nehmen. trotzdem bin ich kein fan davon israel kritik gleich als antisemitismus hinzustellen, obwohl die grenzen da sicherlich fließend sind.
 
http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/diverses/Deutschland-ist-ein-Irrenhaus/story/18661541

interview mit oliver polak:

Wie denken Sie über die Mohammed-Karikaturen?

Ich denke: Die malen also immer diese Karikaturen, aber woher will man wissen, ob das überhaupt Mohammed ist? Denn es hat ihn ja niemand jemals gesehen oder gemalt. Das finde ich eine interessante Frage. Oder, was man auch mal sagen muss, ein Islamist, der im jüdischen Supermarkt erschossen wird: Was für ein erniedrigender Tod für den! Das ist ungefähr so, als würde Alice Schwarzer beim Oralsex am Penis ersticken.
 
Nur ne teilschuld ? bist du zionist oder was ?
aber jetzt mal im ernst, wer nicht versteht dass es einen jüdischen staat im nahen osten geben muss ist prinzipiell nicht ernst zu nehmen. trotzdem bin ich kein fan davon israel kritik gleich als antisemitismus hinzustellen, obwohl die grenzen da sicherlich fließend sind.

Naja, aber dieser Fall hat nun wirklich nichts mit "Israelkritik" zu tun. Ich zünde ja auch keine russisch-orthodoxen Kirchen an, um gegen Putin zu demonstrieren.
 
Auch gebe es keine Anhaltspunkte für eine antisemitische Tat.



#dasallesidtdeutschlandohohoh

Ich warte auf eine Urteilsbegründung in der man ausführt, dass der Jude durch das tragen eines Kippot, sprechen von Hebräisch, oder einer Parteinahme für Israel eine Teilschuld an der Aggression des Täters trägt.

Bin ich blind oder wo steht dein "Zitat" in dem Artikel?
 
Myth and reality
Anti-Semitic opinions don’t prevail in France. Yet anti-Semitic attacks have increased sharply in the past decade.

...

It is understandable that emotions may obstruct reason. Less understandable is that many analysts are misinterpreting the evidence. It is necessary to distinguish between anti-Semitic opinions and anti-Semitic acts, and there is nothing to show that such opinions have significantly increased. All the serious surveys — especially the annual one by France’s National Human Rights Consultative Committee (CNCDH) for its report on racism and anti-Semitism — reveal a marginal phenomenon, unlike that against the Roma, and Islamophobia, which have both become rampant. The CNCDH’s latest report concludes that “Jews are by far the best accepted minority in France today”. Although their acceptance index has fallen six points since 2009, when it reached a record 85 out of 100, it is still far above levels for all other groups, six points above that for black people, 21 above immigrants of North African origin and 28 points above Muslims.
http://mondediplo.com/2015/02/07antisemitism
 
betrifft nicht direkt deutschland, aber ist ein generelles ding. so ein atheist hat in den usa drei menschen erschossen. jetzt hab ich auf spiegel online gelesen:
Viele Muslime warfen den Medien vor, den Vorfall herunterzuspielen. Tatsächlich hatten die Lokalmedien in North Carolina zunächst verschwiegen, dass die Opfer Muslime waren.

was haltet ihr davon? im endeffekt wird da eingefordert, was sonst immer verboten ist. wenn berichtet wird, ein muslim tötet drei menschen/christen in den usa/deutschland, dann heißts immer, man soll nicht erwähnen, dass es ein muslim war. wenn die opfer aber muslime sind, dann spielt das aber auf einmal ne riesenrolle. geht jetzt nicht um muslim, ist nur ein beispiel. kann auch afrikane, russe, deutscher whatever sein.
 
betrifft nicht direkt deutschland, aber ist ein generelles ding. so ein atheist hat in den usa drei menschen erschossen. jetzt hab ich auf spiegel online gelesen:


was haltet ihr davon? im endeffekt wird da eingefordert, was sonst immer verboten ist. wenn berichtet wird, ein muslim tötet drei menschen/christen in den usa/deutschland, dann heißts immer, man soll nicht erwähnen, dass es ein muslim war. wenn die opfer aber muslime sind, dann spielt das aber auf einmal ne riesenrolle. geht jetzt nicht um muslim, ist nur ein beispiel. kann auch afrikane, russe, deutscher whatever sein.
Nationalität/Religion von Opfern und Nationalität/Religion von Tätern sind doch zwei paar Schuhe. So gesehen hätten sie nicht schreiben "dürfen", dass der Täter Atheist war. Die Religion der Opfer hätten sie aber ruhig erwähnen können.
 
Und wieso sind das zwei paar schuhe? Wenn jmd leute erschießt weil er fanatischer christ ist ist das genauso relevant wie wenn jemand leute erschießt weil sie ner religion angehören die ihm nich passen
 
Nationalität/Religion von Opfern und Nationalität/Religion von Tätern sind doch zwei paar Schuhe. So gesehen hätten sie nicht schreiben "dürfen", dass der Täter Atheist war. Die Religion der Opfer hätten sie aber ruhig erwähnen können.
ist doch das gleiche? dass er atheist war swurde übrigens auch nicht erwähnt. als ob das nen unterschied macht ob im radio jemand sagt täter erschießt ausländer (-->täter ist nazi) oder muslimischer täter erschießt bürger (-->täter ist islamist). egal wie man es dreht, die wirkung ist immer, dass der täter in eine richtung eingeordnet wird.
 
Und wieso sind das zwei paar schuhe? Wenn jmd leute erschießt weil er fanatischer christ ist ist das genauso relevant wie wenn jemand leute erschießt weil sie ner religion angehören die ihm nich passen
Das sind zwei Paar Schuhe, weil in der Regel Tätern eine Schuld zugewiesen wird, nicht Opfern. Daher besteht bei Tätern das Potential das sich Vorurteile gegen ihre Nationalität/Religion entwickeln, nicht bei Opfern.
 
ist doch das gleiche? dass er atheist war swurde übrigens auch nicht erwähnt. als ob das nen unterschied macht ob im radio jemand sagt täter erschießt ausländer (-->täter ist nazi) oder muslimischer täter erschießt bürger (-->täter ist islamist). egal wie man es dreht, die wirkung ist immer, dass der täter in eine richtung eingeordnet wird.
Siehe Antwort an AndyWhorehole.
 
Zurück
Oben Unten