Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III

Daffy_Mit_Uzi schrieb:
die großen namen und wortführer der gender-szene gehen von einer konstruktion der heteronormativen zweigeschlechtlichkeit aus...
früher lag mit anlehung an garfinkel und goffman der fokus auf der konstruktion des sozialen geschlechts.
spätestens seit butlers kritik an der unterscheidung von sex und gender (biologischem und sozialem geschlecht) anfang der 90er ist die konstruktion vom biologischen geschlecht mainstream-meinung - und befunde zu hirnarealaktivitäten und hormonhaushalten werden als biologistische herrschaftsdiskurse abgefertigt.
wer und wo macht denn 'ideologisch nicht verblendete' gender studies?
Zum Vergrößern anklicken....

sorry, hab da was durcheinander geworden. ich hab eig. von der feministische theorie der unterscheidung zwischen körperlichem (sex) und sozialem geschlecht (gender) gesprochen. durch butler kam dann die these ins spiel, laut der nich nur gender, sondern auch sex diskursiv konstruiert wird. es is manchmal verwirrend, dass beide denkgruppen das wort gender benutzen.
 
FifthAce1 schrieb:
sorry, hab da was durcheinander geworden. ich hab eig. von der feministische theorie der unterscheidung zwischen körperlichem (sex) und sozialem geschlecht (gender) gesprochen. durch butler kam dann die these ins spiel, laut der nich nur gender, sondern auch sex diskursiv konstruiert wird. es is manchmal verwirrend, dass beide denkgruppen das wort gender benutzen.
Zum Vergrößern anklicken....

jo und seit butler gilt in den gender-studies flächendeckend ihr fazit, dass sex schon immer gender war.
seitdem gibt es halt verschiedene ansätze und schwerpunkte (historische relativierung von laqueur, postmoderne diskurs analysen in anlehnung an butler und foucault, handlungstheoretische ansätze wie doing gender va im deutschsprachigen raum, kulturelle relativierung mit ethnologischen studien über irgendwelche indianerstämme die angeblich mehrere geschlechter haben...)
von der 'sozialkulturellen überformung und ausgestaltung biologischer unterschiede' wie früher bei goffman geht eigentlich niemand mehr aus, dabei wäre das der richtige forschungsansatz.

natürlich bringt das die komplette sache in den widerspruch: eigentlich gibt es ja garkein geschlecht, andererseits betreiben sie konsequent ungleichheitsforschung und bekämpfen die unterdrückung der frau...
sowas wie die aufschrei-kampagne zb untermauert total die stereotypen rollen: mann dauergeiler aggressor, frau hilfloses opfer.
 
Daffy_Mit_Uzi schrieb:
is edathy denn überhaupt sicher pädophil?
man is ja auch nich gleich zoophil wenn man ma paar tierpornos gekuckt hat.

was ich nich versteh: er hat ja die vorwürfe zugegeben um die einstellung zu ermöglichen - auf fb sagt er aber er habe kein geständnis abgegeben... wie soll das funktionieren?
Zum Vergrößern anklicken....
Ob er wirklich pädophil ist, spielt für den Tatbestand ja eigentlich keine Rolle. Wenn ein Mann eine Frau vergewaltigt, ist es doch auch egal, ob er überhaupt auf Frauen steht.
Aber jemanden, der Videos und Bildersets mehrmals käuflich erworben hat, kann man denke ich getrost als pädophil bezeichnen.
Angeblich wurde auch schon vor über zehn Jahren kinderpornografisches Material auf seinem Laptop gefunden, was die Sache dann ja eindeutig macht.

Na der Fall wurde halt irgendwie niedergelegt oder so, jedenfalls ist er nicht vorbestraft. Vor Gericht kooperiert er eben, um eine milde Strafe zu erhalten und in der Öffentlichkeit sagt er dann, er habe kein Geständnis abgegeben, um seinen Ruf ein wenig aufzupolieren. Mit Geständnis ist wohl auch ein Schuldgeständnis gemeint, was ja nicht gleichbedeutend damit ist, irgendwelche Vorwürfe zuzugeben.

Für mich ist das Strafmaß eindeutig zu niedrig gewählt. Das Gute daran ist aber, dass wenigstens sein Ruf nachhaltig geschädigt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
das ist halt einfach so müßig... letztlich ist halt alles, was irgendwo in kategorien eingeteilt wird von menschen in kategorien eingeteilt. dass bäume keine tiere sind, ist ja auch nur eine sprachliche konstruktion, wenn man so will. man kann alles dekonstruieren, wenn man will. ist halt dumm.
 
Sandmann da MC schrieb:
Ob er wirklich pädophil ist, spielt für den Tatbestand ja eigentlich keine Rolle. Wenn ein Mann eine Frau vergewaltigt, ist es doch auch egal, ob er überhaupt auf Frauen steht.
Aber jemanden, der Videos und Bildersets mehrmals käuflich erworben hat, kann man denke ich getrost als pädophil bezeichnen.
Angeblich wurde auch schon vor über zehn Jahren kinderpornografisches Material auf seinem Laptop gefunden, was die Sache dann ja eindeutig macht.

Na der Fall wurde halt irgendwie niedergelegt oder so, jedenfalls ist er nicht vorbestraft. Vor Gericht kooperiert er eben, um eine milde Strafe zu erhalten und in der Öffentlichkeit sagt er dann, er habe kein Geständnis abgegeben, um seinen Ruf ein wenig aufzupolieren. Mit Geständnis ist wohl auch ein Schuldgeständnis gemeint, was ja nicht gleichbedeutend damit ist, irgendwelche Vorwürfe zuzugeben.

Für mich ist das Strafmaß eindeutig zu niedrig gewählt. Das Gute daran ist aber, dass wenigstens sein Ruf nachhaltig geschädigt ist.
Zum Vergrößern anklicken....

er gibt die vorwürfed zu in seiner erklärung vor gericht und sagt dann er habe nicht gestanden...

also will er damit suggerieren, er habe vor gericht gelogen und alles nur zugegeben damit das verfahren eingestellt wird... und behauptet dann jetzt weiterhin er habe nie kinderpornos gehabt!?
oder besteht er auf eine unterscheidung von 'abgegebener erklärung' und 'geständnis'

gibt doch alles kein sinn!?

@Gronka Lonka
ja, extrem dumm. trotzdem werden mllionen investiert und an elite-unis forschung in der richtung betrieben.
dden unterschied von alt und jung kan man dann auch dekonstruieren... trotzdem sterben menschen weiterhin.
 
Daffy_Mit_Uzi schrieb:
jo und seit butler gilt in den gender-studies flächendeckend ihr fazit, dass sex schon immer gender war.
seitdem gibt es halt verschiedene ansätze und schwerpunkte (historische relativierung von laqueur, postmoderne diskurs analysen in anlehnung an butler und foucault, handlungstheoretische ansätze wie doing gender va im deutschsprachigen raum, kulturelle relativierung mit ethnologischen studien über irgendwelche indianerstämme die angeblich mehrere geschlechter haben...)
von der 'sozialkulturellen überformung und ausgestaltung biologischer unterschiede' wie früher bei goffman geht eigentlich niemand mehr aus, dabei wäre das der richtige forschungsansatz.

natürlich bringt das die komplette sache in den widerspruch: eigentlich gibt es ja garkein geschlecht, andererseits betreiben sie konsequent ungleichheitsforschung und bekämpfen die unterdrückung der frau...
sowas wie die aufschrei-kampagne zb untermauert total die stereotypen rollen: mann dauergeiler aggressor, frau hilfloses opfer.
Zum Vergrößern anklicken....

ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass dies der aktuelle konsens ist. man braucht doch nur einen chemiker zu fragen und der kann einem die unterschiede zwischen mann und frau bestätigen (hormone und weiteres, ich bin bei gott kein experte). und du sagst, das wird von der forschung ignoriert? flächendeckend?

ich habe das video vom norwegischen komiker gesehen und auch die witzgestalten, die er darin blossgestellt hat. aber niemals würde ich denken, dass jeder, der die rolle der geschlechter erforscht (durchaus berechtigt!), solche ansichten vertritt.
 
Genderforschung hat in Teilen mehr mit Ideologie als mit Wissenschaft zu tun. Gilt natürlich nicht für jeden.
 
Genderforschung ist ein Betätigungsfeld dem man bevorzugt in der Pubertät nachgeht...Mit 16-17 hat sichs dann in der Regel ausgeforscht und man weiss ob man auf Muschis oder Schwänze steht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
nun, gleichstellung als ideologie finde ich auch soweit unterstützenswert. die frau hat ein gleichwertiges mitglied der gesellschaft zu sein und darf selbst entscheiden, wie sie ihr leben führen will. so wie der mann das auch darf.

und die mehr oder weniger subtile diskriminierung der frau existiert, etwa wenn eine frau sich bewusst gegen familie (keine schwangerschaftsausfälle) und für karriere entscheidet - und dennoch ein tieferes gehalt bezieht als ein mann in derselben position und mit demselben hintergrund. diesen statusunterschied gilt es meiner meinung nach aus der welt zu schaffen (frauenquoten sind meiner meinung nach der falsche ansatz).

es ist erstrebenswert, einem mitglied der gesellschaft das gefühl zu geben, die totale wahl zu haben, ohne dieses in ein rollenbild zu zwängen. sei es nun die klassische rolle als hausfrau oder die moderne rolle als karrierefrau.
 
friday schrieb:
ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass dies der aktuelle konsens ist. man braucht doch nur einen chemiker zu fragen und der kann einem die unterschiede zwischen mann und frau bestätigen (hormone und weiteres, ich bin bei gott kein experte). und du sagst, das wird von der forschung ignoriert? flächendeckend?

ich habe das video vom norwegischen komiker gesehen und auch die witzgestalten, die er darin blossgestellt hat. aber niemals würde ich denken, dass jeder, der die rolle der geschlechter erforscht (durchaus berechtigt!), solche ansichten vertritt.
Zum Vergrößern anklicken....

ja, klingt unvorstellbar, ist aber absolut konsens. seit 20 jahren.
und es ist krass, mit welcher arroganz und überheblichkeit biologische erkenntnisse ausgeblendet werden. aber sieht man ja auch in dem norweger-video.
die naturwissenschaftler haben ihre theorie und versuchen sie mit experimenten zu untermauern.
die gender-forscher haben ihre theorie und schließen daraus gesellschaftspolitischen handlungsbedarf.

manche gender-forscher beziehen sich noch teilweise auf biologische aspekte... es gibt im promille bereich menschen mit xyy-chromosom, es gibt zwitter etc - also könne nicht von einer zweigeschlechtlichkeit ausgegangen werden.
größtenteils werden aber naturwissenschaftliche erkenntnisse zu hormonen etc einfach als biologistisch abgetan... das seien erkenntnisse die nur im rahmen des herrschaftsdiskurses gemacht würden, unterschiede würden nur festgestellt, weil von anfang an in der forschung von zwei geschlechtern ausgegangen werde und es gäbe ja garkeine hormone, das seien nur diskurse, die auch nicht wahrer seien als die theorien und sichtweisen eines indianischen schamanen oder afrikanischen geisterbeschwörer.
(eigentlich müsste das ja dann auch auf ihre eigenen "erkenntnisse" zutreffen!?)

in etablierten texten von etablierten gender-doktoren und -professoren findet man da die abstrusesten aussagen... nimmt oft satirische züge an...
-die differenzierung nach geschlechtsmerkmalen sei so willkürlich und unnötig wie nach der form der ohrläppchen oder der augenfarbe (nur dass die geschlechtsmerkmale mit körpergröße, behaarung, schwangerschaft etc zusammenhängen wird dann nicht berücksichtigt ^^).
-die geschlechtertrennung im sport diene nur der visualisierung und aufrechterhaltung der geschlechterdifferenz und habe nix mit dem leistungspotential von männern und frauen zu tun. und warum dann beim motorsport nicht nach geschlecht getrennt wird? weil da das auto die körperkraft ersetzt!? nee. weil man da ja n helm aufhat und das publikum weit weg ist und somit die möglichkeiten der inszenierung von geschlecht nicht mehr gegeben sind!!!
-männer sind nur im durchschnitt größer als frauen, weil sie anders erzogen werden (mehr essen bekommen, mehr herumtoben etc.)
-die geschlechtsdimorphismen in der tierwelt finden zoologen nur, weil geztielt danach gesucht wird...


aber wenn in den medien jemand kritisch darüber berichtet, wird ihm sofort vorgeworfden, er sein homophob, sexistisch und wäre dagegen, dass frauen gleichviel verdienen und gleiche chancen auf führungspositionen haben :D
http://www.theeuropean.de/alexander-wallasch/9749-zur-kritik-an-birgit-kelle
 
okay, jetzt verstehe ich glaub, was ihr mit "ideologie" gemeint habt. dass es erwiesene erkenntnisse leugnet und selbst neu erklärt, sodass das konstrukt in sich plausibel ist.
 
war ok. auch wenn die heuteshow schon richtig mies schlecht ist. die flachen witze plus die adhs comediens, die dort beiträge vortragen sind einfach unglaublich anstrengend. ist zu 90% schon harter schund.
 
Ist halt eine Sendung vom Staatsfunk, entsprechend linientreu auch die Beiträge. Kann mir richtig vorstellen, wie die Intendanten sich bei jeder Sendung vor Lachen biegen, sodass ihnen das Parteibuch aus der Tasche fällt.
 
hihihihi, und welcher staatslenker lacht nun darüber ab, dass eines seiner wichtigsten organe als nazischutztruppe dargestellt wird? auf welcher linie soll die heute show denn da genau sein?
 
Sei nicht immer so neugierig. ;) Du bringst dich noch in Schwierigkeiten.
 
ich glaube, du weißt viel mehr ganz genau, dass dich genauere ausführungen in schwierigkeiten brächten.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten