Alles zum Thema Islam, Islamismus, politischer Islam und Islamofundamentalismus III

x Bolt Thrower x schrieb:
Naja, in Deutschland entfallen 90% der Wählerstimmen auf die Parteien die das befürworteten.
Und hier ja wohl sicherlich Chavezz. Und bei einigen anderen könnte ich es mir auch gut vorstellen (Paolo387 z.b.).
Da das hier aber nie Thema war, war es nur ne Vermutung.
Zum Vergrößern anklicken....

Selbstverständlich hab ich die Bombardierung von Al Qaida unterstützt. :thumbsup:
 
Was mich wundert ist, dass du das jetzt bei den Russen so verurteilst @--Cha\/ezz--

Die machen doch eigentlich nichts anderes nur ohne Nation Building ;)
 
diese was-wäre-wenn-analysen sind halt immer recht müßig. wie stark wäre al qaida heute ohne den afghanistan-einsatz? ich vermute ja, noch wesentlich stärker.
 
Gronka Lonka schrieb:
diese was-wäre-wenn-analysen sind halt immer recht müßig. wie stark wäre al qaida heute ohne den afghanistan-einsatz? ich vermute ja, noch wesentlich stärker.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kommt ganz darauf an.
Man hätte ja Widerstand organisieren können, ganz ohne Einmarsch.
Schau dir die Geschichte Afghanistans an, sie haben lange versucht einer Türkei Atatürks nachzueifern. Bis, ja bis die Sowjets aus einer Laune das Land überfielen und anschließend der CIA auf die glorreiche Idee kam, den radikalen Islam nach Afghanistan zu liefern.
Entsprechend gibt es durchaus progressiv denkende Afghanen, zumindest ein wenig ist vom Exodus der letzten Jahrzehnte übrig geblieben.
Diese hätte man finanzieren, ausbilden und bewaffnen können usw.
Ein Einmarsch war so ziemlich das dümmste.
 
O.Gebannter. schrieb:
Das kommt ganz darauf an.
Man hätte ja Widerstand organisieren können, ganz ohne Einmarsch.
Schau dir die Geschichte Afghanistans an, sie haben lange versucht einer Türkei Atatürks nachzueifern. Bis, ja bis die Sowjets aus einer Laune das Land überfielen und anschließend der CIA auf die glorreiche Idee kam, den radikalen Islam nach Afghanistan zu liefern.
Entsprechend gibt es durchaus progressiv denkende Afghanen, zumindest ein wenig ist vom Exodus der letzten Jahrzehnte übrig geblieben.
Diese hätte man finanzieren, ausbilden und bewaffnen können usw.
Ein Einmarsch war so ziemlich das dümmste.
Zum Vergrößern anklicken....

who knows. das mit dem "lass mal den korrekten teil der bevölkerung bewaffnen" geht ja auch oft genug nach hinten los. letzten endes ist afghanistan doch schon lange ein failed state, der im kalten krieg zerrieben wurde...
 
Natürlich war und ist Afghanistan ein failed state, aber du bist eine Pointe für den Einsatz schuldig geblieben.
Eingedenk all der Toten und der Eventualität, dass wir nur die Werbetrommel für den Terror gerührt haben, wäre eine Pointe schon angebracht. Und nein, damit meine ich nicht Rachegelüste nach 9/11.
 
O.Gebannter. schrieb:
Natürlich war und ist Afghanistan ein failed state, aber du bist eine Pointe für den Einsatz schuldig geblieben.
Eingedenk all der Toten und der Eventualität, dass wir nur die Werbetrommel für den Terror gerührt haben, wäre eine Pointe schon angebracht. Und nein, damit meine ich nicht Rachegelüste nach 9/11.
Zum Vergrößern anklicken....

was für ne pointe? in afghanistan waren terrorcamps usw. plus mit opium eine wunderbare einnahmequelle für terroristen. da wurden schon einige terroristen und deren strukturen plattgemacht. wie gesagt: wenn du die realität 2016 mit der fiktion 2016 ohne afghanistan-einsatz vergleichen willst, musst du ratespiele anstellen.
 
Und diese Strukturen sind grade dabei neu zu entstehen.
Mittelfristig wird Afghanistan genau dort stehen, wo es vor dem Einsatz stand. Die aktuelle Entwicklung geht zweifelsohne in diese Richtung.
Und die Frage nach der Pointe, war natürlich die Frage nach der Sinnhaftigkeit des Ganzen.
Aber ok, wollen wir es nicht über-strapazieren.
 
Der Sinn war die Zerstörung der Operationsbasis von AQ. By the Way die Zahl der zivilen Toten durch die NATO ist gering. Da musst du eher die Taliban verantwortlich machen.
 
Ghetto-Islamismus:

Jugendgang will Kioskbesitzer wegen Alkoholverkauf bestrafen

Eine Stunde später, gegen 20.30 Uhr, kamen sie wieder - mit Verstärkung. "Auf einmal standen uns nicht nur Kinder gegenüber, sondern eine große Gruppe Jugendlicher im Alter von 14 bis 21 Jahre", sagt der Sohn des Imbissbesitzers. Aus der Gruppe heraus wurden sie erneut beleidigt und angegriffen. Als Vorwand für diese Attacke nannten die laut Kioskbetreiber muslimischen Jugendlichen, dass hier Alkohol verkauft werde und "dafür müssen sie bestraft werden".
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.morgenpost.de/berlin/pol...kbesitzer-wegen-Alkoholverkauf-bestrafen.html
 
"Ob das Motiv der Attacke tatsächlich der Alkoholverkauf sei, konnte die Berliner Polizei auf Anfrage am Dienstagvormittag nicht bestätigen."
:rolleyes: chavezz in action mal wieder
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten