Quo vadis, COVID-19? (News, kein Spam!)

Brudi, bisschen Quellenkritik und Distanz wäre schon gut bei so ner Seite.

hab mir die herausgeber alle bei wikipedia angeschaut und für okay befunden. was ist denn genau dein kritikpunkt?

edit: sind schon eher fringe.
 
Last edited:
Soweit ich weiß ist diese Grundannahme das pcr Tests zu 1,4 % falsch positiv sind entweder grundfalsch oder es wird durch mehrere Tests gelöst.
Roche gibt für seine Antikörper (!) Tests eine Sensivität von 99,8% an, also nur 0,2 % falsch positiv an. Pcr Tests sollen noch zuverlässiger sein.
Im Endeffekt ist das ein Artikel eines fachfremden, der vermutlich nur Bullshit ist.

geht doch gar nicht um antikörpertests, sondern um die tests auf viren selbst.
 
Hab doch geschrieben das pcr Tests meines Wissens noch zuverlässiger sind.
Alternativ kann es aber auch sein, dass die Ergebnisse über mehrere verschiedene pcr Tests abgesichert werden.
 
hab mir die herausgeber alle bei wikipedia angeschaut und für okay befunden. was ist denn genau dein kritikpunkt?
Ich werde nicht behaupten, die verlinkte Studie (https://www.instand-ev.de/System/rv-files/340 DE SARS-CoV-2 Genom April 2020 20200502j.pdf) vollständig zu verstehen, aber der Hinweis unter 2.4.2.1 klingt wie eine massive Selbstrelativierung, wo ein Probedurchlauf durch vertauschte Proben eine deutlich geringere Erfolgsquote aufweist. Kann man das relativieren oder wird das beim Artikel einfach ignoriert?
 
Ich werde nicht behaupten, die verlinkte Studie (https://www.instand-ev.de/System/rv-files/340 DE SARS-CoV-2 Genom April 2020 20200502j.pdf) vollständig zu verstehen, aber der Hinweis unter 2.4.2.1 klingt wie eine massive Selbstrelativierung, wo ein Probedurchlauf durch vertauschte Proben eine deutlich geringere Erfolgsquote aufweist. Kann man das relativieren oder wird das beim Artikel einfach ignoriert?

kein plan. vielleicht ist der artikel auch bullshit, ich wollte es der schwarmintelligenz von mzee überlassen, das herauszufinden. :)

finde aber den haupteinwand nicht von der hand zu weisen: solange es falsch-positive tests gibt, wird es immer positive tests geben. die sollte man schon rausrechnen, wenn man politische handlungsempfehlungen ableiten möchte.
 
Falsch-positiv ist ja auch halb so wild, hauptsache nicht falsch-negativ hehehe

Das PCR nicht so präzise ist, ist ja länger bekannt. Da gibt es viele individuelle Einflussfaktoren, wie erfahren der Probenehmer ist, ob er den Abstrich durch Mund oder Nase nimmt, oder aber natürlich auch in welchem Stadium der Erkrankte ist. Das Virus ist schon vor Symptomen im Rachen, aber verschwindet dort relativ schnell wieder, nachdem die Krankheit ausbricht. Dazu kommen mögliche Verunreinigungen im Labor, sowie andere Erreger, die ein false-positive verursachen könnten. Der Test selbst hingegen funktioniert glaube ich dagegen recht exakt.

Die PCR im Rachenabstrich ist nur in der ersten Woche zuverlässig positiv, dann verschwindet bei einigen Patienten im Hals das Virus. Aber es ist in der Lunge vollkommen unabhängig replizierend.

https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript146.pdf
 
Last edited:
Corinne Klett vom Zentralinstitut für Klinische Chemie und Laboratoriumsmedizin des Klinikums Stuttgart antwortete: „Die Tests am Klinikum Stuttgart weisen eine sehr hohe Qualität mit sehr geringen Fehlerquoten auf. Insbesondere falsch positive Ergebnisse sind nahezu ausgeschlossen.“

Auch sie verweist jedoch darauf, dass die Abstriche gründlich genommen werden müssten. „In Krankenhäusern mit geschultem Personal sollten diese Fehler jedoch kaum auftreten.“ Weiter schrieb sie per E-Mail: „Die Tests am Klinikum Stuttgart erkennen im niedrigen Virusbereich erkrankte Patienten zu 95%, bei höheren Virus-Konzentrationen liegt die Sensitivität bei annähernd 100%.“

Bislang seien keinerlei Kreuzreaktionen bekannt, die zu falsch positiven Ergebnissen führen könnten. „Deshalb sind falsch positive Corona-PCR-Ergebnisse nahezu auszuschließen. Als Fehlerquelle kommt vor allem die Präanalytik in Frage, also beispielsweise ungenügende Abstrichtechnik, Probenverwechslung oder auch zu lange Lagerung bzw. Transportzeiten.“


https://correctiv.org/faktencheck/m...haben-keine-fehlerquote-von-30-bis-50-prozent

Ich kann mir schon vorstellen, dass 1,4% false-positive eine realistische Größenordnung ist. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das RKI dies nicht in irgendeiner Form berücksichtigt.
 
Ich kann mir schon vorstellen, dass 1,4% false-positive eine realistische Größenordnung ist. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das RKI dies nicht in irgendeiner Form berücksichtigt.

naja, die veröffentlichten zahlen beinhalten jedenfalls keine solche korrektur. vielleicht wird das auf dem kurzen dienstweg zwischem rki und corona-kabinett thematisiert, aber nicht in public.
 
Ich weiß jetzt auch nicht, wie eindeutig so ein Covid19 Testresultat ist. Soweit ich weiß verfärbt sich da ja irgendeine Lösung. Und ich denke, manchmal sieht man eine klare Verfärbung und manchmal nur eine ganz schwache. [gefährliches Halbwissen] Das wäre dann ja auch nicht ganz trennscharf. Und solche Unsicherheiten hat man ja bei allen Krankheiten, das ist in meinen Augen nichts Corona-spezifisches, und daher sollte es dafür entsprechende Methoden geben.

Und im Moment sieht man in den täglich gemeldeten Daten zumindest immer noch eine Abnahme der Fallzahlen. Demnach kann der Anteil der false-positiv jetzt auch nicht soo hoch sein, denn sonst würde das ja nahezu konstant bleiben.
 
Ich weiß jetzt auch nicht, wie eindeutig so ein Covid19 Testresultat ist. Soweit ich weiß verfärbt sich da ja irgendeine Lösung. Und ich denke, manchmal sieht man eine klare Verfärbung und manchmal nur eine ganz schwache. [gefährliches Halbwissen] Das wäre dann ja auch nicht ganz trennscharf. Und solche Unsicherheiten hat man ja bei allen Krankheiten, das ist in meinen Augen nichts Corona-spezifisches, und daher sollte es dafür entsprechende Methoden geben.

Und im Moment sieht man in den täglich gemeldeten Daten zumindest immer noch eine Abnahme der Fallzahlen. Demnach kann der Anteil der false-positiv jetzt auch nicht soo hoch sein, denn sonst würde das ja nahezu konstant bleiben.
Testmenge ist konstant?
 
naja, die veröffentlichten zahlen beinhalten jedenfalls keine solche korrektur. vielleicht wird das auf dem kurzen dienstweg zwischem rki und corona-kabinett thematisiert, aber nicht in public.

Also was ich jetzt so lese sind die PCR Tests wohl theoretisch hochspezifisch (im Sinne von falsch positiv ist auszuschließen), im Laboralltag sind die 1,4% falsch positiv, aus der Untersuchung, auf der sich der von dir verlinkte Artikel bezieht aber wohl realistisch. Das war ja wohl eine eine Art Qualitätssicherung der Labore, die da vorgenommen wurde.

Stellt sich die Frage, ob Tests mehrfach gemacht wurden um false positives zu reduzieren, ob das RKI die false positives aus den Statistiken herausrechnet oder ob die allgemeinen Statistiken tatsächlich die falsch positiven Fälle enthält. Finde ich leider nichts zu.

Tatsächlich waren in der vorletzten Woche 1,5% der Tests positiv... https://www.rki.de/DE/Content/Infek...B905C643FE.internet082?__blob=publicationFile , Seite 7.
 
Bordell eröffnet Drive-through mit Stripperinnen
Sogar in den Freudenhäusern herrscht zurzeit Tristesse, die Corona-Krise hat auch die Lustbranche trockengelegt. "Und wir werden zu den Letzten gehören, die wieder öffnen dürfen", unkt Peter Baumgartner, der in Landshut ein Bordell namens "Lustra" betreibt. Weil er sich mit dem Nichtstun nicht länger abfinden will, wird Baumgartner am Wochenende im Hof seines Etablissements quasi als Novum in Europa einen "Strip-Drive-through" eröffnen.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/landshut-bordell-drive-through-corona-1.4917946
 
Also was ich jetzt so lese sind die PCR Tests wohl theoretisch hochspezifisch (im Sinne von falsch positiv ist auszuschließen), im Laboralltag sind die 1,4% falsch positiv, aus der Untersuchung, auf der sich der von dir verlinkte Artikel bezieht aber wohl realistisch. Das war ja wohl eine eine Art Qualitätssicherung der Labore, die da vorgenommen wurde.

Stellt sich die Frage, ob Tests mehrfach gemacht wurden um false positives zu reduzieren, ob das RKI die false positives aus den Statistiken herausrechnet oder ob die allgemeinen Statistiken tatsächlich die falsch positiven Fälle enthält. Finde ich leider nichts zu.

Tatsächlich waren in der vorletzten Woche 1,5% der Tests positiv... https://www.rki.de/DE/Content/Infek...B905C643FE.internet082?__blob=publicationFile , Seite 7.
die einfachste methode wäre, einfach jeden positiven test zu wiederholen oder? im besten fall sind dann nur noch 1,4%² tests falsch-positiv, de facto wohl ein bisschen mehr, da wahrscheinlich bestimmte faktoren falsch-positive ergebnisse begünstigen, die in so einem fall dann bei beiden tests vorliegen dürften.

ist jetzt halt die frage, inwiefern das gemacht wird.
 
Ich nehme es an, es gibt ja auch verschiedene pcr Tests, die jeweils nach anderen Gen Sequenzen suchen.
 
Um mal ein Beispiel zu bringen: Meine Freundin ist Ärztin in einer kleinen-mittelgroßen Klinik und da wird jeder covid-patient 3 mal getestet, sowohl bei Erstprobe negativ als auch positiv.
 
Um mal ein Beispiel zu bringen: Meine Freundin ist Ärztin in einer kleinen-mittelgroßen Klinik und da wird jeder covid-patient 3 mal getestet, sowohl bei Erstprobe negativ als auch positiv.

Das sind dann aber schon aufgenommene Patienten, oder?

War nicht Loeffel hier im Forum mit Laborsachen beschäftigt?
 
Das sind dann aber schon aufgenommene Patienten, oder?

War nicht Loeffel hier im Forum mit Laborsachen beschäftigt?

Zum Teil. Manche Patienten sind auch wegen was anderen in der Klinik und werden bei Symptomen dann getestet. Gleiches gilt natürlich für das Personal was mit Covid-Verdachtsfällen in Berührung kam.
 
Back
Top Bottom