wanderhuuure
ist hier aktiv
- Registriert
- 6. März 2005
- Beiträge
- 197
$StyletO" schrieb:
du sprichst mir aus der seele
Israel&Palästina
- Ersteller Kamekazee
- Erstellt am
- Status
du sprichst mir aus der seele
wanderhuuure
ist hier aktiv
- Registriert
- 6. März 2005
- Beiträge
- 197
UDU schrieb:
Hab deinen beitrag erst jetzt gelesen, sonst hätte ich in den andere beitrag was
über uns kurden geschrieben
rickjames
Gold Status
- Registriert
- 16. Juni 2005
- Beiträge
- 16.537
KanKick schrieb:
die palästinenser setzen sich aus syrern und jordaniern zusammen. jeder historiker würde dir bestätigen dass die palästinenser per se kein eigenständiges volk sind. diese wurden auch aus syrien aus von einem pascha regiert. palästina galt immer als südsyrien. das ist nichtmal abwertend gemeint denn ich bin der meinung dass sie trotzdem ihr eigenes land kriegen sollten. nur müssen sie mal langsam lernen auch ja zu sagen.
ich kann gerne gesondert auf diene fragen per pm eingehen wenn du willst
-------------------------------------------------------------------------
kankick diese bigotte art und weise wie man argumentiert ist doch lächerlich. man kann wohl kaum von den israelis erwarten dass sie es hinnehmen wenn der libanon als souveräner staat (trotz sicherheitsresolution) nichts gegen die hisbollah unternimmt sondern es zulässt dass diese israel beschießt. ein souveräner staat muß nun einmal dafür sorgen dass von seinem territorium aus keine überfälle auf andere staaten stattfinden.
die libanesische regierung hatte 6 Jahre zeit mit den terroristischen kräften im land fertig zu werden haben es nicht gepackt nun machen es die israelis. ich möcht mal sehn was in europa los wäre wenn deutsche neonazis von deutschem boden aus raketen auf die nachbarländer abschießen und die deutsche regierung achselzuckend zuschaut da ja zwei minister dieses packs der regierung angehören. ich hab jedenfalls nichts vernommen das darauf schließen ließ das die libanesische regierung irgend etwas gegen die raketenangriffe oder die entführungen unternommen hätte.
der libanon hat eine einigermaßen demokratisch gewählte regierung. wenn die bevölkerung auf die straße gehen und gegen die verwendung ihres landes als iranische (=hizbollah) basis für angriffe gegen israel protestieren würde wäre diese so schnell erledigt wie syrien letztes jahr und israel müsste den job nicht selbst erledigen. solange die libanesen nicht selbst gegen terroristen vorgehen müssen die betroffenen dies eben selber tun.
rickjames
Gold Status
- Registriert
- 16. Juni 2005
- Beiträge
- 16.537
Interview mit Botschafter Stein im Deutschlandradio Kultur, 13.7.
Botschafter Shimon Stein: Beirut für Kämpfe verantwortlich
Moderation: Christopher Ricke
Botschafter Stein verteidigte die israelischen Luftangriffe auf den Flughafen von Beirut und auf das palästinensische Außenministerium im Gaza-Streifen am Donnerstag gegenüber dem Deutschlandradio Kultur als notwendige Reaktion auf den Angriff der libanesischen Terrororganisation Hisbollah:
Christopher Ricke: Herr Botschafter, der deutsche Außenminister, Frank-Walter Steinmeier, hat an alle appelliert, mäßigend Einfluss zu nehmen und eine weitere Eskalation zu verhindern. Das hat er getan, bevor Ihre Regierung den Flughafen von Beirut unter Beschuss nahm. Kann denn irgendjemand auf der Welt in diesen Tagen noch mäßigend Einfluss nehmen?
Shimon Stein: Ja, ich meine, mäßigend kann man Einfluss nehmen. Nun, es ist ja immer gut, sich in Erinnerung zu rufen, was sich bei uns seit gestern an der nördlichen Grenze abspielt und was sich seit drei Wochen in Gaza abspielt. Bezüglich der libanesischen Grenze kann ich mich erinnern, schon seit Jahren hier zu sagen: Wenn eine Gefahr für eine Eskalation besteht, dann kommt sie eigentlich aus dem Libanon heraus. Israel hat sich im Mai 2000 bedingungslos aus Libanon zurückgezogen zu einer internationalen Linie, die vom Weltsicherheitsrat anerkannt wurde. Insofern gibt es keine israelische Anwesenheit auf der libanesischen Grenze. Gleichzeitig hat sich der Weltsicherheit in einer Entscheidung, Resolution entschlossen, dass die libanesische Regierung alle Milizen, die im Libanon sind, auflösen. Das war ein klarer Text, nämlich dass die Hisbollah, die im Laufe der Jahre die Verantwortung für die Sicherheit im Libanon an der nördlichen Grenze zu Israel übernommen hat, aufgelöst werden soll. Für uns ist die libanesische Regierung die Adresse, die die Verantwortung dafür trägt, dass die Hisbollah, die entlang der Grenze seit Jahren schon ist, tausende von Raketen aufgebaut hat mit der Hilfe von Syrien und Iran, aufgelöst werden soll. Wir appellieren seit Jahren an die Staatengemeinschaft, an die libanesische Regierung - vergeblich. Und insofern kam die Stunde, wo die Hisbollah beschlossen hat, Soldaten zu entführen, Kassam-Raketen oder Katjuschas auf israelische Städte, Ortschaften abzufeuern. Und jetzt kommt man und bittet man uns um Mäßigung.
Ricke: Heißt das, wir stehen vor einer Wiederbesetzung des südlichen Libanons, sechs Jahre nach dem Abzug, nachdem - Sie argumentieren ja entsprechend - es der libanesischen Regierung nicht gelungen ist, Hisbollah zu entwaffnen, nachdem - so argumentieren Sie - die libanesische Regierung Mitverantwortung für die Entführung der Soldaten trägt?
Stein: Die Hauptverantwortung für uns trägt die libanesische Regierung. Die Tatsache, dass die libanesische Regierung tatenlos zusieht, dass die Hisbollah im Süden des Landes so agiert, als ob sie ein Staat im eigenen Staat ist, ist für uns - und glaube ich auch für die Staatengemeinschaft - inakzeptabel. Dass die Staatengemeinschaft eine Resolution, die einstimmig im Weltsicherheit damals unterstützt wurde, die eben sagte, dass Hisbollah muss entwaffnet werden, und nicht getan worden ist, glaube ich, liegt die Adresse eindeutig dafür in Beirut und nicht woanders. Und wenn die Staatengemeinschaft weiter tatenlos zusieht, dass eine Terrororganisation massiv durch den Iran und Syrien unterstützt wird, weiter so agiert, dann, glaube ich, bleibt uns leider gar nichts anderes als uns zu verteidigen. Und das, glaube ich, werden wir in den kommenden Tagen auch tun. Wir sind dabei, die Spielregeln zu verändern. Tatenlos haben wir zugesehen. Tatenlos haben wir unsere Hoffnung auf die Staatengemeinschaft gesetzt, dass die Staatengemeinschaft ihre eigenen Beschlüsse auch durchsetzen wird. Das ist eigentlich bis heute nicht passiert. Und deshalb, bei allem Respekt, liegt die Verantwortung ja nicht in Jerusalem, sondern in Beirut und in den anderen Hauptstädten.
Ricke: Über diese beiden Hauptstädte müssen wir reden, wenn Sie sagen, Sie würden die Spielregeln neu bestimmen. Wir erleben jetzt in diesen Stunden den Angriff auf den Flughafen von Beirut. Kann es denn eine Garantie vonseiten Israels geben, dass es sich damit auch begrenzen lässt? Oder sprechen wir vielleicht in wenigen Wochen über Ziele in Damaskus oder Teheran?
Stein: Wir halten momentan die libanesische Regierung als Hauptverantwortung. Allerdings wissen wir, dass die Hisbollah militärisch, finanziell und politisch von Iran und von Syrien unterstützt wird. Wenn Syrien und der Iran ihre Unterstützung einstellen, dank Israel, dank internationalem Druck, dann wird die Hisbollah nicht in der Lage sein, zu agieren. Seit Jahren appellieren wir an die Staatengemeinschaft, die Hisbollah auf die Terrorliste zu stellen. Ohne Erfolg. Jetzt, glaube ich, wissen wir genau, wer die Verantwortung, die direkte, dafür trägt. Und der Libanon, der ein freier Staat ist, ein souveräner Staat, muss eigentlich hier die Verantwortung übernehmen. Wenn die libanesische Regierung gestern in einer Erklärung allen mitteilt, dass sie überhaupt nicht wussten über diese militärische Akt der Hisbollah, dann stellt sich die Frage: Wer agiert in Beirut? Ist das die Hisbollah, die Mitglied in der Regierung ist, die die Hauptverantwortung eben hat, oder ist das die libanesische Regierung, die eigentlich die Verantwortung für das, was sich gestern abgespielt, eben hat? Das ist ein kriegerischer Akt gewesen, und wir werden dementsprechend auch darauf eine angemessene Antwort auch finden.
Ricke: Israel begründet die Offensive - wie Sie es gerade getan haben - mit der Aggression der Palästinenser, der Hisbollah. Die arabischen Extremisten begründen ihre Schläge mit der Besetzung ihrer Heimat, sie sprechen von Unterdrückung, sie sprechen von Knechtschaft. Beide Seiten haben ihre Argumente und ich bin nicht der Richter, der entscheiden kann, was hier letztlich richtig ist. Und es gibt sicherlich auf der Welt auch keinen Richter, dessen Spruch von beiden Seiten anerkannt würde. Verstehen Sie diese Ratlosigkeit?
Stein: Nein. Ich verstehe diese Ratlosigkeit hier eben nicht. Und ich glaube, es kommt auch ein Punkt, wo wir uns fragen apropos Richter, ja oder nein: Welche Maßstäbe legt man eigentlich an uns? Sind das die gleichen Maßstäbe, die auch man an andere Staaten eben legt? Sie haben gesagt, dass man steht tatenlos. Wir haben uns im Mai 2000 bedingungslos aus dem libanesischen Territorium völlig zurückgezogen. Und wenn das der Fall ist, und wenn der Weltsicherheit es anerkannt eben hat und hat eben gesagt, dass Israel momentan sich eben ja nicht mehr auf libanesischem Territorium befindet: Was ist Ihrer Auffassung nach der Grund für diese militärische Akte von gestern? Wenn Libanon keine Ansprüche mehr eben hat, wenn Libanon uns ja nicht beschuldigen kann, dass wir libanesisches Territorium besetzen, gibt es Ihrer Auffassung nach eine logische Begründung für den kriegerischen Akt von gestern?
Ricke: Vielen Dank, Herr Botschafter
Botschafter Shimon Stein: Beirut für Kämpfe verantwortlich
Moderation: Christopher Ricke
Botschafter Stein verteidigte die israelischen Luftangriffe auf den Flughafen von Beirut und auf das palästinensische Außenministerium im Gaza-Streifen am Donnerstag gegenüber dem Deutschlandradio Kultur als notwendige Reaktion auf den Angriff der libanesischen Terrororganisation Hisbollah:
Christopher Ricke: Herr Botschafter, der deutsche Außenminister, Frank-Walter Steinmeier, hat an alle appelliert, mäßigend Einfluss zu nehmen und eine weitere Eskalation zu verhindern. Das hat er getan, bevor Ihre Regierung den Flughafen von Beirut unter Beschuss nahm. Kann denn irgendjemand auf der Welt in diesen Tagen noch mäßigend Einfluss nehmen?
Shimon Stein: Ja, ich meine, mäßigend kann man Einfluss nehmen. Nun, es ist ja immer gut, sich in Erinnerung zu rufen, was sich bei uns seit gestern an der nördlichen Grenze abspielt und was sich seit drei Wochen in Gaza abspielt. Bezüglich der libanesischen Grenze kann ich mich erinnern, schon seit Jahren hier zu sagen: Wenn eine Gefahr für eine Eskalation besteht, dann kommt sie eigentlich aus dem Libanon heraus. Israel hat sich im Mai 2000 bedingungslos aus Libanon zurückgezogen zu einer internationalen Linie, die vom Weltsicherheitsrat anerkannt wurde. Insofern gibt es keine israelische Anwesenheit auf der libanesischen Grenze. Gleichzeitig hat sich der Weltsicherheit in einer Entscheidung, Resolution entschlossen, dass die libanesische Regierung alle Milizen, die im Libanon sind, auflösen. Das war ein klarer Text, nämlich dass die Hisbollah, die im Laufe der Jahre die Verantwortung für die Sicherheit im Libanon an der nördlichen Grenze zu Israel übernommen hat, aufgelöst werden soll. Für uns ist die libanesische Regierung die Adresse, die die Verantwortung dafür trägt, dass die Hisbollah, die entlang der Grenze seit Jahren schon ist, tausende von Raketen aufgebaut hat mit der Hilfe von Syrien und Iran, aufgelöst werden soll. Wir appellieren seit Jahren an die Staatengemeinschaft, an die libanesische Regierung - vergeblich. Und insofern kam die Stunde, wo die Hisbollah beschlossen hat, Soldaten zu entführen, Kassam-Raketen oder Katjuschas auf israelische Städte, Ortschaften abzufeuern. Und jetzt kommt man und bittet man uns um Mäßigung.
Ricke: Heißt das, wir stehen vor einer Wiederbesetzung des südlichen Libanons, sechs Jahre nach dem Abzug, nachdem - Sie argumentieren ja entsprechend - es der libanesischen Regierung nicht gelungen ist, Hisbollah zu entwaffnen, nachdem - so argumentieren Sie - die libanesische Regierung Mitverantwortung für die Entführung der Soldaten trägt?
Stein: Die Hauptverantwortung für uns trägt die libanesische Regierung. Die Tatsache, dass die libanesische Regierung tatenlos zusieht, dass die Hisbollah im Süden des Landes so agiert, als ob sie ein Staat im eigenen Staat ist, ist für uns - und glaube ich auch für die Staatengemeinschaft - inakzeptabel. Dass die Staatengemeinschaft eine Resolution, die einstimmig im Weltsicherheit damals unterstützt wurde, die eben sagte, dass Hisbollah muss entwaffnet werden, und nicht getan worden ist, glaube ich, liegt die Adresse eindeutig dafür in Beirut und nicht woanders. Und wenn die Staatengemeinschaft weiter tatenlos zusieht, dass eine Terrororganisation massiv durch den Iran und Syrien unterstützt wird, weiter so agiert, dann, glaube ich, bleibt uns leider gar nichts anderes als uns zu verteidigen. Und das, glaube ich, werden wir in den kommenden Tagen auch tun. Wir sind dabei, die Spielregeln zu verändern. Tatenlos haben wir zugesehen. Tatenlos haben wir unsere Hoffnung auf die Staatengemeinschaft gesetzt, dass die Staatengemeinschaft ihre eigenen Beschlüsse auch durchsetzen wird. Das ist eigentlich bis heute nicht passiert. Und deshalb, bei allem Respekt, liegt die Verantwortung ja nicht in Jerusalem, sondern in Beirut und in den anderen Hauptstädten.
Ricke: Über diese beiden Hauptstädte müssen wir reden, wenn Sie sagen, Sie würden die Spielregeln neu bestimmen. Wir erleben jetzt in diesen Stunden den Angriff auf den Flughafen von Beirut. Kann es denn eine Garantie vonseiten Israels geben, dass es sich damit auch begrenzen lässt? Oder sprechen wir vielleicht in wenigen Wochen über Ziele in Damaskus oder Teheran?
Stein: Wir halten momentan die libanesische Regierung als Hauptverantwortung. Allerdings wissen wir, dass die Hisbollah militärisch, finanziell und politisch von Iran und von Syrien unterstützt wird. Wenn Syrien und der Iran ihre Unterstützung einstellen, dank Israel, dank internationalem Druck, dann wird die Hisbollah nicht in der Lage sein, zu agieren. Seit Jahren appellieren wir an die Staatengemeinschaft, die Hisbollah auf die Terrorliste zu stellen. Ohne Erfolg. Jetzt, glaube ich, wissen wir genau, wer die Verantwortung, die direkte, dafür trägt. Und der Libanon, der ein freier Staat ist, ein souveräner Staat, muss eigentlich hier die Verantwortung übernehmen. Wenn die libanesische Regierung gestern in einer Erklärung allen mitteilt, dass sie überhaupt nicht wussten über diese militärische Akt der Hisbollah, dann stellt sich die Frage: Wer agiert in Beirut? Ist das die Hisbollah, die Mitglied in der Regierung ist, die die Hauptverantwortung eben hat, oder ist das die libanesische Regierung, die eigentlich die Verantwortung für das, was sich gestern abgespielt, eben hat? Das ist ein kriegerischer Akt gewesen, und wir werden dementsprechend auch darauf eine angemessene Antwort auch finden.
Ricke: Israel begründet die Offensive - wie Sie es gerade getan haben - mit der Aggression der Palästinenser, der Hisbollah. Die arabischen Extremisten begründen ihre Schläge mit der Besetzung ihrer Heimat, sie sprechen von Unterdrückung, sie sprechen von Knechtschaft. Beide Seiten haben ihre Argumente und ich bin nicht der Richter, der entscheiden kann, was hier letztlich richtig ist. Und es gibt sicherlich auf der Welt auch keinen Richter, dessen Spruch von beiden Seiten anerkannt würde. Verstehen Sie diese Ratlosigkeit?
Stein: Nein. Ich verstehe diese Ratlosigkeit hier eben nicht. Und ich glaube, es kommt auch ein Punkt, wo wir uns fragen apropos Richter, ja oder nein: Welche Maßstäbe legt man eigentlich an uns? Sind das die gleichen Maßstäbe, die auch man an andere Staaten eben legt? Sie haben gesagt, dass man steht tatenlos. Wir haben uns im Mai 2000 bedingungslos aus dem libanesischen Territorium völlig zurückgezogen. Und wenn das der Fall ist, und wenn der Weltsicherheit es anerkannt eben hat und hat eben gesagt, dass Israel momentan sich eben ja nicht mehr auf libanesischem Territorium befindet: Was ist Ihrer Auffassung nach der Grund für diese militärische Akte von gestern? Wenn Libanon keine Ansprüche mehr eben hat, wenn Libanon uns ja nicht beschuldigen kann, dass wir libanesisches Territorium besetzen, gibt es Ihrer Auffassung nach eine logische Begründung für den kriegerischen Akt von gestern?
Ricke: Vielen Dank, Herr Botschafter
ElectroGod
am Start
- Registriert
- 25. September 2003
- Beiträge
- 60
Ich bin christlicher Zionist und würde selber für Israel kämpfen wenn es nötig ist.
Erst wenn Israel in seinen biblischen Grenzen wiederhergestellt ist wird der Messias erscheinen.
Erst wenn Israel in seinen biblischen Grenzen wiederhergestellt ist wird der Messias erscheinen.
Man muss sich wirklich fragen, ob Israel einfach hier Krieg anfangen darf. Fakt ist, dass der jüdische Staat in den israelisch-arabischen Konflikten von 1948, 56,67 und 73 niemals ernsthaft in Gefahr war. Bei jedem Konflikt hat Israel seine "Feinde" geschlagen ( Und sich nebenbei immer größere Teile von Palästina anggeignet bis heute, wo sie bekanntlich 4/5 des Landes kontrollieren) und mussten nichtmal mehr mit ihren Atomwaffen drohen. Auch mit konventionellen Waffen ist Irael stark genug. Die Arabischen Staaten haben den Fehler gemacht, durch Propaganda Israel immer klein zu reden. Tatsächlich sind die gesamten arabischen Staaten zu schwach um ernsthaft etwas gegen Israel auszurichten.
Aber zur eigentlichen Frage.Man muss sich fragen ob dieser unverhältnismäßige Krieg ( nach den Worten des französischen Außenministers) wirklich gerechtfertig ist. Es ist die Frage ob Artikel 51 der UN Charta greift. Natürlich darf sich Israel demnach gegen bewaffnete Angriffe verteidigen. Aber die Frage ist ob der libanesische Staat überhaupt für die Aktionen der Hisbollah verantwortlic ist oder ob die Angriffe auf ISraelische Grenzposten wirklich Angriffe in dem Sinne , dass Artikel 51 greifen sollte, sind. Es ist einfach unklar und nicht bewiesen, ob die Hisbollah vom Libanon gefördert wird. Einer der es wissen sollte ist sehr skeptisch. So meint der deutsche Völkerrechtler Paulus er sei skeptisch, dass dies ein Angriff des libaniesischen Staates gewesen war. Fakt ist ebenso dass die nun blockierten Flughäfen und Häfen überwiegend zivil genutzt werden. Auch der werte Herr Hartwig ( Max Planck Institut.) hat große Zweifel an der verhältnismäßigkeit deises Krieges.
Man müsste die Militäraktionen wenn überhaupt auf die Extremisten im Südlibanon beschränken.
Ein UN Mandat, das das Völkerrecht aktivieren würde, gibt es selbstverständlich nicht.
Aber zur eigentlichen Frage.Man muss sich fragen ob dieser unverhältnismäßige Krieg ( nach den Worten des französischen Außenministers) wirklich gerechtfertig ist. Es ist die Frage ob Artikel 51 der UN Charta greift. Natürlich darf sich Israel demnach gegen bewaffnete Angriffe verteidigen. Aber die Frage ist ob der libanesische Staat überhaupt für die Aktionen der Hisbollah verantwortlic ist oder ob die Angriffe auf ISraelische Grenzposten wirklich Angriffe in dem Sinne , dass Artikel 51 greifen sollte, sind. Es ist einfach unklar und nicht bewiesen, ob die Hisbollah vom Libanon gefördert wird. Einer der es wissen sollte ist sehr skeptisch. So meint der deutsche Völkerrechtler Paulus er sei skeptisch, dass dies ein Angriff des libaniesischen Staates gewesen war. Fakt ist ebenso dass die nun blockierten Flughäfen und Häfen überwiegend zivil genutzt werden. Auch der werte Herr Hartwig ( Max Planck Institut.) hat große Zweifel an der verhältnismäßigkeit deises Krieges.
Man müsste die Militäraktionen wenn überhaupt auf die Extremisten im Südlibanon beschränken.
Ein UN Mandat, das das Völkerrecht aktivieren würde, gibt es selbstverständlich nicht.
der libanon ist ja extrem komisch drauf... Hab im TV son interview (war glaub ich ein geistlicher) gesehn. Der hat arschkalt erklärt (als obs das normalste der welt wäre), dass sie soldaten gefangen genommen haben um sie gegen islamische gefangene in israel auszutauschen.....
Söhn88 schrieb:
Beim Hobel-Fallen-Späne Kultur. So ist das
Die Reaktion der israelischen Regierung erscheint mir immer unverhältnismäßiger
rickjames
Gold Status
- Registriert
- 16. Juni 2005
- Beiträge
- 16.537
hobo du solltest mal bei der innenpolitik bleiben...
Man muss sich wirklich fragen, ob Israel einfach hier Krieg anfangen darf.
aha israel fängt also krieg an? interessant. ist das deine linke logik? das land das sich verteidigt fängt also den krieg an?
Fakt ist, dass der jüdische Staat in den israelisch-arabischen Konflikten von 1948, 56,67 und 73 niemals ernsthaft in Gefahr war.
im ersten krieg stand eine hochgerüstete arabische armee einer israelischen gegenüber die mit gebrauchten gewehren aus tschechien gekämpft haben. israel war also nie in gefahr? wie viele araber sind in der region vorhanden? und wie viele von ihnen sind nicht israelfeindlich gesinnt?
Bei jedem Konflikt hat Israel seine "Feinde" geschlagen ( Und sich nebenbei immer größere Teile von Palästina anggeignet bis heute, wo sie bekanntlich 4/5 des Landes kontrollieren) und mussten nichtmal mehr mit ihren Atomwaffen drohen.
4 der 5 kriege hat israel ohne atomwaffen geführt. im letzten krieg war israel erst dabei die a-waffe fertig zu kriegen. informiere dich erst bevor du hier falsche behauptungen in den raum stellst. ja israel hat alle kriege gewonnen. wieso? weil die soldaten um ihr leben kämpften. die araber hatten nicht die gleiche motivation die kriege zu gewinnen. jeder arabischer staat kann sich ohne probleme ein krieg erlauben da die bevölkerungsanzahl bei weitem größer ist als bei israel.
die besagten gebiete wurden bei angriffskriegen der arabischen länder besetzt. wer kriege anfängt mit dem ziel ein volk auszulöschen soll sich nicht wundern dass er auch land verlieren kann. das selbe gilt für die pal. sie haben jedes mal nein gerufen wenn es darum ging einen eigenen staat zu realisieren und anschließend entweder mit vernichtungskriegen in kooperation mit anderen arabischen ländern zu anwtorten oder mit sma´s gegen die israelische zivilbevökerung.
1947 hat die un die gebiete festgelegt. die juden stimmten zu alle araber nicht. sie haben statt dessen israel überfallen und ein weiteres stück land verloren. 1967 hat die un die resolution 242 verabschiedet zu der israel
zustimmte die plo hat sie abgelehnt das sie implizit israel anerkennt weil es um die eines jeden staates in diesem gebiet und die seines rechtes innerhalb sicherer und anerkannter grenzen frei von drohungen und akten
der gewalt in frieden zu leben geht.
Aber zur eigentlichen Frage.Man muss sich fragen ob dieser unverhältnismäßige Krieg ( nach den Worten des französischen Außenministers) wirklich gerechtfertig ist.
russland ist als verbündetem der syrischen staatsterroristen wohl kaum etwas anderes zuzutrauen als kritik an einer aktion gegen die hintermänner des marionettenregimes in beirut. und auch frankreich stellt sich traditionell gern auf die seite der arabischen welt weil man dorthin beste handelsbeziehungen unterhält. siehe z.b. die öllieferverträge die elf und total mit saddam abgeschlossen hatten weswegen der französische staat natürlich dessen entmachtung nicht wollen konnte. (auch wenn damit den palästinensischen
selbstmordattentätern eine grundlegende motivation entzogen wurde da onkel saddam den hinterbliebenen familien und den anheizern im hintergrund keine prämien mehr zahlen kann was zuvor jahrelang praktiziert wurde. das
erklärt auch warum die selbstmordattentate quasi über nacht fast völlig aufhörten.) ein Armutszeugnis ist es aus opportunitätsgründen die sache von terroristen zu fördern oder zumindest nicht zu behindern. aber darin ist europa ja schon erfahren...
Es ist die Frage ob Artikel 51 der UN Charta greift.
dieser artikel beschränkt sich auf die lieferung von waffen an dritte. nicht wenn ein land der partei die ein anderes land angreifft diese in ihrem land seit jahren dulden.
Natürlich darf sich Israel demnach gegen bewaffnete Angriffe verteidigen. Aber die Frage ist ob der libanesische Staat überhaupt für die Aktionen der Hisbollah verantwortlic
libanon ist ein souveräner staat und ist demnach auch dafür verantwortlich dass keine anderen länder mit raketen beschoßen werden. libanon hatte 6 jahre zeit das problem hizbollah zu beseitigen. seit jahren fliegen schon raketen auf israelische städte im norden israels. ich schätze mal das steht nicht in der jungen welt. des weiteren hat libanon die un resolution (die die entwaffnung der hizbollah forderte) nicht umgesetzt.
ist oder ob die Angriffe auf ISraelische Grenzposten wirklich Angriffe in dem Sinne , dass Artikel 51 greifen sollte, sind.
die ermordung und entführung der israelischen soldaten fand auf israelischem staatsgebiet statt. das erfüllt nach internationalem recht den bestand eines kriegsaktes. würden sich die soldaten auf libanesischen staatsgebiet befinden so wäre es ein eine gefangennahme. in diesem fall jedoch war es eine entführung was widerrum ebenfalls als kriegsakt eingestuft wird.
Es ist einfach unklar und nicht bewiesen, ob die Hisbollah vom Libanon gefördert wird. Einer der es wissen sollte ist sehr skeptisch.
hizbollah muss nicht von libanon gefördert werden. es ist jedoch die aufgabe eines souveränen staates gegen die terroristischen vereinigungen im eigenen land vorzugehen. dass die libanesiche regierung durch die einmischung aus tehran und damaskus nicht stark genug ist hat israel nicht zu interessieren. in erster linie ist israel dafür veranwtortlich die sicherheitsgewährleistung für die eigenen zivilbevölkerung zu garantieren.
Fakt ist ebenso dass die nun blockierten Flughäfen und Häfen überwiegend zivil genutzt werden.
der flughafen von damaskus wird kaum benutzt. die meisten großen flüge in die region landen in ägypten oder jordanien. der flughafen wurde ebenfalls für den waffennachschub benutzt seit aus der richtung syrien und iran kommt. das gleiche gilt für den hafen.
Man müsste die Militäraktionen wenn überhaupt auf die Extremisten im Südlibanon beschränken.
...wenn israel wirklich die zivilbevölkerung angreifen würde dann gäbe es hunderttausende von toten im libanon! also was soll die propaganda? israel greift stellungen und infrastruktur der hizbollah an und es ist traurig
genug dass dabei auch unbeteiligte ums leben kommen.
Ein UN Mandat, das das Völkerrecht aktivieren würde, gibt es selbstverständlich nicht.
wo bleibt ein un mandat wenn es darum geht dass seit über 6 jahren raketen aus dem libanon in die israelische städte fliegen?
vielleicht ist dies das problem dass die un-menschenrechtsexperten nur den israelischen aktivitäten ein ende bereiten wollen wärend die palästinenser munter ihre sma´s und raketen nach israel schicken würden. man hat
eben erfahrungen mit so manchen un-gremien. so war es auch im libanon wo die blauhelme immer israelische angriffe gemeldet und verurteilt haben die terroristen der plo und später der hisbollah aber machen konnten was sie wollen.
wofür soll israel was bezahlen wozu soll das land noch "zurückhaltun üben"? wohl für all das was seine "friedfertigen" nachbarn in fast 50 jahren ihnen
getan haben? zu was soll israel verpflichtet sein? ethisch moralisch wie politisch wäre es zuallererst eine verpflichtung der damaligen (und ihre rechtsnachfolger) wie heutigen agressoren ihre kriegs und terrorhandlungen dauerhaft und bedingungslos einzustellen um eine tatsächliche, ernsthafte
friedensabsicht zu signalisieren. andersrum wäre es ja so wenn deutschland im mai 1945 als bedingungen für das kriegsende, den abzug der alliierten truppen und wiederherstellung der grenzen vom gebiet deutschlands
von 1939 gestellt hätte.
jaja verlorene kriege tun weh erst recht wenn man sie selbst angezettelt hat..
Man muss sich wirklich fragen, ob Israel einfach hier Krieg anfangen darf.
aha israel fängt also krieg an? interessant. ist das deine linke logik? das land das sich verteidigt fängt also den krieg an?
Fakt ist, dass der jüdische Staat in den israelisch-arabischen Konflikten von 1948, 56,67 und 73 niemals ernsthaft in Gefahr war.
im ersten krieg stand eine hochgerüstete arabische armee einer israelischen gegenüber die mit gebrauchten gewehren aus tschechien gekämpft haben. israel war also nie in gefahr? wie viele araber sind in der region vorhanden? und wie viele von ihnen sind nicht israelfeindlich gesinnt?
Bei jedem Konflikt hat Israel seine "Feinde" geschlagen ( Und sich nebenbei immer größere Teile von Palästina anggeignet bis heute, wo sie bekanntlich 4/5 des Landes kontrollieren) und mussten nichtmal mehr mit ihren Atomwaffen drohen.
4 der 5 kriege hat israel ohne atomwaffen geführt. im letzten krieg war israel erst dabei die a-waffe fertig zu kriegen. informiere dich erst bevor du hier falsche behauptungen in den raum stellst. ja israel hat alle kriege gewonnen. wieso? weil die soldaten um ihr leben kämpften. die araber hatten nicht die gleiche motivation die kriege zu gewinnen. jeder arabischer staat kann sich ohne probleme ein krieg erlauben da die bevölkerungsanzahl bei weitem größer ist als bei israel.
die besagten gebiete wurden bei angriffskriegen der arabischen länder besetzt. wer kriege anfängt mit dem ziel ein volk auszulöschen soll sich nicht wundern dass er auch land verlieren kann. das selbe gilt für die pal. sie haben jedes mal nein gerufen wenn es darum ging einen eigenen staat zu realisieren und anschließend entweder mit vernichtungskriegen in kooperation mit anderen arabischen ländern zu anwtorten oder mit sma´s gegen die israelische zivilbevökerung.
1947 hat die un die gebiete festgelegt. die juden stimmten zu alle araber nicht. sie haben statt dessen israel überfallen und ein weiteres stück land verloren. 1967 hat die un die resolution 242 verabschiedet zu der israel
zustimmte die plo hat sie abgelehnt das sie implizit israel anerkennt weil es um die eines jeden staates in diesem gebiet und die seines rechtes innerhalb sicherer und anerkannter grenzen frei von drohungen und akten
der gewalt in frieden zu leben geht.
Aber zur eigentlichen Frage.Man muss sich fragen ob dieser unverhältnismäßige Krieg ( nach den Worten des französischen Außenministers) wirklich gerechtfertig ist.
russland ist als verbündetem der syrischen staatsterroristen wohl kaum etwas anderes zuzutrauen als kritik an einer aktion gegen die hintermänner des marionettenregimes in beirut. und auch frankreich stellt sich traditionell gern auf die seite der arabischen welt weil man dorthin beste handelsbeziehungen unterhält. siehe z.b. die öllieferverträge die elf und total mit saddam abgeschlossen hatten weswegen der französische staat natürlich dessen entmachtung nicht wollen konnte. (auch wenn damit den palästinensischen
selbstmordattentätern eine grundlegende motivation entzogen wurde da onkel saddam den hinterbliebenen familien und den anheizern im hintergrund keine prämien mehr zahlen kann was zuvor jahrelang praktiziert wurde. das
erklärt auch warum die selbstmordattentate quasi über nacht fast völlig aufhörten.) ein Armutszeugnis ist es aus opportunitätsgründen die sache von terroristen zu fördern oder zumindest nicht zu behindern. aber darin ist europa ja schon erfahren...
Es ist die Frage ob Artikel 51 der UN Charta greift.
dieser artikel beschränkt sich auf die lieferung von waffen an dritte. nicht wenn ein land der partei die ein anderes land angreifft diese in ihrem land seit jahren dulden.
Natürlich darf sich Israel demnach gegen bewaffnete Angriffe verteidigen. Aber die Frage ist ob der libanesische Staat überhaupt für die Aktionen der Hisbollah verantwortlic
libanon ist ein souveräner staat und ist demnach auch dafür verantwortlich dass keine anderen länder mit raketen beschoßen werden. libanon hatte 6 jahre zeit das problem hizbollah zu beseitigen. seit jahren fliegen schon raketen auf israelische städte im norden israels. ich schätze mal das steht nicht in der jungen welt. des weiteren hat libanon die un resolution (die die entwaffnung der hizbollah forderte) nicht umgesetzt.
ist oder ob die Angriffe auf ISraelische Grenzposten wirklich Angriffe in dem Sinne , dass Artikel 51 greifen sollte, sind.
die ermordung und entführung der israelischen soldaten fand auf israelischem staatsgebiet statt. das erfüllt nach internationalem recht den bestand eines kriegsaktes. würden sich die soldaten auf libanesischen staatsgebiet befinden so wäre es ein eine gefangennahme. in diesem fall jedoch war es eine entführung was widerrum ebenfalls als kriegsakt eingestuft wird.
Es ist einfach unklar und nicht bewiesen, ob die Hisbollah vom Libanon gefördert wird. Einer der es wissen sollte ist sehr skeptisch.
hizbollah muss nicht von libanon gefördert werden. es ist jedoch die aufgabe eines souveränen staates gegen die terroristischen vereinigungen im eigenen land vorzugehen. dass die libanesiche regierung durch die einmischung aus tehran und damaskus nicht stark genug ist hat israel nicht zu interessieren. in erster linie ist israel dafür veranwtortlich die sicherheitsgewährleistung für die eigenen zivilbevölkerung zu garantieren.
Fakt ist ebenso dass die nun blockierten Flughäfen und Häfen überwiegend zivil genutzt werden.
der flughafen von damaskus wird kaum benutzt. die meisten großen flüge in die region landen in ägypten oder jordanien. der flughafen wurde ebenfalls für den waffennachschub benutzt seit aus der richtung syrien und iran kommt. das gleiche gilt für den hafen.
Man müsste die Militäraktionen wenn überhaupt auf die Extremisten im Südlibanon beschränken.
...wenn israel wirklich die zivilbevölkerung angreifen würde dann gäbe es hunderttausende von toten im libanon! also was soll die propaganda? israel greift stellungen und infrastruktur der hizbollah an und es ist traurig
genug dass dabei auch unbeteiligte ums leben kommen.
Ein UN Mandat, das das Völkerrecht aktivieren würde, gibt es selbstverständlich nicht.
wo bleibt ein un mandat wenn es darum geht dass seit über 6 jahren raketen aus dem libanon in die israelische städte fliegen?
vielleicht ist dies das problem dass die un-menschenrechtsexperten nur den israelischen aktivitäten ein ende bereiten wollen wärend die palästinenser munter ihre sma´s und raketen nach israel schicken würden. man hat
eben erfahrungen mit so manchen un-gremien. so war es auch im libanon wo die blauhelme immer israelische angriffe gemeldet und verurteilt haben die terroristen der plo und später der hisbollah aber machen konnten was sie wollen.
wofür soll israel was bezahlen wozu soll das land noch "zurückhaltun üben"? wohl für all das was seine "friedfertigen" nachbarn in fast 50 jahren ihnen
getan haben? zu was soll israel verpflichtet sein? ethisch moralisch wie politisch wäre es zuallererst eine verpflichtung der damaligen (und ihre rechtsnachfolger) wie heutigen agressoren ihre kriegs und terrorhandlungen dauerhaft und bedingungslos einzustellen um eine tatsächliche, ernsthafte
friedensabsicht zu signalisieren. andersrum wäre es ja so wenn deutschland im mai 1945 als bedingungen für das kriegsende, den abzug der alliierten truppen und wiederherstellung der grenzen vom gebiet deutschlands
von 1939 gestellt hätte.
jaja verlorene kriege tun weh erst recht wenn man sie selbst angezettelt hat..
rickjames
Gold Status
- Registriert
- 16. Juni 2005
- Beiträge
- 16.537
Juelz Bow schrieb:Beim Hobel-Fallen-Späne Kultur. So ist das
Die Reaktion der israelischen Regierung erscheint mir immer unverhältnismäßiger
dir wurde auch jede antwort israels als unverhältnismäßig erscheinen. ist es nicht eher so hobo dass sich einfach viele menschen daran gewöhnt haben die juden nunmal die opfer sind und sich auch dementsprechend zu verhalten haben?
rickjames
Gold Status
- Registriert
- 16. Juni 2005
- Beiträge
- 16.537
Juelz Bow schrieb:So wirds sein. Du hast die Lage erkannt
hobo ich würde die weltsicht eines 6 jährigen deiner weltsicht im direktvergleich vorziehen.
wie ich schon sagte bleib lieber bei der innenpolitik. deine linke polemik ist hier unangebracht. du kannst auch gerne den oskar anrufen und eine "friedensdemo" organisieren.
rickjames schrieb:
Ich gebe es den beiden Völkerrechtlern Hartwig und Paulus weiter. Da hast du recht, die beiden machen jeden Tag nichts anderes und arbeiten in den angesehensten Unis in Europas und verzapfen trotzdem noch so eine Scheiße
rickjames schrieb:
Wie gesagt es ist sehr fragwürdig ob diese Reaktion wirklich verhältmäßig war. Bis auf die Dauerverbündeten der USA und unserer kaputten Kanzlerin ( "Es macht mich stolz sie, Herr Bush, als guten Freund bezeichnen zu können. "Heilige scheiße
) rickjames schrieb:
Natürlich ist die Lage in der Region angespannt. Gerade unter dem Aspekt sollte man mit militärischen Mitteln mehr als vorsichtig sein. Fakt ist allerdings. Die arabischen Staaten fahren seit Jahrzehnten eine Propagandaarbeit gegen Israel. ( Nicht zuletzt der iranische Präsident) Nichts desto trotz sind die Länder garnicht in der Lage ihre Propaganda einzuhalten, mehr noch. Israel ist Haus hoch überlegen.
rickjames schrieb:
Ach komm hör doch auf. Israel war militärisch weitaus überlegen, darum ging es doch in erster Linie. Weniger um die Motivaion der Krieger.
Und das sich jeder arabische Staat ein Krieg erlauben kann, nur weil sie eine größere Bevölkerungszahl hat, halte ich für ein Gerücht. Ich brauche dir nicht zu erzählen, dass es noch andere Aspekte zu beachten gilt, wenn man einen Krieg führen will. Fakt ist dass das Militär von Israel nicht mit den Militärs der umliegenden Staaten annähernd zu vergleichen ist.
rickjames schrieb:
Du machst es dir sehr einfach. Wenn ich auf der anderen Seite so argumentieren würde, würdest du dich sicher échaufferen und in deiner unnachahmlichen verbitterten Art zurückschlagen. Russland macht xy weil sie mit yz verbündet sind. Frankreich ist traditionell auf der Seite von yz weil sie sie gute Handelsbeziehungen haben. Nur leider sind diese beiden Länder bei weitem nicht die einzigen, die das Vorgehen von Israel kritisieren. Präzise gesagt kritisiert die ganze Welt Israel dafür mit Ausnahme den Staaten.( da könnte ich ebenfalls vom traditionellen Bündnissen und wirtschaftlichen Vorteilen sprechen) GB hat sich noch nicht zu Wort gemeldet und Frau Merkel musste ja sowas in der Art sagen, immerhin stand Bush 2 Meter neben ihr. Nebenbei gesagt sind auch massenhaft unabhängige Instanzen gegen diesen Krieg. btw
Wie allein die beiden Staaten stehen sieht man an dem kleinen Beispiel. Im Weltsicherheitsrat scheiterte eine Verurteilung der isra.Militäroffensive im am Veto der USA. In dem Resolutionsentwurf wurde der Israel "unverhältnismäßiger Einsatz von Gewalt" beschuldigt. Die US-Regierung stimmte als einziges der 15 Sicherheitsratsmitglieder gegen den Entwurf. Und die 14 Gegenstimmen bzw Enthaltungen sind nun verbündete des Terrors? Oder vefolgen ausschließlich Wirtschaftliche Interessen? Oder haben eine lange Tradition und stimmen aus Prinzip dagegen? Mach dich doch nicht lächerlich Rick
rickjames schrieb:
Wie gesagt verschiedene Völkerrechtler (Jetzt speziell aus Deutschland) haben große Zweifel daran, dass der Libanon dafür verantwortlich gemacht werden kann. Das stand nicht in der jungen Welt sondern in der Süddeutschen Zeitung, immerhin die auflagenstärkste Tageszeitung in Deutschland. Ich sag es dem Stalinistenmod Chavez oft genug er sollte es doch bitte unterlassen mich in irgendwelche Schubladen zu stecken. Bei ihm akzeptiere ich es, er hat eben einen seltsamen Humor ( damit hat er das begründet haha) Aber bei dir hätte ich das nicht erwartet^^ Trauer Trauer. Ich lese die jw nicht und habe mir die Zeitung vielleicht 3x im Leben gekauft.
Ich kenne das geltende Recht. Dennoch ist es nicht so klar wie du es hier beschreibst, dass das Angriff auf Grenzposten dieses schon erfüllt. Dass du dir diese Frage nicht stellst wundert hier wohl keinen, du stehst damit aber alleine. Viele Völkerrechtler untersuchen die Sache und zweifeln die Rechtmäßigkeit an. Nimm das einfach zur Kenntnis.rickjames schrieb:
Das stimmt einfach nicht. Die beiden Einrichtungen werden überwiegend zivil genug. Demnach treffen die Angriffe größtenteils die breite Bevölkerung.Das habe ich bei mehreren Quellen wie sz oder fr gelesen. Nach einem Tag kann man schon 50 Tote bestaunen. Tendenz steigend. Söhn hat einen Spiegel Bericht gepostet den könntest du dir ja mal zu Gemüte führen.rickjames schrieb:
Israel wird niemals zivile Ziele aussparen können, da könnten sie sich bemühen wie sie wollten. Die Häfen werde nunmal auch zivil genutzt.... Und 50 Tote nach einem Kriegstag sprechen eine deutliche Sprache
- Registriert
- 22. November 2005
- Beiträge
- 19.574
So sehr ich den jüngsten Konflikt verabscheue, muss man Israel seine Isolation zu Gute halten: dieses Land ist von Ländern umgeben, die das Wort Demokratie weder schreiben können, noch wollen. Da sozialisiert man sich ganz anders, als wir hier 4 Flugstunden vom Terror entfernt. Da bekommt der Ausdruck "mein Land" eine völlig andere Bedeutung.
Beispiel ist der Anlass des Waffengangs: wir Europäer denken uns, wegen einem Soldaten so zu reagieren? Muss das sein? Von Überreaktion ist die Rede...da drängt sich mir sofort die Frage auf: ab wann beginnt denn die Normalreaktion? 5? 50? 500? Rick, du kannst nicht mehr dran vorbei: Israel setzt gezielt die pal. Zivilbevölkerung unter Druck! Ich bin der Meinung wie unser ehemaliger Botschafter in Israel: die Israelis versuchen über diesen Druck ein Abweichen in der Grundhaltung der Palästinenser zu erreichen...
Meine Meinung: Funktionieren wird das nicht. Es wird nur noch mehr Hass geboren....
Beispiel ist der Anlass des Waffengangs: wir Europäer denken uns, wegen einem Soldaten so zu reagieren? Muss das sein? Von Überreaktion ist die Rede...da drängt sich mir sofort die Frage auf: ab wann beginnt denn die Normalreaktion? 5? 50? 500? Rick, du kannst nicht mehr dran vorbei: Israel setzt gezielt die pal. Zivilbevölkerung unter Druck! Ich bin der Meinung wie unser ehemaliger Botschafter in Israel: die Israelis versuchen über diesen Druck ein Abweichen in der Grundhaltung der Palästinenser zu erreichen...
Meine Meinung: Funktionieren wird das nicht. Es wird nur noch mehr Hass geboren....
- Status