Wie meinst Du das? Das ist so als ob Du sagen würdest: "Prof X von der Uni X ist auch nicht viel besser als Einstein."
das war ironisch gemeint. weil man von fed auf clinton gegangen ist, clinton bekennender keynsianer war/ist und bofinger als wirtschaftsweise ein anerkannter keynsianer ist ....
Einige Dinge sind schon klar. Wo soll das denn auch hinführen, wenn nicht mal die Wirtschaftsprofs - die Experten - ne Meinung dazu haben können? Wir wollen hier doch Wissenschaft betreiben und Erklärungen finden. Zu sagen, dass es alles viel zu kompliziert sei, mystifiziert diese Angelegenheit nur unnötig.
das war nicht meine intention. selbstverständlich kann und darf sich jeder eine meinung bilden. und wenn nicht profs, wär dann.
ursprünglich ist es mir nur etwas komisch aufgestoßen, als ich - weiß jetzt nicht mehr genau wer es war - die frage gesehen habe (etwas vereinfacht gesagt): kann mir mal jemand schnell die finanzkrise erklären bzw. eine seite nennen, auf der alles verständlich erklärt ist.
dass ich jetzt profs, IBs, credit rating agencies mit in die runde geworfen habe, sollte nur verdeutlichen, dass keiner die krise mit all den konsequenzen wirklich sehen konnte. wenn es denn jetzt ein ereignis gewesen wäre, was man locker auf einer seite text zusammenfassen hätte können, dann hätte es auch eine nachrichtensprecherin von rtl2 vorhersagen können.
ich weiß, dass letztendlich alles auf das wesentliche reduziert werden kann, jedoch würde ich leuten empfehlen, die mich nach einer erklärung der krise fragen, sie sollten sich doch ein paar jahre mit wirtschaftlichen themen befassen, regelmäßig ft, hb, wsj lesen und sich selbst eine meinung bilden.
Ist die Frage ob das wirklich überraschend ist oder ob solche Einrichtungen nicht geradezu dispositioniert sind so zu handeln wie sie es getan haben!?
im nachhinein ist es überhaupt nicht überraschend. aber das emittentenrisiko war bis vor lehmann nur eine schwarze zahl auf dem papier, die zwar stochastisch was ausgesagt hat, aber keiner daran glaubte.
wobei das "zu handeln wie sie es getan haben" gefällt mir nicht ganz.
es hat sich einfach nichts geändert, gar nichts. IB ist nichts anderes außer zocken. alles schön 15-fach gehebelt, kein problem.
ich habe gerade noch einmal in einem pdf nachgesehen, welches ich mir mal abgespeichert habe, über die derivate im vergleich zum vermögen von z.b. goldman sachs. da wirds einem anders.
Ja, leider merkt man das oft. Dennoch sollte es erlaubt sein über die Krise zu reden. Man muss sich halt klar machen, daß es möglicherweise Faktoren gibt, die man nicht auf seiner Liste hat.
wie schon gesagt. klar, soll man darüber reden. ich habe auch schon öfter darüber geredet. aber ich hör z.B. selbst beim sport einfach zu oft wie leute über finanzkrise/managergehälter loslegen, ohne einmal in ihrem leben eine seriöse zeitung gelesen zu haben.
nichts für ungut, muss jetzt geld eintreiben gehen
