Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

Dazu möchte ich noch ergänzen, dass nur weil ich gegen die Todesstrafe bin, nicht Mitleid mit dem Typen habe.
 
Ich finde es schön, dass wir Schizophrene hier im Forum gleichberechtigt behandeln, ja sogar zu Moderatoren ernennen:thumbsup:

Chavezz du stehst doch sonst für etwas solch schönes, wie die freie Meinungsäußerung, dann lebe diese auch und mach doch endlich mal reinen Tisch...
Sag doch, dass du die Todesstrafe befürwortest, einen Ruf als Gutmensch, hast du ja eh nicht zu verlieren...

Ich kann mir aber denken, warum du damit nicht offen umgehst...du befürchtest höchstwahrscheinlich, dass so erleuchtete Bengel, wie ceza einer ist, dann auf dir rumhacken und einen auf moralisch erhaben machen würden...
Aber glaube mir, das ist kein Grund, denn ein Großteil der User hier im Forum, wissen schon lange, dass Ceza ein ebensolcher Müllhaufen ist, wie du einer bist...

Dummerweise stehen die Aussagen nicht im Widerspruch zueinander, du Einstein. Ceza, der hier eine gesunde Meinung vertritt (chapeau), sagt nämlich genau dasselbe!:

Ich will damit sagen, dass 397 zum Tode verurteile 397 zuviel sind.
Was hat das jetzt mit "zu unrecht im Knast" zu tun? Kannst du das mal erläutern?
Ich weiß, du kannst dir nicht vorstellen, dass es Leute gibt, die Krieg, Tod und Gewalt nicht gut finden, aber ja Chavezz, manche Menschen glauben daran, dass Mord etwas schlechtes ist. Egal ob es durch einen Kriminellen geschieht oder durch den Staat. Das Recht darauf einem Leben ein Ende zu bereiten sollte im Idealfall der Natur überlassen werden. Schlag mal Menschenrechte nach ;)
Ach und bevor das NPD-Argument kommt: Kinderschänder und Mörder unterliegen auch dem Schutz der Menschenrechte. Auch jemand, der - damit es besonders dramatisch wird für dich - ein 4 jähriges Kind vergewaltig und getötet hat, sollte nicht vom Staat umgebracht werden. Hat er den Tod verdient? Sicherlich. Einen gewaltsamen Tod durch die Hand des Staates? Leider nicht. Unrecht sollte nie mit Unrecht bestraft werden und nein Chavezz, nur weil der Staat es gesetzlich geregelt hat, ist es kein Recht. Hier geht es um Moral und Ethik. Keine Ahnung, vllt. steht es ja in deinem stoerkraftbasis.de Blog oder sowas im Kleingedruckten ;)
 
Wieso kann einem als Deutscher die Rechtsprechung in den USA nicht eigentlich mal total am Arsch vorbeigehen? Vor allem wenn man eh nur Missgunst für die Amis empfindet... vermisse den empörten Aufschrei wenn in Syrien mal wieder in eine Fassbombe runtergeht.
 
land of the free, erstes demokratisches land der westlichen welt, wichtigster bündnispartner, befreier vom faschismus usw. that's why
 
es bleiben genug rote knöpfe um aus dem rest der welt einen all over the planet golfplatz zu machen. und die gagen. und google. und im zweifel langt das, egal was die anderen wollen und sagen.
 
http://www.sueddeutsche.de/panorama/todesstrafe-in-den-usa-moerderische-comebacks-1.1976279

Mehrere US-Bundesstaaten erwägen die Rückkehr zu Brachialtechniken des juristisch legitimierten Tötens. Auch der elektrische Stuhl steht zur Diskussion - zum Entsetzen vieler Gegner der Todesstrafe. Denn was sich bei einer Elektrokution abspielen kann, taugt als Stoff für Horrorfilme und Geisterbahnen.

jetzt drehen die komplett am Rad...

Hinrichtungen auf dem elektrischen Stuhl sind wüste Prozeduren - zahlreich sind die Berichte von brennenden Köpfen, blutenden Augen, verkohlter Haut.

In Florida wurde hastig die Giftspritze zugelassen, nachdem einem Mörder bei der Elektrokution 1999 das Gesicht verbrannte und sich der Oberste Gerichtshof für den Fall zu interessieren begann.
 
"Nach Aussagen der Juristen der angesehenen "Foundation For Fundamental Rights" sind weit über 90 Prozent der rund 3.500 pakistanischen Drohnenopfer Zivilisten. Davon190 Kinder. Nur 1-3 Prozent der Getöteten seien militante Kämpfer.
Lange unterhielt ich mich heute mit dem 20-jährigen Studenten Fahim, der vor vier Jahren einen Drohnenangriff schwer verletzt überlebte. Er verlor 6 Familienmitglieder. Und sein rechtes Auge."

ist das valide, und wie kann das sein?
 
"Nach Aussagen der Juristen der angesehenen "Foundation For Fundamental Rights" sind weit über 90 Prozent der rund 3.500 pakistanischen Drohnenopfer Zivilisten. Davon190 Kinder. Nur 1-3 Prozent der Getöteten seien militante Kämpfer.
Lange unterhielt ich mich heute mit dem 20-jährigen Studenten Fahim, der vor vier Jahren einen Drohnenangriff schwer verletzt überlebte. Er verlor 6 Familienmitglieder. Und sein rechtes Auge."

ist das valide, und wie kann das sein?

chavezz wird dir das gleich erklären..
 
obama ist doch smart und nicht der schlechteste präsi aller zeiten, fragt doch mal die presse !!!
 
"Nach Aussagen der Juristen der angesehenen "Foundation For Fundamental Rights" sind weit über 90 Prozent der rund 3.500 pakistanischen Drohnenopfer Zivilisten. Davon190 Kinder. Nur 1-3 Prozent der Getöteten seien militante Kämpfer.
Lange unterhielt ich mich heute mit dem 20-jährigen Studenten Fahim, der vor vier Jahren einen Drohnenangriff schwer verletzt überlebte. Er verlor 6 Familienmitglieder. Und sein rechtes Auge."

ist das valide, und wie kann das sein?

wenn das wahr ist, ist das n ziemlicher skandal.
 
"Nach Aussagen der Juristen der angesehenen "Foundation For Fundamental Rights" sind weit über 90 Prozent der rund 3.500 pakistanischen Drohnenopfer Zivilisten. Davon190 Kinder. Nur 1-3 Prozent der Getöteten seien militante Kämpfer.
Lange unterhielt ich mich heute mit dem 20-jährigen Studenten Fahim, der vor vier Jahren einen Drohnenangriff schwer verletzt überlebte. Er verlor 6 Familienmitglieder. Und sein rechtes Auge."

ist das valide, und wie kann das sein?

Wo stammt das Zitat denn her? Du findest in diesem Thread auch noch andere Zahlen von ähnlich "angesehen" Organisationen.....

Klingt auf der Homepage übrigens anders, da das Zitat einen relevanten Teil der Aussage nicht enthält:

How accurate are drone strikes?

The accuracy rate for hitting the intended target is approximately 1.5-2%. The Bureau of Investigative Journalism has estimated that 98% of victims of drone strikes are “collateral damage,” or in more human terms, civilians, children, or suspected militants who are either minor, low-level affiliates or whose involvement with militants has never been proven.

How many casualties have there been?

The Bureau of Investigative Journalism estimates that nearly 4,000 total casualties have resulted from U.S. drone strikes in Pakistan, Yemen, and Somalia. As many as 954 have been civilians, and as many as 225 have been children. The high number of casualties includes anyone who the U.S. deems suspicious, which could mean they were driving suspected militants, attending a funeral of a suspected militant, or carrying a weapon.


http://droneswatch.org/fact-sheets-flyers/

Aha das Zitat scheint vom Onkel Jürgen zu stammen. Mit der Wahrheit nimmt es der Taliban-Versteher Todenhöfer wohl nicht so genau.

By the way der Vollidiot teilt auf Facebook auch das Palästina-Landkarte Meme und generiert die entsprechenden antisemitischen "Juden kontrollieren alles" Kommentare. Schönes Biotop an Judenhassern züchtet er sich damit heran.

https://www.facebook.com/JuergenTod....304529.12084075837/10152211105115838/?type=1
 
Last edited by a moderator:
Back
Top Bottom