Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

[AndyWhorehole]

Das kannst du halten wie du willst. Solltest dich aber vorher mal in das Thema einlesen

das habe ich bzw. hab ich auch ne menge dokus darüber gesehen. und die einhellige meinung ist das die amis verständlich reagiert haben. aus ihrer perspektive betrachtet haben sie alles richtig gemacht.

 

[Ceza]

das habe ich bzw. hab ich auch ne menge dokus darüber gesehen. und die einhellige meinung ist das die amis verständlich reagiert haben. aus ihrer perspektive betrachtet haben sie alles richtig gemacht.

Aha. Kannst du mir mal eine dieser Dokus nennen? N24? Discovery? DMAX?

 

[O.Gebannter.]

Im Türkei-Thread exakt die gleiche Argumentationskette bei dir. "Die sind aber viieeel schlimmer!! Deswegen geschieht es denen Recht" oder "Als ob die anderen besser wären"... Kindergarten.

Was du hier mit deinem menschenverachtend Gelaber veranstaltest ist ein Kindergarten...
Wir reden vom jahr 1945 und einem Weltkrieg und du kommst mit deinem naiven Pazifismus des 21. Jahrhunderts um die Ecke und spielst mal wieder den erleuchteten...
Was hätten die Amerikaner denn tun sollen um dem aggressiv geführten, willkürlichen offensivkrieg der Japaner ein ende zu setzen ceza? Erleuchte uns mal..
Brandbomben über Dresden haben dich aber nie gestört oder?

 

[Partisanen=187]

Zitat " Den Abwurf der Atombombe hat er nie bereut."
Kling verdächtig nach einem Vorwurf, ich meine warum sollte er auch?

http://de.m.wikipedia.org/wiki/Kriegsverbrechen_der_japanischen_Streitkräfte_im_Zweiten_Weltkrieg
Die armen Japaner

Zumindest sind die Japaner keine weinerlichen Verlierer. Die wissen, dass sie sich das selbst eingebrockt haben und heulen nicht heute noch rum, dass die bösen Besatzer ja immer noch da sind und man nur zu Weltmeisterschaften stolz seine Flagge schwenken kann...

 

[Ceza]

Was du hier mit deinem menschenverachtend Gelaber veranstaltest ist ein Kindergarten...
Wir reden vom jahr 1945 und einem Weltkrieg und du kommst mit deinem naiven Pazifismus des 21. Jahrhunderts um die Ecke und spielst mal wieder den erleuchteten...
Was hätten die Amerikaner denn tun sollen um dem aggressiv geführten, willkürlichen offensivkrieg der Japaner ein ende zu setzen ceza? Erleuchte uns mal..
Brandbomben über Dresden haben dich aber nie gestört oder?

Unglaublich... du checkst es echt nicht oder? Ich mein ich kann es dir noch 20 mal erklären, aber du wirst es wirklich nicht verstehen.

 

[guesswhosbizzack]

Richtig. Der Abwurf ist aus heutiger Sicht falsch.

Das stimmt doch überhaupt nicht Japan war zu keinem Zeitpunkt bereit zu kapitulieren, selbst nach Hiroshima gab es Bestrebungen zu putschen um eine Kapitulation zu verhindern.

Diese Zahlen scheinen umso realistischer, wenn man bedenkt, dass die Eroberung der kleinen japanischen Insel Okinawa (siehe Schlacht um Okinawa) mit nur ca. 450.000 Einwohnern unter den US-Truppen 12.510 Tote und 39.000 Verwundete gefordert hatte. Die japanische Armee verlor 107.000 Mann. Unter der Zivilbevölkerung, welche sich zu Tausenden von den weißen Kalkfelsen stürzte, gab es 42.000–122.000 Tote. Nicht zuletzt aufgrund des heftigen Widerstands der Japaner auf Okinawa rechnete der Planungsstab der Alliierten bei einer Eroberung der mit 75 Millionen Menschen dichtbevölkerten japanischen Hauptinseln mit über einer Viertelmillion toter US-Soldaten und sieben Millionen toten japanischen Soldaten und Zivilisten

Do the math, Ceza.

 

[O.Gebannter.]

Zumindest sind die Japaner keine weinerlichen Verlierer. Die wissen, dass sie sich das selbst eingebrockt haben und heulen nicht heute noch rum, dass die bösen Besatzer ja immer noch da sind und man nur zu Weltmeisterschaften stolz seine Flagge schwenken kann...

Was hat das mit meinem Zitat zu tun junge?

Unglaublich... du checkst es echt nicht oder? Ich mein ich kann es dir noch 20 mal erklären, aber du wirst es wirklich nicht verstehen.

Du verurteilst also die US Bevölkerung, dass sie einen mann feiert, der den Tod von Zivilisten des Feindes, dem Tod seiner kammeraden vorgezogen hat?
Alles klar, jetzt seh auch ich es...^^

 

[Ceza]

Das stimmt doch überhaupt nicht Japan war zu keinem Zeitpunkt bereit zu kapitulieren, selbst nach Hiroshima gab es Bestrebungen zu putschen um eine Kapitulation zu verhindern.



Do the math, Ceza.

Doch es stimmt!

Die 1945 erwarteten Verluste bei einer Invasion der japanischen Hauptinseln werden durch verschiedene Quellen in Frage gestellt. Die US-Verluste seien nach übereinstimmender Geschichtsforschung vor den Abwürfen viel niedriger geschätzt als danach: Das Militär sei anfangs von 25.000 bis 46.000 toten US-Soldaten bei einer Invasion Japans ausgegangen. Da Japans Kapitulation auch ohne diese absehbar gewesen sei und es zudem noch weitere Alternativen zur Beendigung des Krieges gegeben habe, sei die offizielle These, der Atombombeneinsatz habe vielen US-Amerikanern das Leben gerettet, falsch.[54] Dass die Atombombeneinsätze militärisch nicht sinnvoll und notwendig waren, meinten bereits einige der damals führenden US-Militärs wie General Dwight D. Eisenhower, General Douglas MacArthur, Flottenadmiral William D. Leahy, General Carl Spaatz und Flottenadmiral Chester W. Nimitz.

Außerdem musste die Atombombe nicht zwingend auf ein besiedeltes Gebiet geworfen werden. Man hätte auch unbewohnte und militärische Gebiete auswählen können. Das ist alles Schönrederei.
Vor allem: Warum noch Nagasaki? Welchen militärischen Nutzen hatte Nagasaki?

 

[Ceza]

Was hat das mit meinem Zitat zu tun junge?


Du verurteilst also die US Bevölkerung, dass sie einen mann feiert, der den Tod von Zivilisten des Feindes, dem Tod seiner kammeraden vorgezogen hat?
Alles klar, jetzt seh auch ich es...^^

Ich bin ohne Scheiß sprachlos. Du hast wirklich ein Verständnisproblem.

 

[AndyWhorehole]

Aha. Kannst du mir mal eine dieser Dokus nennen? N24? Discovery? DMAX?

ja, auch
was willst du sagen das sowas nich objektiv ist? mag sein, bei manchen sachen stimmt das vllt. sogar, allerdings kommt man nich darum herum das es einfach umumgänglich war wenn man nich tausende weiterer toter amis in kauf nehmen wollte.

 

[pabeluga]

also deiner meinung nach, wenn er sein verhalten reflektiert hätte dann hätte er zu dem entschluss kommen müssen das er das falsche getan hat?

jeder soldat würde zu diesem schluss kommen, wenn er diese fähigkeit hätte.

allein schon "für sein land kämpfen". was ist das denn für ein schwachsinn? nur weil du hier mit diesen ganzen zurückgebliebenen ronnys, kevins und uschis wohnst, ist es """"dein"""" land und du bist solz drauf oder was?

 

[O.Gebannter.]

Außerdem musste die Atombombe nicht zwingend auf ein besiedeltes Gebiet geworfen werden. Man hätte auch unbewohnte und militärische Gebiete auswählen können. Das ist alles Schönrederei.
Vor allem: Warum noch Nagasaki? Welchen militärischen Nutzen hatte Nagasaki?

Nun ja, die Japaner haben erst nach Nagasaki kapituliert...
Davon abgesehen, ob menschenverachtend oder nicht, die Japaner hatten es sich mal schwer verdient bruder

 

[Ceza]

Nun ja, die Japaner haben erst nach Nagasaki kapituliert...
Davon abgesehen, ob menschenverachtend oder nicht, die Japaner hatten es sich mal schwer verdient bruder

Achso. Nach Hiroshima hatten die sich gedacht. "Ja ne, also die erste Bombe war ja jetzt nicht so der 'burner'... ihr müsst schon bisschen mehr bringen um uns zu beeindrucken..."

 

[O.Gebannter.]

Achso. Nach Hiroshima hatten die sich gedacht. "Ja ne, also die erste Bombe war ja jetzt nicht so der 'burner'... ihr müsst schon bisschen mehr bringen um uns zu beeindrucken..."

Vielleicht...

 

[Mett Daemon]

das habe ich bzw. hab ich auch ne menge dokus darüber gesehen. und die einhellige meinung ist das die amis verständlich reagiert haben. aus ihrer perspektive betrachtet haben sie alles richtig gemacht.

ich könnte nur noch kotzen, wenn menschen sowas von sich geben

 

[AndyWhorehole]

jeder soldat würde zu diesem schluss kommen, wenn er diese fähigkeit hätte.

allein schon "für sein land kämpfen". was ist das denn für ein schwachsinn? nur weil du hier mit diesen ganzen zurückgebliebenen ronnys, kevins und uschis wohnst, ist es """"dein"""" land und du bist solz drauf oder was?

bist du irgendwie behindert? kein geflame, ernstgemeinte frage.

@

mattdemon

aso. ja. das nem ami das leben eines amis mehr wert ist als das eines AGGRESSORS ist ziemlich verständlich find ich. find dich damit ab das die welt scheisse is du sissy.

 

[guesswhosbizzack]

Doch es stimmt!



Außerdem musste die Atombombe nicht zwingend auf ein besiedeltes Gebiet geworfen werden. Man hätte auch unbewohnte und militärische Gebiete auswählen können. Das ist alles Schönrederei.
Vor allem: Warum noch Nagasaki? Welchen militärischen Nutzen hatte Nagasaki?

Ach, "nur" 25-46k tote Soldaten. Erklär das mal einer kriegsmüden Bevölkerung.

Weil ein Abwurf über bewohnten Gebiet demoralisierender wirkt.

Weil Hiroshima den Japanern nicht gereicht hat um aufzugeben.

Krieg ist dreckig, find dich damit ab. Natürlich ist das Leben der Kameraden einem Soldaten mehr wert als das der Gegner.

 

[pabeluga]

bist du irgendwie behindert? kein geflame, ernstgemeinte frage.

@

mattdemon

aso. ja. das nem ami das leben eines amis mehr wert ist als das eines AGGRESSORS ist ziemlich verständlich find ich. find dich damit ab das die welt scheisse is du sissy.

ok, und damit stimmst du doch selbst zu, dass das menschenverachtend war, nicht wahr? mehr hat ceza überhaupt nicht gesagt.

 

[AndyWhorehole]

ok, und damit stimmst du doch selbst zu, dass das menschenverachtend war, nicht wahr? mehr hat ceza überhaupt nicht gesagt.

ceza hat gesagt das es falsch war, aber das war es aus MILLITÄRISCHER sicht eben nicht!
der moralische aspekt ist in einem krieg leider oft nur schwer zu berücksichtigen...

 

[Ceza]

Ach, "nur" 25-46k tote Soldaten. Erklär das mal einer kriegsmüden Bevölkerung.

Weil ein Abwurf über bewohnten Gebiet demoralisierender wirkt.

Weil Hiroshima den Japanern nicht gereicht hat um aufzugeben.

Krieg ist dreckig, find dich damit ab. Natürlich ist das Leben der Kameraden einem Soldaten mehr wert als das der Gegner.

Japan hat schon vor dem Abwurf der ersten Atombombe die Kapitulation signalisiert. Ja 25-24k sind immer noch weniger als die Zahl die von den Amerikanern selbst genannt wurde. Außerdem geht es darum, dass hier eine hohe Zahl an zivilen Toten in Kauf genommen wurde. Selbst US-Militärexperten hielten den Abwurf damals für unnötig.
Es ging nicht um Krieg, sondern um eine Machtdemonstration gegenüberd er Sowjetunion. Es ging auch nicht darum um Leben zu retten. Hatten wir schon auch im 3. Golfkrieg. Bush sucht immer noch die Massenvernichtungswaffen und Rumsfeld glaubt immer noch dass Saddam bald Europa angreifen wird...