Alles zum Thema Islam, Islamismus, politischer Islam und Islamofundamentalismus III

--Cha\/ezz-- schrieb:
* Ungefähr 125.000 sind in dem Bürgerkrieg nach dem Sturz Saddams umgekommen.
* Allerdings hat Saddam Zehntausende seiner Bürger getötet.
Zum Vergrößern anklicken....

Was war noch gleich der Effekt UNSC-Sanktionen, die in dem Ausmaß nur auf Initiative der Amerikaner aufrecht erhalten wurden?

500,000 tote Kinder im Irak?

On May 12, 1996, Madeleine Albright (then U.S. Ambassador to the United Nations) appeared on a 60 Minutes segment in which Lesley Stahl asked her "We have heard that half a million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?" and Albright replied "we think the price is worth it."
Zum Vergrößern anklicken....

"Ever since the trade embargo was imposed on Aug. 6, after the invasion of Kuwait, the United States has argued against any premature relaxation in the belief that by making life uncomfortable for the Iraqi people it will eventually encourage them to remove President Saddam Hussein from power."
Zum Vergrößern anklicken....

http://en.wikipedia.org/wiki/Sanctions_against_Iraq

Zusammengefasst: Wenn man die Bevölkerung genügend terrorisiert, bewegt sie das eventuell dazu einen Diktator zu stürzen, den man selbst jahrelang unterstützt hat, der aber seit einiger Zeit eine Spur zu eigenmächtig handelt, was natürlich gemäß der amerikanischen Mafia-Doktrin völlig inakzeptabel ist. Das hat nichts damit zu tun, die Zustände in einem Land verbessern zu wollen. Jemand, der eine ganze Bevölkerung gezielt aushungert, um ans Ziel zu gelangen, hat keinen Funken Empathie.

Braveheart schrieb:
ich hatte mal die möglchkeit zu einem gespräch mit einem recht hochrangigen us-offizier indem ich ihn fragte WIESO??? dieser krieg geführt wird. das war so 2005-2006 rum..ich fand drn krieg damals null nachvollziehbar und auch heute noch schwer zu begreifen

er antwortete mir dass der grund weder saddam noch das öl ist sondern einzig und allein die region zu destabilisieren bzw. aufzuwirbeln

ich fand das damals sehr strange aber wenn das wirklich der grund war dann ist der plan perfekt aufgegangen...
Zum Vergrößern anklicken....

Divide and Rule, war immer so und wird immer so sein. Allerdings ist der geopolitische Kontext und damit auch die Kontrolle von Ölreserven zumindest hintergründig immer von Bedeutung. Du destabilisierst ja auch eine Region nicht mal einfach so zum Spaß.

Nino_Brown schrieb:
dass einige hier aus chavezz-angst sich sogar mit saddam homiciden...........jaja, der gute alte giftgas saddam...wie kann man nicht auf seiner seite stehen? :D
Zum Vergrößern anklicken....

Man muss Saddam doch nicht mögen, um das Verhalten der Amerikaner zu verurteilen. Man kann berechtigt Kritik an einem Regime üben und trotzdem konstatieren, dass es falsch ist, Aggressionskriege zu führen, ob nun gegen Saddam oder sonstirgendwen.
 
Braveheart schrieb:
ich hatte mal die möglchkeit zu einem gespräch mit einem recht hochrangigen us-offizier indem ich ihn fragte WIESO??? dieser krieg geführt wird. das war so 2005-2006 rum..ich fand drn krieg damals null nachvollziehbar und auch heute noch schwer zu begreifen

er antwortete mir dass der grund weder saddam noch das öl ist sondern einzig und allein die region zu destabilisieren bzw. aufzuwirbeln

ich fand das damals sehr strange aber wenn das wirklich der grund war dann ist der plan perfekt aufgegangen...
Zum Vergrößern anklicken....

Klappt in der Ukraine ja auch wieder ganz gut.

:thumbsdown:
 
Clarence Boddicker schrieb:
Was war noch gleich der Effekt UNSC-Sanktionen, die in dem Ausmaß nur auf Initiative der Amerikaner aufrecht erhalten wurden?

500,000 tote Kinder im Irak?





http://en.wikipedia.org/wiki/Sanctions_against_Iraq

Zusammengefasst: Wenn man die Bevölkerung genügend terrorisiert, bewegt sie das eventuell dazu einen Diktator zu stürzen, den man selbst jahrelang unterstützt hat, der aber seit einiger Zeit eine Spur zu eigenmächtig handelt, was natürlich gemäß der amerikanischen Mafia-Doktrin völlig inakzeptabel ist. Das hat nichts damit zu tun, die Zustände in einem Land verbessern zu wollen. Jemand, der eine ganze Bevölkerung gezielt aushungert, um ans Ziel zu gelangen, hat keinen Funken Empathie.



Divide and Rule, war immer so und wird immer so sein. Allerdings ist der geopolitische Kontext und damit auch die Kontrolle von Ölreserven zumindest hintergründig immer von Bedeutung. Du destabilisierst ja auch eine Region nicht mal einfach so zum Spaß.



Man muss Saddam doch nicht mögen, um das Verhalten der Amerikaner zu verurteilen. Man kann berechtigt Kritik an einem Regime üben und trotzdem konstatieren, dass es falsch ist, Aggressionskriege zu führen, ob nun gegen Saddam oder sonstirgendwen.
Zum Vergrößern anklicken....

*Die Wirkung der Sanktionen war verheerend und retrospektiv waren diese natürlich völlig falsch konstruiert. Allerdings haben nicht die UN die Kinder indirekt getötet, sondern Saddam, der sich nicht um seine Bevölkerung gekümmert hat.

*Die Neocon Theorie der Umgestaltung des Broader Middle East haben wir wahrscheinlich schon oft genug durchgekaut. Der Irak sollte einen Anstoß zur Demokratisierung des Nahen Ostens bilden. Hat natürlich eher so semi geklappt.

*Gewisse Kriege sind nötig, andere nicht. Der 3. Golfkrieg sicher nicht.


Wer sich für die Entwicklung in Mossul interessiert:

http://augengeradeaus.net/2014/06/merkposten-irak/
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
*Die Wirkung der Sanktionen war verheerend und retrospektiv waren diese natürlich völlig falsch konstruiert. Allerdings haben nicht die UN die Kinder indirekt getötet, sondern Saddam, der sich nicht um seine Bevölkerung gekümmert hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Weder die UN noch Saddam, sondern die Amerikaner. Alles was geschah, geschah auf deren Initiative und die Amis waren es auch, die stets entschieden gegen eine Abmilderung der Sanktionen waren. Aber du hast Recht:

"Was wir tun hat diesen Effekt und wir finden, der Preis ist es wert, aber wir können natürlich trotzdem nichts dafür. Obwohl wir die Sanktionen gezielt konstruiert haben, um die Bevölkerung unter Druck zu setzen und nicht Saddam, sind die Auswirkungen auf die Bevölkerung Saddam zuzuschreiben. Unser Verhalten hat diese Konsequenzen und nur unser Verhalten könnte etwas daran ändern. Aber Saddam ist natürlich trotzdem schuld."

Chavezz, du hast gewonnen. Ich werd nie wieder irgendwas mit dir diskutieren. Du bist einfach krank. Ich diagnostiziere eine ausgeprägte Psychopathie bei dir.
 
es kann schonmal nicht richtig sein, sich überhaupt irgendwas von einem buch vorschreiben zu lassen, aber muss jeder für sich entscheiden :D
 
In diesem "Buch" gibt es Dinge, die sich erst später als Wahr bewahrheitet haben.
Auch kosmische Dinge z.b
 
Clarence Boddicker schrieb:
Weder die UN noch Saddam, sondern die Amerikaner. Alles was geschah, geschah auf deren Initiative und die Amis waren es auch, die stets entschieden gegen eine Abmilderung der Sanktionen waren. Aber du hast Recht:

"Was wir tun hat diesen Effekt und wir finden, der Preis ist es wert, aber wir können natürlich trotzdem nichts dafür. Obwohl wir die Sanktionen gezielt konstruiert haben, um die Bevölkerung unter Druck zu setzen und nicht Saddam, sind die Auswirkungen auf die Bevölkerung Saddam zuzuschreiben. Unser Verhalten hat diese Konsequenzen und nur unser Verhalten könnte etwas daran ändern. Aber Saddam ist natürlich trotzdem schuld."

Chavezz, du hast gewonnen. Ich werd nie wieder irgendwas mit dir diskutieren. Du bist einfach krank. Ich diagnostiziere eine ausgeprägte Psychopathie bei dir.
Zum Vergrößern anklicken....

Saddam hatte die Mittel seine Bevölkerung zu versorgen. Nur hat er diese nicht eingesetzt. Primär verantwortlich ist also das irakische Regime.

BTW: Aktuell können wohl nur die Peshmerga ISIS aufhalten. Die irakische Armee ist demoralisiert.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mett Daemon schrieb:
yt & twitter blockieren :O
wie gut dass dieser otto nicht die ganze zeit isis kämpfer nach syrien "einsickern lies"
:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Hat Erdogan nicht. Nicht jeder Islamist in Syrien ist ein ISIS Kämpfer.

Funfact: Assad kämpft teilweise zusammen mit syrischen Islamisten gegen andere Rebellen.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Hat Erdogan nicht. Nicht jeder Islamist in Syrien ist ein ISIS Kämpfer.

Funfact: Assad kämpft teilweise zusammen mit syrischen Islamisten gegen andere Rebellen.
Zum Vergrößern anklicken....

hä?
hat erdogan nicht eine liste von ausländischen geheimdiensten bekommen, mit 500 namen von ausländischen kämpfern, die über die türke nach syrien einsickern wollen ZU isis?
 
Ich kenne absolut keinen Iraker der sagt das es jetzt besser ist als es unter Saddam war! (und ich kenne viele, auch viele die große Familien dort haben).

Jetzt hat man das Chaos im Irak und die Amis die dafür verantwortlich sind können sich ganz in Ruhe in ihre sichere Heimat in zigtausend Kilometern Entfernung zurückziehen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten