Alles zum Thema Islam, Islamismus, politischer Islam und Islamofundamentalismus

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
tbi

es gibt zumindest unter solchen medienprodukten die sich als seriös bezeichnen die übereinkunft sich zu bemühen wertfrei zu berichten in artikeln die als solche (bericht) gekennzeichnet sind. ein weiterer unterschied zu vergangenen zeiten oder gegenwärtigen anderen orten ist, dass hiesige verleger per se kein interesse daran haben, den eigenen staat/volk zu beschönigen und andere zu diffamieren, wenn dann doch mehr oder weniger latent sich "auf eine seite geschlagen" wird dann ist das lust und laune von verleger und schreiberlingen und nicht indikator für gleichgeschaltete und durchsetzte medien.

Vielleicht sollte man halt einfach hinnehmen dass Medien "sensationslüstern" sind, das ist für behörden, konzerne und und und zumindest eine gewisse Motivation nicht negativ aufzufallen, deshalb siehst du heute "skandal: der staat schaut zu" wenn ein verwahrloster junge in bremen stirbt, in totalitären staaten steht sowas halt nirgends und in halb-totalitären staaten kann es zwar wo stehen, dafür können dann aber auch auf mysteriöse art und weise journalisten sterben...

und wie gesagt ich reg mich auch oft auf über einseitige berichterstattung aber es wird halt berichtet, wenn man überall immer relativieren und andere seitenund blabla dann könnte man gar nichts mehr schreiben, im übrigen hätten der böse staat und das böse amerika meiner ansicht nach überdurchschnittlich oft grund sich über einseitige berichterstattung zu beschweren
 
stoz-b187 schrieb:
und wie gesagt ich reg mich auch oft auf über einseitige berichterstattung aber es wird halt berichtet, wenn man überall immer relativieren und andere seitenund blabla dann könnte man gar nichts mehr schreiben, im übrigen hätten der böse staat und das böse amerika meiner ansicht nach überdurchschnittlich oft grund sich über einseitige berichterstattung zu beschweren
Zum Vergrößern anklicken....

sehr richtig!
 
stoz-b187 schrieb:
tbi

es gibt zumindest unter solchen medienprodukten die sich als seriös bezeichnen die übereinkunft sich zu bemühen wertfrei zu berichten in artikeln die als solche (bericht) gekennzeichnet sind. ein weiterer unterschied zu vergangenen zeiten oder gegenwärtigen anderen orten ist, dass hiesige verleger per se kein interesse daran haben, den eigenen staat/volk zu beschönigen und andere zu diffamieren, wenn dann doch mehr oder weniger latent sich "auf eine seite geschlagen" wird dann ist das lust und laune von verleger und schreiberlingen und nicht indikator für gleichgeschaltete und durchsetzte medien.

Vielleicht sollte man halt einfach hinnehmen dass Medien "sensationslüstern" sind, das ist für behörden, konzerne und und und zumindest eine gewisse Motivation nicht negativ aufzufallen, deshalb siehst du heute "skandal: der staat schaut zu" wenn ein verwahrloster junge in bremen stirbt, in totalitären staaten steht sowas halt nirgends und in halb-totalitären staaten kann es zwar wo stehen, dafür können dann aber auch auf mysteriöse art und weise journalisten sterben...

und wie gesagt ich reg mich auch oft auf über einseitige berichterstattung aber es wird halt berichtet, wenn man überall immer relativieren und andere seitenund blabla dann könnte man gar nichts mehr schreiben, im übrigen hätten der böse staat und das böse amerika meiner ansicht nach überdurchschnittlich oft grund sich über einseitige berichterstattung zu beschweren
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist natürlich vollkommen richtig, dennoch geschieht jede mediale Betrachtung, sei es auch nur eine beschreibende vor dem Hintergrund gewisser Wertvorstellung. Das fängt ja schon da an, dass antidemokratische Medien verboten werden (wobei ich das jetzt nicht wertend betrachte).
Ich möchte mich auch nicht negativ über Medien im allgemeinen auslassen, dennoch sollte man deren Macht nicht unterschätzen.

@sheek: naja, das mit Selbstverantwortlichkeit ist so eine Sache. Natürlich sollte jeder Mensch die Fähigkeit und das Bestreben zur Selbstkritik und Selbstinformation haben, aber wie das in der Realität aussieht ist da etwas anderes und ich möchte einer Person, die aufgewachsen ist ohne überhaupt mit den Begriffen "Diskussion" oder "Information" in Kontakt zu kommen keine Vorwürfe machen.
 
Intergalactic schrieb:
Der betroffene Hund bellt! :D Mal im Ernst, das Kopftuchtragen ist doch reiner Fundamentalismus. Egal ob Nonnen oder Musliminnen, was soll es bringen ein Leben lang seine Reize zu verbergen. Es ist eine Beleidigung der Schönheit der Natur eine Verneinung weltlicher Freuden.
Zum Vergrößern anklicken....
gute argumentation, also sind kleider reiner fundamentalismus und gehören verboten
 
Das ist eine gute Antwort, nur kann ich mir nicht vorstellen, dass ein tschador wirklich wie jedes normale Kleidungsstück aus dem Schrank geholt wird, nur weil man es modisch toll findet.

Ich bin gegen ein Kopftuchverbot, auch wenn es zwangsweise getragen wird, was aber selten der Fall ist, wobei türkische Frauen z.B, sagen, dass in der Türkei es nicht gerne gesehen wird, wenn am Arbeitsplatz ein Kopftuch getragen und es folglich auch nicht vorkommt.

Mich erstaunt immer wieder diese Diskrepanz der Werte und des Wertewandels zwischen der eigentlich und der neuen Heimat.
 
Naja aber letztendlich geht der Trend hier zum Kopftuchtragen bei den jungen Musliminnen immer weiter zurück. Der Sexualtrieb und die Natürlichkeit gewinnen letztendlich mit der Zeit die Oberhand über Tradition, Riten und Gebote.
 
du hast immenroch keine quelle geliefert, dass alle "islamophoben" rassisten sind und du hast auch immenroch kein argument geliefert warum es rassismus sein sollte!
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du islamophobie als ein eigenständiges phänomen einordnest dann musst du ebenfalls anderen völkern und nationen das "recht" auf eine phobie zugestehen. jede art von rassismus beruht (in den meisten fällen) auf einer gewissen angst vor dem unbekannten....(ich rede jetzt von "gewöhnlichen" rassisten) ein mensch der in seinem bekanntenkreis einen moslem, koreaner oder schwarzafrikaner hat wird kaum eine person auf der straße der zu der besagten rasse, nationalität oder religion angehört als einen dreckigen moslem, toller Typ oder schlitzauge betiteln. dabei macht es keinen unterschied ob der rassist nun terror dem islam oder drogen dem schwarzen zuordnet.

beim AI beruht die ablehnung entweder auf dem neidfaktor oder auf dern berühmten verschwörungstheorien. sprich man beneidet den juden in den meisten fällen und hat keine angst vor diesem. meine persönliche erfahrungen bestötigen u.a meine thesen. bis jetzt mußte ich mir nie anhören dass ich drecksdealer zurück nach afrika gehen soll...meine religion/nationalität wurde meistens mit geld und macht asoziiert. daraus ensteht dann der besagte neid der zur ablehnung führt.

wenn ein rassist eine frau mit einem kopftuch als eine drecksmuslima bezeichnet dann kann der täter nicht wissen welcher nation die frau angehört. daraus resutlierend benutzt er die religion des opfers als legitimation für seine aversion.

sag mal, was ist Schiurim? ist das der unterricht oder wie?
Zum Vergrößern anklicken....

ja es ist unterricht durch einen rabbi.
 
Intergalactic schrieb:
Der betroffene Hund bellt! :D Mal im Ernst, das Kopftuchtragen ist doch reiner Fundamentalismus. Egal ob Nonnen oder Musliminnen, was soll es bringen ein Leben lang seine Reize zu verbergen. Es ist eine Beleidigung der Schönheit der Natur eine Verneinung weltlicher Freuden. Naja vielleicht dürfen diese Frauen, ja nach dem Tode ihre wahre Schönheit frei zur Schau stellen, wenn sie dann noch etwas davon haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen davon, das das Kopftuch kein ISLAMISCHER brauch ist (und somit das "fundamentalismus" gewäsch deinerseits etwas sehr pauschal war, da du das wort fundamentalismus in diesem Bezug 100% religiös meins), sondern aus der Vorislamischen Zeit stammt, hätte damals schon einem Herrn Thierse die Hirse raushauen können, als er Kopftuch mit fundamentalismus gleich gesetzt hat. Da zeigt sich wie wenig ahnung selbst politiker haben! Das das Kopftuch imslam eingespannt wird ist da erstmal wurst! Desweiteren gibt es genügend Muslima die das Kopftuch aus freien stücken Tragen! Ausserdem finde ich die gleichsetzung von Burka und Shador lächerlich! Die Burka finde ich persönlich auch unmöglich, aber lieber intergalactic, in Tehran habe ich unfassbar geile Säue in Shadors gesehen, da konnten hier eine Hotpants trägerinnen einpacken :D
 
KanKick schrieb:
Abgesehen davon, das das Kopftuch kein ISLAMISCHER brauch ist (und somit das "fundamentalismus" gewäsch deinerseits etwas sehr pauschal war, da du das wort fundamentalismus in diesem Bezug 100% religiös meins), sondern aus der Vorislamischen Zeit stammt, hätte damals schon einem Herrn Thierse die Hirse raushauen können, als er Kopftuch mit fundamentalismus gleich gesetzt hat. Da zeigt sich wie wenig ahnung selbst politiker haben! Das das Kopftuch imslam eingespannt wird ist da erstmal wurst! Desweiteren gibt es genügend Muslima die das Kopftuch aus freien stücken Tragen! Ausserdem finde ich die gleichsetzung von Burka und Shador lächerlich! Die Burka finde ich persönlich auch unmöglich, aber lieber intergalactic, in Tehran habe ich unfassbar geile Säue in Shadors gesehen, da konnten hier eine Hotpants trägerinnen einpacken :D
Zum Vergrößern anklicken....

word in allen(!) punkten ;)
 
"Brussel, 23. Oktober 20025 – Die Alterspräsidentin des Kulturausschusses der Europäischen Union....."

oh himmel, wer glaubt denn, das es in knapp 18.000 jahren überhaupt noch gemälde, islam, europa oder die menschheit gibt :p

edit: wasn jetzt, der beitrag auf den sich das bezog ist einfach weg????



andererseits, wenn hier schon theater-aufführungen gekippt werden, damit sich keiner auf den schlips getreten fühlt, hat das schon was von bücherverbrennungen.
die islamistisch-fundamentalistisch-extremistischen führer dürfen das christliche weltbild als ausrottungswürdiges übel der welt verdammen (..womit sie ja nicht sooo ganz unrecht haben :D ) aber jegliche form von kritik am islam sollte man besser bleiben lassen, sonst dreht einer durch...und bekommt dann noch 72 jungfrauen als lustsklavinnen????!?!?!? :confused:
ich persönlich mag keine intoleranten sexisten, die sich übernatürlichen mächten unterordnen...egal ob es sich dabei um christen, satanisten , fleischwarenfachverkäuferinnen oder eben muslime handelt. :cool:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten