Amerika und seine Aussenpolitik

--Cha\/ezz-- schrieb:
also
das ist keine widerstandsbewegung im irak, das sind meistens terrorgruppen die einfach irgendwelche menschen töten wollen (entweder schiiten oder sunniten).
Zum Vergrößern anklicken....

ausgelacht :D

ihren bürgerkrieg ziehen sie nebenbei ab, so ist das halt wenn die katze aus dem haus ist tanzen die ratten auf dem tisch.

Eine gute Zusammenfassung der Irakischen Aufständischen Gruppen (eng.)

Die Geschichte des Aufstands im Irak (engl.)

und die situation unter hussein (willkürliche verhaftung/ ermordung, gasangriffe, massaker etc) sollte man lieber nicht beschönigen
Zum Vergrößern anklicken....

nee stimmt man sollte gar nichts beschönigen. hussein war ein diktator wie er im buche steht, komplett mit allen sauereien die man von denen kennt.

die guerilla-/ bürgerkriegssituation seit 'mission accomplished' ist leider nicht besser, sondern schlechter.

und wenn ich mir die methoden anschaue, welche die 'insurgents' im irak verwenden...dann ist mir auch klar, mit welchen methoden man sie zum aufhören bringen kann. welches regime sich durchsetzen kann, weils in der lage ist, den frieden gegen solche feinde zu gewährleisten. welche mittel dieses regime wahrscheinlich verwendet. nenn mich einen pessimisten aber ich sage dir: wenn sich ein regime gegenüber den anderen aufständischen truppen im irak behaupten kann, ist es sehr wahrscheinlich, daß dieses regime ein autoritäres sein wird, welches fast die gleichen methoden wie die ex regierung saddams verwendet.

ich weiß, das ist irgendwo sicher falsch und zynisch und ich hoffe, ich irre mich.
 
was denke ich? amerika ist scheisse

was mache ich? selbstmordattentaten

eigentlich logisch


kommt, los, hatet mich... gebt mir eure negativen bewertungen und was weiß ich was
 
seltsamurai schrieb:
und wenn ich mir die methoden anschaue, welche die 'insurgents' im irak verwenden...dann ist mir auch klar, mit welchen methoden man sie zum aufhören bringen kann. welches regime sich durchsetzen kann, weils in der lage ist, den frieden gegen solche feinde zu gewährleisten. welche mittel dieses regime wahrscheinlich verwendet. nenn mich einen pessimisten aber ich sage dir: wenn sich ein regime gegenüber den anderen aufständischen truppen im irak behaupten kann, ist es sehr wahrscheinlich, daß dieses regime ein autoritäres sein wird, welches fast die gleichen methoden wie die ex regierung saddams verwendet.

ich weiß, das ist irgendwo sicher falsch und zynisch und ich hoffe, ich irre mich.
Zum Vergrößern anklicken....

der meinung bin ich leider auch und du irrst dich, glaube ich nicht ... die sache ist das man die "totale" demokratie doch nur bei trennung von staat und kirche hinbekommt .. bring das den leuten da unten mal bei ..
religion dürfte nur eine nebensächliche rolle spielen und das ist unmöglich .. und falls, würde es sowieso nur ein scheindemokratie geben sowie in der ddr oder eine demokratie, wo dennoch alles auf 1-2 personen beruht, die dann wiederrum diktatorisch regieren können ( ca. wie bismarck ) ...

jo chavezz, du bekommst doch gar nix mit von den bürgerkriegen und den aufständenmit, das wird hier gar nicht berichtet ...
wieso verbreitest du wieder solchen dreck?
 
Bürgerkrieg ist eine schwere verbesserung im vergleich zu Saddams Regierungsphase....keine frage (annemie isch kann nimie)muahahah!!! Hast ja recht, anstatt das Saddams Schergen der Bevölkerung eine aufs maul gibt, tun das die Irakis jetzt untereinander.........hach schöne neue iraki-welt!!

Normalerweise ist es klar, das nach der entmachtung eines Diktators nicht kurzfristig alles toll wird..........aber bitte, was haben die USA den als besatzungsmacht geleistet, das sie als retter und befreier klassifiziert?? Wäre schön wenn man wie bei "Das Leben des Brian" argumentieren könnte ("Was haben die RÖmer uns schon gebracht?" "Ähm......Fließendes Wasser" "Und was noch??" "Sicherheit auf den Strassen" "Ja, aber verdammt was denn sonst" "Schulen" ).....aber dem ist leider nicht so! Defakto steht das land kurz vor dem kollaps........
 
doujah raze schrieb:
jo chavezz, du bekommst doch gar nix mit von den bürgerkriegen und den aufständenmit, das wird hier gar nicht berichtet ...
wieso verbreitest du wieder solchen dreck?
Zum Vergrößern anklicken....

ich bekomm durch irgendwelche texte genausoviel mit wie alle anderen menschen hier auch, oder ist jemand gerade im irak ?

und wenn du mich (oder jemand anderes) kritisierst dann bitte in einem vernünftigen ton
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
ich bekomm durch irgendwelche texte genausoviel mit wie alle anderen menschen hier auch, oder ist jemand gerade im irak ?

und wenn du mich (oder jemand anderes) kritisierst dann bitte in einem vernünftigen ton
Zum Vergrößern anklicken....

nein, aber keiner verbreitet den kram, den er liest, so falsch bzw. aus dem zusammenhang so raus genommen, dass die aussage völlig falsch ist .. dies ist dir schon öfter passiert und ich bin auch nicht der einzige, der dir dass schreibt ...

wie ich jemanden kritisiere, bleibt mir überlassen .. normalerweise ist mein ton auch normal, aber mit dir geht es halt nicht anders ..
 
kritik in normaler form ist vollkommen legitim, aber so nicht

zu den "widerstandsgruppen"

klar das man zwischen ihnen auch noch differenzieren muss (hab ich auch nie ausgeschlossen), aber das diese gruppen keine unschuldigen menschen töten kann niemand behaupten

dazu
nenn mich einen pessimisten aber ich sage dir: wenn sich ein regime gegenüber den anderen aufständischen truppen im irak behaupten kann, ist es sehr wahrscheinlich, daß dieses regime ein autoritäres sein wird, welches fast die gleichen methoden wie die ex regierung saddams verwendet.
Zum Vergrößern anklicken....

man sollte die begriffe autoritär und totalitär nicht so inflationär verwenden, da beide eigentlich ziemlich genau definiert sind

vielleicht braucht der irak im moent wirklich erstmal für einige zeit eine regierung die die notwendigen massnahmen erstmal trifft ( , aber das muss nicht systematische oder willkürliche mr. verletzungen wie unter saddam bedeuten)
 
vielleicht braucht der irak im moent wirklich erstmal für einige zeit eine regierung die die notwendigen massnahmen erstmal trifft ( , aber das muss nicht systematische oder willkürliche mr. verletzungen wie unter saddam bedeuten)
Zum Vergrößern anklicken....

doch, doch, genau das bedeutet es. man muss, um einen von mir sehr respektierten vorredner in diesem thread zu zitieren, sowas nicht beschönigen.

denkst du saddam hat die massnahmen damals angeordnet weil er gerne schurkische dinge tun wollte? der hat einfach die oberhand behalten wollen und darum hat er giftgas gegen aufständische eingesetzt...um einen bürgerkrieg zu verhindern und seine armee zu schonen.

genauso systematisch wie saddam gewalt und unterdrückung gegen seine eigene bevölkerung eingesetzt hat, genauso wird eine neue regierung das auch tun, um an die macht zu kommen...und genauso würde sie aufhören, gewalt zu verwenden wenn jeder erst einmal nach ihren spielregeln spielt.

der film 'hero' setzt sich auf eine etwas nervig ästhetisierte weise mit genau dem problem auseinander.

---

"Zwischen dem Schwachen und dem Starken ist es die Freiheit, die unterdrückt, und das Gesetz, das befreit." - Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat Social

"Wer weiß, wie Gesetze und Würste zustande kommen, der kann nachts nicht mehr ruhig schlafen." - Otto von Bismarck
 
also die giftgas angriffe von saddam haben alte menschen und kinder getötet, waren also militärisch nicht gerade wertvoll, klar er wollte die kurden damit einschüchtern

und saddam hat nie aufgehört die menschen zu unterdrücken, das vergisst du bei deiner aussage
genauso systematisch wie saddam gewalt und unterdrückung gegen seine eigene bevölkerung eingesetzt hat, genauso wird eine neue regierung das auch tun, um an die macht zu kommen...und genauso würde sie aufhören, gewalt zu verwenden wenn jeder erst einmal nach ihren spielregeln spielt.
Zum Vergrößern anklicken....
auch nachdem die menschen nach saddams regeln "gespielt" haben, ausserdem es gibt (leider) noch viele dikaturen auf der welt, aber fast keine setzen solche extremen mittel wie saddam ein, um das volk zu unterdrücken (soll die anderen diktatoren nicht weniger schlimm erscheinen lassen)

abgesehen davon, dass es amerika gar nicht zulassen würde, das die regierung so handelt


die zitate sind für das thema eher weniger relevant
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
auch nachdem die menschen nach saddams regeln "gespielt" haben, ausserdem es gibt (leider) nich viele dikaturen auf der welt aber fast keine setzt solche mittel wie saddam ein,um das volk zu unterdrücken
Zum Vergrößern anklicken....

:confused: whut?
 
südchilla schrieb:
aber das is 100% nicht der grund warum sie dahin sind, ich mein komm, es gibt so viele diktaturen in der ganzen welt und so viele von CIA eingefädelt und unterstützt wie z.B. hussein u. Taliban aber auch viele südamerikanische und warum jetzt ausgerechnet dern Irak ??
Zum Vergrößern anklicken....

blödsinn. die arabischen diktaturen sind ganz gut allein in der lage, sich an der macht zu halten. assad, nasser, mubarak, ghaddafi wurden oder werden nicht von den usa beschützt. musharraf wurde auch ohne die unterstützung durch die amis im sattel bleiben, vielleicht sogar noch länger als mit dieser unterstützung. ähnliches kann man von der saudischen herrscherfamilie sagen. als saddam die unterstützung durch die usa verlor, hat das seine machtbasis kein bisschen geschmälert. nicht einmal die halbdemokratie im libanon wurde durch die usa beschützt. das übernahmen jahrzehntelang die syrier. und als letztens ein arabischer despot von den usa gestürzt wurde und in diesem land demokratische wahlen abgehalten wurden, haben hier alle lauthals protestiert.
 
Ich finde es ja zu göttlich, dass man im Weißen Haus schon von der Caracas- Havanna Achse spricht. :D Bush muss ja ziemlich Angst vor dem anhaltenden Linksruck in Südamerika haben



d.hobo
 
Dem guten mann schwimmen langsam die felle weg! Das Republikanertreffen in Tenesse war ja auch nicht so dolle für George Double U:cool:
 
rickjames schrieb:
blödsinn. die arabischen diktaturen sind ganz gut allein in der lage, sich an der macht zu halten. assad, nasser, mubarak, ghaddafi wurden oder werden nicht von den usa beschützt. musharraf wurde auch ohne die unterstützung durch die amis im sattel bleiben, vielleicht sogar noch länger als mit dieser unterstützung. ähnliches kann man von der saudischen herrscherfamilie sagen. als saddam die unterstützung durch die usa verlor, hat das seine machtbasis kein bisschen geschmälert. nicht einmal die halbdemokratie im libanon wurde durch die usa beschützt. das übernahmen jahrzehntelang die syrier. und als letztens ein arabischer despot von den usa gestürzt wurde und in diesem land demokratische wahlen abgehalten wurden, haben hier alle lauthals protestiert.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du südchillas beitrag richtig gelesen hättest, dann hättest du bemerkt, dass er "eingefädelt" noch zusätzlich geschrieben hat .. z.b. im falle chomeinis im iran ist einfädeln absolut richtig ..

ansonsten stimme ich deinem beitrag zu ..

chavezz: meine kritik an dir ist immer noch legitim .. und überhaupt, was genau stört dich? wörter wie dreck und der leicht lächerliche ton , oder wie?
 
und nochwas die taliban wurden von den usa nie unterstützt, das steht hier manchmal....

zu doujah raze, wenn du noch was zu sagen hast, dann bitte pm

zu hobo

zum glück ist die "linke" brasilianische regierung nicht so wie mein namensvetter mit der grossen klappe
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten