Die Sonntagsfrage - Wen würdet ihr wählen, wenn am Sonntag Bundestagswahl wäre?

Welche Partei würdet ihr wählen?

  • SPD

    Stimmen: 156 37,7%

  • Bündnis 90 / Die Grünen

    Stimmen: 85 20,5%

  • CDU

    Stimmen: 72 17,4%

  • FDP

    Stimmen: 30 7,2%

  • PDS

    Stimmen: 47 11,4%

  • Andere

    Stimmen: 24 5,8%
  • Umfrageteilnehmer
    414
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Re: Re: frage:

Original geschrieben von Hobo



Was für ein Gelaber :oops: Die PDS hat zu jedem politischen Thema eine plausible Antwort. Sie haben einen eigenen Steuerreformvorschlag, der bei einigen linken der SPD übrigens auf Zustimmung gestoßen ist. Zur Agenda 2010 liefert die PDS die Agenda Sozial, die außerdem einen Vorschlag für eine Bürgerversicherung behinhaltet. Im Gegensatz zu den Teilzeikriegsgegner Bündnis 90 ist die PDS eine wirkliche Pazifistenpartei die jeden Einsatz von militärischen Mitteln ablehnen
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo? Parteiprogramme hören sich doch immer super an, aber die PDS-Leute wären ideologisch nach 4-6Jahren Regierung sicher genau da wo die Grünen jetzt sind...
 
Fakt ist, das eine "neue links-partei" wesentlich mehr stimmen bekommen würde, als die nur die PDS. Klar sie kommen auch so in den Bundest. , aber gemeinsam mit der WASG /v.a. mit Lafontaine)würden deutlich mehr Wähler sich für dieses Bündis entscheiden. Auch viele zurecht enttäuschte Linke der SPD werden dafür stimmen. Was ist daran falsch?



d.hobo
 
Und es geht auch nicht nur um die paar "klugen" linken, die eben auf diese SED-Geschichte scheissen und es besser wissen, sondern auch um ddie breite masse und die tut es jedoch nicht. Und eben diese muss erreicht werden und das kann man am ehesten und am einfachsten derzeitig mit einem Lafontaine. Da nützt all das Jammern nichts, die Politik braucht kompromisse.
 
Re: Re: frage:

Original geschrieben von Hobo



Im Gegensatz zu den Teilzeikriegsgegner Bündnis 90 ist die PDS eine wirkliche Pazifistenpartei die jeden Einsatz von militärischen Mitteln ablehnen
Zum Vergrößern anklicken....


Diese Position von einer Partei ist total naiv, da manche Konflikte auf der Welt am Ende nur durch (Androhung von) Militäreinsätze gelöst werden können, leider

man erinnere noch an den Kosovo Krieg und Gysis Besuch bei Milosevic, welcher gerade lustig dabei war die Albaner zu ermorden und zu vertreiben
 
Re: Re: Re: frage:

Original geschrieben von --Cha\/ezz--



Diese Position von einer Partei ist total naiv, da manche Konflikte auf der Welt am Ende nur durch (Androhung von) Militäreinsätze gelöst werden können, leider

man erinnere noch an den Kosovo Krieg und Gysis Besuch bei Milosevic, welcher gerade lustig dabei war die Albaner zu ermorden und zu vertreiben
Zum Vergrößern anklicken....

Naja , so wie ich das mitbekommen hab, gabs auch genug gründe gegen diesen krieg.
 
Re: Re: Re: Re: frage:

Original geschrieben von Nordwind


Naja , so wie ich das mitbekommen hab, gabs auch genug gründe gegen diesen krieg.
Zum Vergrößern anklicken....

klar hatte scharping manche fakten übertrieben, aber das ändert doch nichts daran, dass die albaner vertrieben wurden und milosevic ohne die angriffe einfach weitergemacht hätte
 
Re: Re: Re: frage:

Original geschrieben von --Cha\/ezz--


Diese Position von einer Partei ist total naiv, da manche Konflikte auf der Welt am Ende nur durch (Androhung von) Militäreinsätze gelöst werden können, leider

man erinnere noch an den Kosovo Krieg und Gysis Besuch bei Milosevic, welcher gerade lustig dabei war die Albaner zu ermorden und zu vertreiben
Zum Vergrößern anklicken....


Wie paradox ist das denn: Frieden erreichen durch Krieg.. So wie " Ich esse nichts mehr, damit ich satt bin"

Und zum zweiten: Danke für das Beispiel, das hätte ich auch als nächstes genommen. Gysi war damals einer der wenigen, der mit Milosevic verhandelt hat. Die Welt hatte schon der Diplomatie abgesagt. Nicht Gysi.
Aber das ist nicht das Thema


d.hobo
 
Re: Re: Re: Re: frage:

Original geschrieben von Hobo



Wie paradox ist das denn: Frieden erreichen durch Krieg.. So wie " Ich esse nichts mehr, damit ich satt bin

Und zum zweiten: Danke für das Beispiel, das hätte ich auch als nächstes genommen. Gysi war damals einer der wenigen, der mit Milosevic verhandelt hat. Die Welt hatte schon der Diplomatie abgesagt. Nicht Gysi.
Aber das ist nicht das Thema


d.hobo
Zum Vergrößern anklicken....

gysi hat verhandelt ?

sogar die TAZ nimmt seine Aktion nicht ernst


und manch mal muss ein Staat/organisation halt mit waffen drohen um schlimmeres zu verhindern/eine resulotion durchzusetzen und um glaubwürdig zu wirken muss am ende auch die möglichkeit zu einem militärschlag offen gehalten werden
 
Und was steht in dem Artikel drin? Das Gysi nicht verhandelt hat?



d.hobo
 
also das ergbnis hat mich echt erstaunt vorallem die grünen. obwohl die eigentlich außer umweltpolitik gar keine andere politik kennen und sicher nichts gegen die arbeitslosen machen können. allerdings sind die grünen immer noch besser als die merkel und ihre CDU
 
Die Partei, in der jemand wie Claudia Roth eine führende Rolle spielt, ist nicht wählbar.
 
trittin hat bei christiansen mal bemerkt, dass grüne umweltpolitik nicht arbeitsplätze vernichten, sondern schaffen würde.:eek: wie soll das funktionieren?
 
Original geschrieben von e60m5
trittin hat bei christiansen mal bemerkt, dass grüne umweltpolitik nicht arbeitsplätze vernichten, sondern schaffen würde.:eek: wie soll das funktionieren?
Zum Vergrößern anklicken....


Man weiß es nicht...Ist wohl ein geheimes Regierungsdokument:D
 
LIBERAL... zu viele regeln, zu viele behinderungen in allen teilen... alles sollte ein wenig freier sein... aber ich bin auch ökonom...;)
 
Original geschrieben von e60m5
trittin hat bei christiansen mal bemerkt, dass grüne umweltpolitik nicht arbeitsplätze vernichten, sondern schaffen würde.:eek: wie soll das funktionieren?
Zum Vergrößern anklicken....

z.b. arbeitsplätze durch entwicklung von neuen technologien -> Windkraft etc

da ist deutschland weltmarktführer

und @ Sonido, ja ja der markt regelt alles..... :rolleyes:
 
Das Problem ist, dass durch die Schaffung dieser Arbeitsplatze wahrscheinlich an anderer Stelle abgebaut wird..sprich durch die Arbeitsülätze, die durch Windkrftanlangen entstehen fallen welche in der Atomenergie weg, weil die Windkraft andere Energien und die dahinter stehende Industrie ersetzt...sinnvoll ist es allemale auf alternative Energien zu setzen, allerdings ist die SChonung der Umwelt doch eher ein "Luxusproblem", um das man sich meistens nur kümmert, wenn alle anderen Probleme beseitigt sind..leider
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten