Die Argumentation driftet ins lächerliche ab, weil sie anfängt auf die philosophische Ebene zu gehen. Man muss gewisse Dinge pragmatischer sehen.
Ich betrachte die Dinge pragmatisch. Ich überlege mir welche praktischen Auswirkungen dieses ganz konkrete Tanzverbot in öffentlichén Einrichtungen auf unser Leben hat. Ich betrachte keine abstrakte Ebene in Form von allgemeinen Prinzipien. Und ich sehe dabei keine Auswirkungen, die irgendeinem Menschen schaden.
Desweiteren geht es nicht um die Institution Kirche an sich, sondern eben um den Einfluss der Kirche auf das gesellschfatliche Leben. Religionen an sich sind im 21. Jahrhundert nicht mehr essentiell für ein gesittetes Zusammenleben in einer Gesellschaft. Diese Dinge wurden duch die Aufklärung und der daraus folgenden Gesetze / Gesetzesbücher obsolet gemacht. Es ist Blödsinn hier diesen Einfluss zu bagatellisieren und zu behaupten "es ist nicht wichtig genug". Es ist eben wichtig für die Freiheit des Einzelnen und es setzt eben auch ein Zeichen, sich gegen soetwas aufzulehnen. Das Problem bzw. der Kern der Sache ist, dass eine religiöse Einrichtung an diesem Tag direkt die Freiheit des Einzelnen angreift und das ist ein ziemlich großes Problem.
Nicht böse gemeint, aber wenn ich sowas höre fällt mir echt nichts mehr ein. "Die Freiheit des Einzelnen wird eingeschränkt! Das ist ein ziemlich großes Problem!" Weil man an einem Tag in Kneipen und Diskos nicht tanzen darf.
Das Beispiel mit dem Auto im Halteverbot ist in diesem Fall komplett verkehrt und ist eben nicht mit meiner Meinung vergleichbar, da ich mich nicht über das Auto beschwere, sondern über das Halteverbot, das sich dort befindet. Dabei gebe ich noch an, dass dieses Halteverbot gerechtfertigt ist, wenn es vor einer Feuerwehrzufahr steht, aber eben nicht, weil jemand aus abstrusen Gründen dort kein Auto stehen haben will.
Das ist exakt vergleichbar.
Der Opa der die Polizei ruft hat das Prinzip "Man muss sich an das Gesetz halten". Das vertritt er, und dafür steht er grundsätzlich ein, ohne in einzelnen Fällen abzuwägen wie schwerwiegend ein Verstoß gegen dieses Prinzip in einem ganz konkreten Fall ist, und ob das überhaupt wirklich nennenswert schlimme Auswirkungen auf die Gesellschaft hat.
Du hast das Prinzip "Kirchen/Religionen sollten keinen Einfluss auf das gesellschaftliche Leben haben". Das vertrittst du, und dafür stehst du grundsätzlich ein, ohne in einzelnen Fällen abzuwägen wie schwerwiegend ein Verstoß gegen dieses Prinzip in einem ganz konkreten Fall ist, und ob das überhaupt wirklich nennenswert schlimme Auswirkungen auf die Gesellschaft hat.
Generell ist die Argumentation zu "philosophisch" - das kann man bei Rotwein am Kaminfeuer sicherlich weiter ausführen bis man zu der Frage gelangt "Was ist Leben?" - aber hier in diesem Fall geht es eben pragmatischer zu. Es ist ein Gesetz, dass auf eine religiöse Einrichtung zurückgeht und das ist ein Problem, da zwar das Land religiös geprägt sein kann, aber sich definitiv von ihr emanzipieren muss. Dies ist allerdings nicht der Fall, wenn es immer noch Gesetze gibt die einen Zwang auf Menschen ausüben.
Das ist echt zu amüsant
Im einen Satz redest du davon, dass es pragmatisch zugeht, und im nächsten schließt du argumentativ wieder nur mit einem abstrakten Prinzip an. Ich schlage vor, dass du nochmal nachschlägst, was Pragmatismus überhaupt bedeutet.
Wikpedia: "Der Ausdruck Pragmatismus (von griech. pragma „Handlung“, „Sache“) bezeichnet umgangssprachlich ein Verhalten oder Handlungen, die sich nach den bekannten Gegebenheiten richten und auf eine theoretische Analyse sowie genaue Begründung der Wirkungen verzichten.
Pragmatisches Handeln ist nicht an unveränderliche Prinzipien gebunden."
Weiterhin kann man die großen Missstände der Welt nicht einfach aus dem wegräumen, wenn man sich nicht mit den "kleinen" Dingen beschäftigt.
Global denken, lokal handeln, sehr löblich und ich stimme vollkommen zu. In deinem lokalen Umfeld gibt es also keine schlimmeren Probleme als das Tanzverbot am Karfreitag?
Und ich bitte noch zusätzlich um die Definition von "gesundem Menschenverstand". Dies ist doch ein Begriff, der sehr unterschiedlich ausgelegt werden kann.
Mit gesundem Menschenverstand meine ich pragmatisches Denken.
Man sollte nicht in eine Arroganz abdriften, dass die eigene Meinung / eigenen Ziele höher zu bewerten sind, als die eines anderen, vor allem dann nicht, wenn es argumentativ auf wackeligen Beinen steht. Die einen halten Tierfolter für schlimm und kämpfen dagegen an, andere wiederum kämpfen gegen Hungersnöte in armen Ländern - beides hat seine Legitimation. Das eine ist eben nicht objektiv gesehen wichtiger als das andere. Da setzt jeder seine eigenen Prioritäten, daher ist es eigentlich die größere Lächerlichkeit, von großen und kleinen bzw. "lebensbedrohnlichen" Misständen zu reden.
Falls meine Postings arrogant rüberkommen, und so als würde ich meine eigene Meinung höher bewerten als die eines anderen, dann entschuldige ich mich. Das war und ist nicht beabsichtigt. Ich bin mir vollkommen im Klaren darüber, dass es keine allgemeingültige und allumfassende Wahrheit gibt, das ist eine Illusion.
Aber ich habe nichts desto trotz meine ganz persönlichen, subjektiven Meinungen (was ich imho auch oft genug betone), und diese vertrete ich in meinen Postings auch.
