FC Bayern München XXXIV

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich spiele auf jeden Fall lieber gegen Inter im Finale, auch wenn Bayern gegen Barca quasi Heimvorteil hätte. Trotzdem wird das extremst schwierig und eng glaube ich, aber an nem guten Tag sicher machbar, auch ohne Ribéry. Ich muss nach Madrid...
 
Auch wenn alle Beteiligten und "Experten" es anders sehen denke ich nicht dass die Uefa die Eier hat um das zurückzuziehen, sind die viel zu stolz und uneinsichtig für. Sehr ärgerlich auf jeden Fall.
 
http://www.spox.com/de/sport/fussba...n-kaempft-um-ribery-einsatz-im-cl-finale.html

sehr sehr fairer schachzug von lopez ... die uefa ist echt ein korrupter haufen.

:thumbsup:Finde es gut, das Lopez da auf jeden Fall sich zu äußert und das nicht unbedingt pro Ribéry sondern einfach um seine Sicht der Dinge zu schildern.

Aber die Uefa hat ja das Video-Material ausgewertet und will gesehen haben, dass Ribéry nur auf den Gegenspieler gehen will.:rolleyes:
Die 3 Spiele Sperre gabs auch nur deswegen weil man nach der Berufung von Bayern ein Spiel runter geht.Echt ein reudiger Haufen die Uefa:thumbsdown:
 
Denke nicht das die UEFA in einem CL Finale Schiebung zu lässt.
Das CL Finale ist der Höhepunkt einer jeden Saison, für manche Spieler ist der gewinn der CL wichtiger als den WM Pokal zu holen.


Sollte wirklich persönliches interesse den Ausschlag für eine 3 Spiele Sperre geeben haben ist das mehr als überflüssig.

UEFA und FIFA stehen eigentlich, wie ich live sehen konnte für Fair Play,also der Fair Play das man für die 2x30 Spots an Sat 1 nichts zahlen musste aber ein saubers Image publizieren konnte.


Mann kann mir Ironie unterstellen, aber den Gremien der UEFA "Gott bewahre".


Also hoffe ich auf ein sauberes Finale und guten Fussball.Prost
 
sag mal bitte ne logik für ne 3 spiele sperre nach dem vorgefallenen. oder für eine zwei spiel sperre. war das foul igendwie besonders? der schiri sagt nachdeme r die bilder angeschau hat, er findet man kann rot geben aber es ist sicher eine sehr harte entscheidung von ihm gewesen. der gegenspieler sagt es ken absicht, die zeilupe kennt jeder. und dann die begründung tätlichkeit ist das peinlichste. die sollten mal in ihrem eigenen katalog nachschauen was da bei tätlichkeit für ne definition steht
 
sag mal bitte ne logik für ne 3 spiele sperre nach dem vorgefallenen. oder für eine zwei spiel sperre. war das foul igendwie besonders? der schiri sagt nachdeme r die bilder angeschau hat, er findet man kann rot geben aber es ist sicher eine sehr harte entscheidung von ihm gewesen. der gegenspieler sagt es ken absicht, die zeilupe kennt jeder. und dann die begründung tätlichkeit ist das peinlichste. die sollten mal in ihrem eigenen katalog nachschauen was da bei tätlichkeit für ne definition steht

einfach nur eine Riesen verarsche ,der einspruch den man eingelegt hat wird bestimmt auch nix bringen :mad:

Inter wird hoffentlich auch ohne Ribery geschlagen :thumbsup:
 
allein schon das sies erst nach dem rückspiel entscheiden haben...wäre bayern nicht weitergekommen hätten sie sicher nur 1 spiel sperre verhängt !!

fette alte männer die sich zu wichtig finden, diese uefa-hurrensöhne
 
Die Treffen laufen laut Statuten via Telefonkonferenz ab.

Mehr Schiebung als hier geht nicht.
 
Es kann via Telefonkonferenz stattfinden. Kann auch Videokonferenz sein oder ein Treffen bei Platini im Wintergarten oder so.
 
Absolut richtig.

Allerdings darf man erwarten, dass die Durchführung einer Telefonkonferenz innerhalb von 5 Tagen machbar ist, dafür wurde sie erfunden und ist hier wohl als die schnellste Lösung anzusehen. Gerade bei einem CL-Halbfinale. Ich denke, die Chancen, dass man ihn hätte freisprechen können, weil man einsieht, dass das Foul nur dunkelgelb war, wäre auch in einem gewissen Maß gegeben. Und was dann?! Dann verkündet man das am Tag nach Lyon und er hat ohne Grund nicht mitgespielt? Völlige Verarsche.

Terminnot hierbei anzuführen, wenn gerade solch eine Möglichkeit besteht und durch die explizite Nennung anscheinend auch Standard sein dürfte, ist ... ein bisschen frech.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Absolut richtig.

Allerdings darf man erwarten, dass die Durchführung einer Telefonkonferenz innerhalb von 5 Tagen machbar ist, dafür wurde sie erfunden und ist hier wohl als die schnellste Lösung anzusehen. Gerade bei einem CL-Halbfinale. Ich denke, die Chancen, dass man ihn hätte freisprechen können, weil man einsieht, dass das Foul nur dunkelgelb war, wäre auch in einem gewissen Maß gegeben. Und was dann?! Dann verkündet man das am Tag nach Lyon und er hat ohne Grund nicht mitgespielt? Völlige Verarsche.

Terminnot hierbei anzuführen, wenn gerade solch eine Möglichkeit besteht und durch die explizite Nennung anscheinend auch Standard sein dürfte, ist ... ein bisschen frech.

1 Spiel-Sperre war es so oder so. Da kann man ihn nicht freisprechen. Von daher ist es egal ob nach oder vor dem Rückspiel..
 
Wenn sie es schaffen, eine Tatsachenentscheidung in die eine Richtung abzuändern, dann erst recht in die.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten