Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III

--Cha\/ezz-- schrieb:
Jetzt hört bitte mit diesem Bullshit auf.


Das Ströer-Netzwerk ist so groß, dass die Grünen sicher schon einmal Kunden einer der Firmen in der Gruppe waren.

Aber aktuell ist das eine haltlose Verschwörungstheorie.
Zum Vergrößern anklicken....
Wer ist eigentlich dein Arbeitgeber, nur um diesen Beitrag einordnen zu können:emoji_thinking:
 
hahhaha spax bei den spd rentnern, wie gut das passt :D:D:D

"Rap mit coolem Groove und korrekter Aussage als Warm up vor einer überzeugenden Katarina Barley für die SPD in Europa"
 
unabhängig von der länge?

also wenn ichn 40sec video 25sec kuckt isses kein klick, wenn ich 30sec vonnem 2,5h video schau zählts?
 
Spax als crackabhängiger Junkie, der für einen Cheeseburger bläst, wäre weniger belastend als diese verzweifelten Versuche weiterhin stattzufinden. Rap hat dir nix getan, lass ihn in Ruh'.
 
ich glaub ich produzier in zukunft nur noch 2 Minuten Tracks die komplett aus Hook bestehen.
 
Oбезьяна schrieb:
Wer ist eigentlich dein Arbeitgeber, nur um diesen Beitrag einordnen zu können:emoji_thinking:
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht Ströer, aber ich hab schon mit diversen Töchtern von denen und auch mit Tube One gearbeitet. Ströer ist nen großer Digital-Player.

Und genau weil ich in dieser Branche arbeite, finde ich die Theorie - ohne Belege - auch so absurd.

Die CDU hat es sich mit Artikel 13 bei der YouTube-Community versaut, deshalb ist die Partei im Fokus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Clarence Boddicker schrieb:
Als hätten Leute, die den Klimawandel leugnen, irgendwelche Fakten.
Zum Vergrößern anklicken....
Immer wieder dieses Unterstellung, es wird der Klimawandel geleugnet... Mit so einem Quatsch macht ihr euch doch nur lächerlich. Ich kann dir locker 20 links hier reinkopieren bei denen faktenbasiert ein signifikanter Einfluss des Menschen auf das Weltklima von, ja Wissenschaftlern, und keinen verrückten spinnern, angezweifelt wird. Natürlich kannst du dann wieder mit 40 links antworten die das Gegenteil aussagen. Ich will damit sagen : Es gibt eine andere Meinung, auch von der Wissenschaft, und es geht hier im Normalfall nicht um das leugnen des Klimawandels... Dieser Vorwurf ist reine linksgrüne probaganda
 
Es gibt auch Wissenschaftler, die Kreationisten sind. Der Terminus Wissenschaftler ist in der Diskussion völlig ungeeignet.
 
Svansen schrieb:
Es gibt auch Wissenschaftler, die Kreationisten sind. Der Terminus Wissenschaftler ist in der Diskussion völlig ungeeignet.
Zum Vergrößern anklicken....
Da gebe ich dir ausnahmsweise recht aber genau das ist es was die Panikmacher immer anführen : 97 Prozent der Wissenschaftler sind sich einig... 20000 Wissenschaftler unterstützen Greta usw... Darauf basiert doch die Behauptung, es gibt hier nix mehr zu diskutieren
 
XRebellX schrieb:
Immer wieder dieses Unterstellung, es wird der Klimawandel geleugnet... Mit so einem Quatsch macht ihr euch doch nur lächerlich. Ich kann dir locker 20 links hier reinkopieren bei denen faktenbasiert ein signifikanter Einfluss des Menschen auf das Weltklima von, ja Wissenschaftlern, und keinen verrückten spinnern, angezweifelt wird. Natürlich kannst du dann wieder mit 40 links antworten die das Gegenteil aussagen. Ich will damit sagen : Es gibt eine andere Meinung, auch von der Wissenschaft, und es geht hier im Normalfall nicht um das leugnen des Klimawandels... Dieser Vorwurf ist reine linksgrüne probaganda
Zum Vergrößern anklicken....

ich persönlich lese keine wissenschaftlichen publikationen. der junge im video sagt das genaue gegenteil von dir, nämlich dass es eben keine ernstzunehmenden zweifler mehr gibt. was stimmt nun?
 
was sagst du zu svansens wikipedia-link, in dem klar und deutlich steht, dass konsens herrscht?
 
Die sogenannte Kontroverse um die globale Erwärmung gilt als Paradebeispiel für eine von Interessengruppen aus Wirtschaft und Politik künstlich erzeugte und geschürte „Kontroverse“ ohne reale Entsprechung innerhalb der Wissenschaft. Ziel ist es hierbei, in der Öffentlichkeit Verwirrung über die Einigkeit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu stiften und somit politische Klimaschutzbemühungen zu verhindern oder zu verzögern.[7] Die Erzeugung künstlicher „Kontroversen“, bei denen wissenschaftlich unstrittige Themen für die Öffentlichkeit als große und vermeintlich offene wissenschaftliche Kontroversen dargestellt werden, ist eine Kernstrategie von Wissenschaftsleugnern, die oft dann eingesetzt wird, wenn es Denialisten zuvor nicht gelungen ist, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass nur ihr Standpunkt der richtige ist.[8] Wissenschaftshistorische Forschungen zeigen, dass solche vermeintlichen Kontroversen vor der Klimawandelleugnung bereits von anderen Industriebranchen eingesetzt wurden, um die Bevölkerung unter anderem über die Gefahren des Tabakkonsums, die Ursachen des Sauren Regens und die Rolle von Fluorchlorkohlenwasserstoffe bei der Zerstörung der Ozonschicht zu desinformieren und diese Themen somit fälschlich als wissenschaftlich umstritten darzustellen.[9] Tatsächlich weiß nicht einmal die Hälfte der US-amerikanischen Erwachsenen von dem wissenschaftlichen Konsens zur menschengemachten globalen Erwärmung. 2016 glaubten 28 %[10] fälschlich, dass diesbezüglich noch eine große Unsicherheit herrsche.[11]
Zum Vergrößern anklicken....

dieser abschnitt leuchtet dir nicht ein?
 
Rebell hat da schon recht. Genau wie hier im Thread macht man es sich leicht die berechtigte Kritik an der Klimaforschung als "Klimaleugner" bzw. "nicht ernstzunehmende Wissenschaftler" abzustempeln. Als ob all die Wissenschaftler die zum Konsens dazugezählt werden selbst ernstzunehmend sind auf dem Gebiet (das ist einer der Kritikpunkte zu diesem "Konsens", das haben wir hier im RdW sogar schon mal durchgekaut). Man suggeriert auch als ob es Einigkeit zu den Theorien gibt.
https://www.spiegel.de/wissenschaft...ei-klimaforschern-in-der-kritik-a-992213.html

Ist halt eine sehr angenehme Position bei einem mittlerweile sehr politischen Thema (nicht nur ökonmisch sondern auch geopolitisch) die passenden Wikipedia-Artikel und Studien verlinken zu können. Und vergessen wir nicht die Rahmenbedingungen in der Forschungswelt, beeinflusst von Bürokratie und der Abhängigkeit von Fördermitteln. Tausende Artikel zu doomsday Studien und Forschungsergebnissen, die Artikel und Korrekturen die jedoch diese Ergebnisse kritisieren oder sogar auf grobe Fehler hinweisen kriegt man meistens nicht mit. Sie sind wissenschaftlich umstritten! Egal was der Wikipedia-Artikel sagt. Wir haben keine Ahnung wie unsere Klima, ein kompliziertes System, überhaupt funktioniert. Ich glaube erst vor zwei Jahren hat man es geschafft einigermaßen zu erklären welchen Einfluss die Sonne auf die Klimawaschwankungen hat. Wir reden hier von Klimamodellen die uns weit in die Zukunft das Klima prophezeien wollen, jedoch die Vergangenheit, das heißt das was bereits geschehen ist und wir nachprüfen können, nicht korrekt abbilden können. Kritischen Stimmen entgegnet man keine Aufgeschlossenheit, sondern Ächtung und Feindseligkeit. Wissenschaftlichen Konsens und Gegenstimmen erleben wir ja nicht zum ersten Mal in der Weltgeschichte.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten