Persien
- Ersteller Buckaroo Banzai
- Erstellt am
i n$$d money
BANNED
- Registriert
- 7. März 2005
- Beiträge
- 310
ähm ja... die russen haben doppelt soviel raketen und bomben wie die amerikaner (deshalb haben sie verloren weils zu teuer war) aber die russen haben ein problem... die haben nichmal genug geld um eine atomrakete zu starten geschweige den sie zu warten also falls wirklich eine starten sollte fällt die noch auf den boden bevor sie russisches teritorium verlassen hat
china hat sowohl die größte luftwaffe als auch die größte landstreitmacht der welt... und wer sich mit china anlegt dem wünsche ich ein angenehmes wochende den solange dauert es bis der krieg mit denen vorbei ist... und die chinesen halten ihre mig 29 ständig auf dem neuesten stand und die dinger sind moderner als die der russen und solange die amerikaner keine
f-22 haben haben sie ein problem... den die mig29 hat eindeutig die besseren flugeigenschaften...
aber egal es kommt zu keinem krieg zwischen den 3en... aber was wahrscheinlicher ist das wenn die gesamte arabische welt auf einmal mächtig aggros gegen den westen hat
dann siehts schlecht aus... selbst wenn die nich mit atomwaffen angreifen... kann mir keiner erzählen das die amis lockerflockig 2-3 millionen tonnen bomben vom himmel werfen und dann is der spaß vorbei denn wenn die moslems wirklich frei drehen gehen die ab wie die russen das sind dann so richtige kampfschweine
(und ne ak-47 ist eindeutig das beste automatik gewehr was es gibt... es hat ne höhere schussfolge das ding hat so gut wie nie ne lade hemmung das kannste in den schlamm schmeissen und anschliessend ins wasser und das ding funzt immer noch.... und mit der munition kommt man auch durch lkw motorblöcke das heißt schiess ein magazing auf die gleiche stelle und es nützen nich mal jeeps mit Kugelsicherem glas irgendwas...)
china hat sowohl die größte luftwaffe als auch die größte landstreitmacht der welt... und wer sich mit china anlegt dem wünsche ich ein angenehmes wochende den solange dauert es bis der krieg mit denen vorbei ist... und die chinesen halten ihre mig 29 ständig auf dem neuesten stand und die dinger sind moderner als die der russen und solange die amerikaner keine
f-22 haben haben sie ein problem... den die mig29 hat eindeutig die besseren flugeigenschaften...
aber egal es kommt zu keinem krieg zwischen den 3en... aber was wahrscheinlicher ist das wenn die gesamte arabische welt auf einmal mächtig aggros gegen den westen hat
dann siehts schlecht aus... selbst wenn die nich mit atomwaffen angreifen... kann mir keiner erzählen das die amis lockerflockig 2-3 millionen tonnen bomben vom himmel werfen und dann is der spaß vorbei denn wenn die moslems wirklich frei drehen gehen die ab wie die russen das sind dann so richtige kampfschweine
(und ne ak-47 ist eindeutig das beste automatik gewehr was es gibt... es hat ne höhere schussfolge das ding hat so gut wie nie ne lade hemmung das kannste in den schlamm schmeissen und anschliessend ins wasser und das ding funzt immer noch.... und mit der munition kommt man auch durch lkw motorblöcke das heißt schiess ein magazing auf die gleiche stelle und es nützen nich mal jeeps mit Kugelsicherem glas irgendwas...)
- Registriert
- 31. Oktober 2002
- Beiträge
- 48.816
trotzdem kann man die chinesische armee kaum mit den amerikanern messen, da die ungefähr 1 generation im bereich der waffensysteme vor den chinesen sind
Mah
Senior Member
- Registriert
- 4. November 2003
- Beiträge
- 1.656
Es gibt ja tatsächlich immer noch Leute, die Krieg als gerechtfertigt betrachten!
Wie kommt der Mensch bloss darauf, das Krieg nun mal dazugehört zur Welt? "PräventivSchlag ist schon ok", wenn ich das schon höre...
Erbärmlich, wenn die Jugend solche Ansichten vertritt!
Wie kommt der Mensch bloss darauf, das Krieg nun mal dazugehört zur Welt? "PräventivSchlag ist schon ok", wenn ich das schon höre...
Erbärmlich, wenn die Jugend solche Ansichten vertritt!
ja rule hater
gehört zum Inventar
- Registriert
- 29. November 2003
- Beiträge
- 1.745
China läßt sich nicht wirklich leicht einschätzen.
Einerseits große Probleme im Landesinneren,andererseits boomende Zentren.Das Militär veranstaltet ständig riesige Manöver um Taiwan ohne Waffengewalt zur "Wiedervereinigung" zu bewegen.
China ist ähnlich wie Nordkorea-ein Land,dass besonders auf militärisches Ansehen setzt,ohne aber die Verbündeten zu haben um wirklich aktiv zu werden.
Außerdem:
Wozu?Die Japaner,Amerikaner unn Europäer investieren derzet extrem viel in den chinesischen Markt.Wer schießt sich shcon freiwillig ins eigene knie?
Einerseits große Probleme im Landesinneren,andererseits boomende Zentren.Das Militär veranstaltet ständig riesige Manöver um Taiwan ohne Waffengewalt zur "Wiedervereinigung" zu bewegen.
China ist ähnlich wie Nordkorea-ein Land,dass besonders auf militärisches Ansehen setzt,ohne aber die Verbündeten zu haben um wirklich aktiv zu werden.
Außerdem:
Wozu?Die Japaner,Amerikaner unn Europäer investieren derzet extrem viel in den chinesischen Markt.Wer schießt sich shcon freiwillig ins eigene knie?
O.Gebannter.
Platin Status
- Registriert
- 26. Januar 2005
- Beiträge
- 13.452
- Registriert
- 31. Oktober 2002
- Beiträge
- 48.816
so ich hab den alten iran - atom thread nicht mehr gefunden, ka warum, deshalb benutz ich diesen jetzt hier weiter für dieses thema.
http://www.iiss.org/events-calendar...2008/press-launch-the-iranian-nuclear-crisis/
laut dieser studie ist der iran womöglich noch im jahr 2009 im besitz von genug angereicherten uran, um eine atombombe bauen zu können.
obama wird also kaum zeit haben, dieses problem zu erledigen.
http://www.iiss.org/events-calendar...2008/press-launch-the-iranian-nuclear-crisis/
laut dieser studie ist der iran womöglich noch im jahr 2009 im besitz von genug angereicherten uran, um eine atombombe bauen zu können.
obama wird also kaum zeit haben, dieses problem zu erledigen.
ich hoffe, das Obama es so angehen wird wie er es angekündigt hat.......sich mit den Iranern auf Augenhöhe zu treffen und zu diskutieren und wirklich alles dran zu setzten, diesen "konflikt" diplomatisch zu lösen. Die option den Iran anzugreifen, gibt es meiner Meinung nicht, da sie zu einer verschärfung führen würde.
Puffbeleuchtung
BANNED
- Registriert
- 21. November 2008
- Beiträge
- 2.558
Ich bezweifel, dass der Iran bereit wäre sich auf dipolmatische Verhandlungen einzulassen, andererseits stimme auch zu, dass ein Militätschlag gegen ihn das politische Klima weiter anheizen wird, bzw. auch zu keiner optimalen Lösung kommen würde. Obama wäre bestimmt zu Verhandlungen bereit, er ist doch ein Typ, der den Dialog sucht, aber es gehören immer 2 dazu. Und der Umstand, dass der Iran bald eine Atombombe haben wird ist durchaus beängstigend.
- Registriert
- 31. Oktober 2002
- Beiträge
- 48.816
die frage ist nur, ob der iran überhaupt von seinen plänen die bombe zu bauen abrücken will. das land spielt schon seit jahren mit der un in diesem fall katz und maus. ich stimme dir zu, dass obama den iran auf augenhöhe begegnen muß, sollte das aber zu keinem ergebnis führen, dann wird spätestens im herbst 2009 israel allein loschlagen, denn ein atomar bewaffneter iran kann nicht akzeptiert werden.
Tja, dann freu dich schonmal auf den nächsten Flächenbrand.......egal wie überlegen Israel ode die USA auch seien mögen. Krieg gegen den Iran, auch wenn es nur "Enthauptungsschläge" wären, könnten ganz ganz böse nach hinten losgehen.
rickjames
Gold Status
- Registriert
- 16. Juni 2005
- Beiträge
- 16.537
diese stets präsente melodramatik in deinen beiträgen ... bist du sicher dass du keine jüdischen wurzeln hast?
welcher "flächenbrand" bitte kankick? denkst du die regierungen von ägypten bis nach indonesien ein interesse an einer shiitischen atombombe haben? oder denkst du etwas dass die saudis was dagegen hätten wenn man die iranischen anlagen bombarderen würde. es werden wieder ein paar zehntausend analphabeten durch die straßen toben und "tod tod israel" rufen und nach 2-3 wochen ist wieder alles beim alten.
im schlimmsten fall wird die hizbollah ferngezündet und schießt wieder raketen richtung israel. was dann passiert (evtl. mit netanjahu als premier) kannst du dir ausmalen.
edit: und nein der böse rick ist nicht gegen eine diplomatische lösung. vor mir aus kann obama auch gerne nach tehran reisen und dem kleinen mahmud so viele zugeständnisse machen wie er will. hauptsache er verzichtet freiwillig und ohne einwirkung von außen auf die atombombe.
sollte dies jedoch nicht möglich sein werden die anlagen bombardiert. und was denkst du wie viele länder im hintergrund mitwirken werden? die türkei z.b wird meiner meinung nach eine mehr als aktive rolle spielen.
welcher "flächenbrand" bitte kankick? denkst du die regierungen von ägypten bis nach indonesien ein interesse an einer shiitischen atombombe haben? oder denkst du etwas dass die saudis was dagegen hätten wenn man die iranischen anlagen bombarderen würde. es werden wieder ein paar zehntausend analphabeten durch die straßen toben und "tod tod israel" rufen und nach 2-3 wochen ist wieder alles beim alten.
im schlimmsten fall wird die hizbollah ferngezündet und schießt wieder raketen richtung israel. was dann passiert (evtl. mit netanjahu als premier) kannst du dir ausmalen.
edit: und nein der böse rick ist nicht gegen eine diplomatische lösung. vor mir aus kann obama auch gerne nach tehran reisen und dem kleinen mahmud so viele zugeständnisse machen wie er will. hauptsache er verzichtet freiwillig und ohne einwirkung von außen auf die atombombe.
sollte dies jedoch nicht möglich sein werden die anlagen bombardiert. und was denkst du wie viele länder im hintergrund mitwirken werden? die türkei z.b wird meiner meinung nach eine mehr als aktive rolle spielen.
Jaja, der angriff auf ein, trotz aller unkenrufen, relativ stabiles Land hat natürlich keinerlei Auswirkungen auf die Region. Selbstredend nicht. Und komm mir nicht mit "Es geht doch nicht um eine Invasion"
Komm ich erspar uns die diskussion, sonst muß ich meine Argumente zum 12000 mal wiederholen.
Dann lass deine israelischen Brüder auf den Iran los und schwupps haben wir auf ewig ruhe und Milch & Honig fließen durch die Gassen Jerusalems.
Ach stimmt ja, die judenliebenden Türken, diese Verteidiger der Menschenrechte und des guten. Wen haben wir denn da noch? Frankreich schließe ich mal aus, Russland eben so. Deutschland....das ich nicht lache......die Engländer vielleicht, das mag sein.
D
Di$$kret
Gast
Da dieser texanische Tölpel unbedingt im Irak einfallen musste (auch wenn wenigstens Saddam weg ist), bin ich mir nicht sicher ob die US-Streitkräfte dem krieg gewachsen wären... Natürlich gewinnen würden sie, nur zu welchem Preis?
Ich hoffe weiterhin auf eine noch stärkere Isolation des Irans bis das Volk aufbegehrt und irgendeinen gemäßitgeren (sofern so einer überhaupt zur Wahl anterten darf) wählen... oder man hofft darauf (was aber eher unwahrscheinlich ist), dass die arabischen Staaten (die westlich gesinnt sind) einen Krieg gegen Iran beginnen, die scheinen davon genauso wenig zu halten wie die Israelis... die könnte amn jedenfalls dann militärisch unterstützen, aber dazu haben Saudi Arabien und Co gar nicht den Mut, nehme ich an...
Ich hoffe weiterhin auf eine noch stärkere Isolation des Irans bis das Volk aufbegehrt und irgendeinen gemäßitgeren (sofern so einer überhaupt zur Wahl anterten darf) wählen... oder man hofft darauf (was aber eher unwahrscheinlich ist), dass die arabischen Staaten (die westlich gesinnt sind) einen Krieg gegen Iran beginnen, die scheinen davon genauso wenig zu halten wie die Israelis... die könnte amn jedenfalls dann militärisch unterstützen, aber dazu haben Saudi Arabien und Co gar nicht den Mut, nehme ich an...