also das islamische fundamentalisten die westliche gesellschaft (zu den auch die freiheiten gehören) hassen wirst du schwer bestreiten können oder ?kann sein das auch teile der konservativen eine "bessere" gesellschaft schaffen wollen, aber sie verüben keine anschläge a la 9/11.
nein die hassen die nur wenn sie in IHREM gebiet auftritt,was du in deinem eigenen land machst kümmert die herzlich wenig, was sie wollen ist das die permante einmischung in ihre politik und wirtschaft aufhört, aber man du bist so was von zu propangidert du hast ein feindbild aufgebaut was von der realität meilenweit entfernt ist und zudem noch den terrorismus fördert das ist das gefährliche an dir
natürlich haben sich al quaida und die taliban gegenseitig unterstützt. das war die perfekte symbiose die taliban hatten den "streng islamistischen staat" und al quaida hat dafür gekämpft den mittleren osten genauso zu transformieren.
nein haben sie nicht, osama war nur ein gedulteter gast, man hat ihn eher als belastung empfunden so nach dem motto so lang ist die invasion schon her und wir müssen uns immer noch um ihn und seine verrückten araber kümmern, und weisst du was osmaa gehört dem salafadi jihadi camp an und selbst innerhalb dieser salafiten gruppe gibt es leute die behaupten er wäre falsch, diese fundamentilsten stimmen einander nicht umbedingt zu, interesant wäre noch die rolle einer oranizgaion mit dem führer abu nidal da diese mal in den ruf stand die einzige zu sein die al kaida in die schranken weisen könnte aber keine ahnugn was mit der ist, al kaida ist ja eingentlich keine gruppe sondern eine allianz von verschieden
und ja vielleicht gab es ja einzelne taliban, die frauen nicht gleich töten wollten wenn sie eine eigene meinung und pol. ambitionen entwickeln, aber wenn man die situation afghanistans unter den taliban sieht gibt es da nichts zu beschönigen. (vielleicht gab es ja auch nen paar nazis, die gar keine antisemiten waren....)
nein die taliban sind kein monolitscher block es gibt strömungen innerhalb dieser und es gibt auch sehr wohl genug die nicht damit einverstanden waren, und sogar schon lockerungen durch gesetzt haben allerdings ging das wie gesagt nur in den entlegenen dörfern.
ich bitte dich, warlords sind ja wohl abschaum. oder meinst du das waren engel ? und nein nicht ich habe sie für mich kämpfen lassen.....
menschen wie du würde ich eher als abschaum tituliern die vorschnell urteilen und leute in sachen reinpressen wollen, du bist einfach nur ethnozentrisch, wenn du dort geboren wärst du wärst ein idelles opfer zur verführung zum terrorismus
und realpolitik hat nichts mit deiner mutter zu tun.... und warum terrorismus deshalb eine gute lösung ist, musst du erklären...
doch spart dem staat erheblisch altenheim und generell gesundsheitskosten für ein nichtmehr funktionstechnisches mitglied. terrorismus ist realpolitsch gut weil du mit dem wenigsten einsatz die beste wirkung erzielst, allein wirtschafltich rechnet er sich schon
wie schon gesag während des krieges konnte man wohl kaum einschätzen, das aus bin ladins al quaida eine transnationale terrortruppe wird.
ach nein, hmm mal gucken ich hab da leute mit allenmöglichen nationalitten die sich anfreunden und ihr gemeinsamer hass gegen die hegemonie der soviets und amis eine basis bildet, aber nee nach dem krieg tauschen die keine telefonnummern aus, man ich bin nur froh das du nicht in irgendweiner wichtigen stelle arbeitest
die verantwortlichen (vielleicht auch nicht alle) werden vor ein gericht gestellt.
aha jeder soldat desen sich verirrende kugel ein kind erschossen hat, wird vor gericht gestellt,..ist mir neu
ja ich kenne die situation im irak und ich hab auch verstanden warum man 91 nicht weiter gegangen ist als man die perfekte möglichkeit hatte (was einige leute in diesem forum dann wiederum den usa vorwerfen...)
hab ich mit dir geredet? und der irak krieg ist NICHTS worauf die usa stolz sein könnten , er wurde mit einer lüge vor dem un begonnen, mediengerecht inzeniertr wobei das meiste erlogen war und als der krieg schon entschieden war wurdne die zurückziehen iraker regelrecht massakriert AUF SO WAS SOLLTE MAN NICHT STOLZ SEIN
manche länder wollen einfach nicht demokratisiert werden und wenn man sie noch "braucht" dann lässt man die finger auch davon, das ist zwar moralisch scheisse aber die realität.
was für ne scheisse laberst du, einige länder wollen nicht demokratiesiert werden, du meinst wohl eine herren wollen nicht das ihre bevölkerung demokratisiert wird? und du machst es dir zu einfach...usa= gut, rest=böse böse
so und jetzt zu dem was ich heute vormittag vergessen hate
man darf nicht den islam kollektiv für die idiotie des islamismus verantwortlich machen. man darf aber auch nicht die rolle des islams ausklammern wenn man z.b. die anhaltende wirtschaftliche und intellektuelle misere speziell der arabischen welt oder die integrationsschwierigkeiten von pakistanis in gb verstehen will. und auch nicht wenn man die anschläge von new york, nairobi, bali und co "verstehen" will.
ein interesante sache die man gemacht hat ist folgende man hat gesagt ich gebe dir einen koran udn beweise das du recht hast wenn du recht hast dann folge ich dir in den jihad und wenn ich recht hab gibst du ihn auf, es wurde ausdrücklich verboten das man den jihad mit politschen sachen wie palestine und irak und ähnliuchen rechtfertigen konnte nur mit den koran und das konnten sie nicht und musst wiederwillig zugeben das sie den jihad aufgeben sollten ( wobei die leute die das gemacht haben nicht überzeugt sind das sie es auch tatschlcih tun werden) aber das zeigt das salafadi jihadi sich nur auf bestimmte stellen festlegt und andere total ignoriert das ist voll selektiv und die wahren gründe sind eher nicht religöse..
britischen Medien konzentrieren sich auf die Londonopfer, eine der weltoffensten und friedlichsten Städte der Welt, ist doch klar.
vergleich mal berichterstattungen über ira und die jetztige.....
ist doch paranoid. Du sagst doch selber dass zb Sri Lanka weniger medienpräsent sind als anderes. Gleiches gilt für Togo Elfenbeinküste und und und. Und das sind ja nicht immer unbedingt Muslime. Und wenn in Nigeria oder Sulawesi Kirchen von Muslimen abgefackelt werden dann ist das auch nicht so präsent wie wenn Übergriffe im Nahen Osten oder hier sind. Ist doch klar, wie oben erwähnt die Nähe und Involvierung des eigenen Volks zum einen (beachte mal wieviel Aufmerksamkeit der Kongo hat jetzt da Deutsche da sind, als sonst immer Kinder abgeschlachtet wurden (keine Muslime^^) hat das auch wenig interessiert). Zum anderen der Zustand der Länder - klar ist das bedenklich und zurecht werden die Medien da kritisiert von Dir wie auch von mir was die oft unvollständige Berichterstattung angeht, aber nunmal herrschen hier friedlichere Zustände als im Kongo und wenn dort Menschen sterben ist es auf die instabilen/kriegsähnlichen Verhältnisse zurückzuführen und deshalb (leider) keine Sensationsmeldung wert wohingegen wenn in London oder Madrid ohne Not, ohne Kriegszustand, ohne Armut Elend sonstwas, rein aus den fragwürdigen Bildern in ihrem Kopf heraus den Frieden durch mutwillige Tötung von Männern Frauen Kindern aller Herkunft aller Hautfarben aller Religionen töten dann ist das für die Medien aufsehenerregender
im kongo gibts auch muslime... ich sag dir warum das keinen intereseirt weil es immernoch die vorstellung ganz versteckt im hinterkopf gibt das diese leute grade erst von den bäumen geklettert sind und eher affen als menschen, der rassismus der aufklrung besteht sehr versteckt immer noch bis heute. ich glaube wenn israel von magreb israelis und nicht von europäischen gegründet wre, würden westliche medien auch nicht so sehr drüber berichten.
Und zweitens: Man kann einem Gebilde wie "die USA" auch nur bedingt über längere Zeit eine bewusste Handlungsintention unterstellen. Bedenke dass in der Regel alle 4-8 Jahre die Regierung wechselt. Bedenke dass abgesehen davon Ideologien sich ändern, Einflüsse, der Zeitgeist...
nein alle 4-8 jahre ändert sich höchsten der posterboy in der mitte, die eigentlich politk machen die berater und der president dient als aushängeschild deswegen ist es auch in usa im vergleich zu andern ländern auch so schwierig festzustellen welcher depp jetzt welcher fehler gemacht hat, man sagt dann einfach der president war ein guter oder ein schlechter das ist einfach, der kurs der amerikanischen regierung ist egal welche partei an der macht ist, meist sowieso der gleiche.
