Verschwörungstheorien Part II

die ganze bilderberger,-krieg für öl,-scheisse geht mir am arsch vorbei.

und auch die warum sollten sie dies und das-scheisse. ich will nur wissen wie dieses gebäude einstürzen konnte. wir dürfen bei 9/11 wohl von einem kriminalfall sprechen und dieser wurde nicht annähernd aufgelöst.
 
die ganze bilderberger,-krieg für öl,-scheisse geht mir am arsch vorbei.

und auch die warum sollten sie dies und das-scheisse. ich will nur wissen wie dieses gebäude einstürzen konnte. wir dürfen bei 9/11 wohl von einem kriminalfall sprechen und dieser wurde nicht annähernd aufgelöst.

Schnell ergoogelt: http://de.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center_(alt)

Am 21. August 2008 legte NIST den angekündigten abschließenden Untersuchungsbericht vor. Dabei wurden Konstruktionspläne, Zeugenaussagen und Videoaufnahmen und vor allem eine aufwändige Computerrekonstruktion und -simulation ausgewertet. Nach dem Bericht lösten herabfallende Trümmer der Twin Towers anhaltende Brände im Gebäudeinneren aus, die durch ein Versagen einer eingebauten Sprinkleranlage und eventuell explodierte große Dieseltanks im Keller begünstigt wurden und deren Herde der Brandbekämpfung nicht zugänglich waren. Die durch sie verursachte Wärmeausdehnung der vertikalen und horizontalen Stahlträger führte zunächst zum Einsacken von Zwischendecken und Einknicken mancher Tragesäulen. Vor allem zwischen dem 10. und 13. Stockwerk sprangen die horizontalen Deckenträger von der tragenden Säule Nummer 79 ab, bis diese über insgesamt neun Stockwerke frei zu stehen kam und schließlich durch die Überbelastung einknickte. Dies führte zuletzt zum „progressiven Kollaps“ des Gebäudes.[10][11]

Der Bericht benennt Wärmeausdehnung als neue, bis dato unbekannte Ursache für einen strukturellen Zusammenbruch bei Stahlrahmenkonstruktionen. Er schließt aus, dass schon die herabstürzenden Trümmer der Twin Towers das Gebäude strukturell so stark beschädigten, dass es einstürzen musste. Auch eine Sprengung des Gebäudes wird ausgeschlossen, da sämtliche Anhaltspunkte dafür fehlen: Die erforderliche Menge Sprengstoff hätte nicht unbeobachtet in das Gebäude und dort sachgerecht angebracht werden können. Ebenso fanden die Ermittler keine Zeugenaussagen für eine – notwendigerweise schwere – Explosion.

Ein Dokumentarfilm der BBC, den das ZDF im September 2008 sendete, stellte diese Einsturzursachen vor. Spezialisten für Gebäudesprengungen wiesen darauf hin, dass es keinerlei Anhaltspunkte für die Theorie einer Sprengung des Gebäudes gäbe, da weder Kabelreste noch Sprengkapseln oder Sprengstoffrückstände gefunden worden waren. Eine unbeobachtete Vorbereitung einer solchen Sprengung sei kaum möglich. Damit wiesen sie die Verschwörungstheorie zurück, wonach eine absichtliche Sprengung Spuren einer Regierungsbeteiligung an den Terroranschlägen des 11. September habe verwischen sollen.

Und warum zur Hölle sollte man das WTC 7 Stunden nach dem Attentat auch noch sprengen ? Dafür hat sich schließlich in den nächsten Wochen niemand interessiert.
 
nochmal zu der nierengeschichte:

Der Chef des Terrornetzwerks al-Qaida ist nach Angaben seines Stellvertreters Aiman al-Sawahiri bei "guter Gesundheit". Osama bin Laden gehe es gut, sagte Sawahiri laut einer am Mittwoch veröffentlichten Audiobotschaft. "Man versucht immer, die falsche Informationen zu verbreiten, dass er krank ist", sagte Al Kaidas Nummer zwei US-Medienberichten zufolge in einer neuen, fast zweistündigen Tonbandbotschaft, in der er auf islamischen Webseiten gesammelte Fragen beantwortet.

es gibt weiterhin viele offzielle bestätige aussagen die das bestätigen.

manche leute hier sollten sich wirklich mal über die art und weise, wie sie sich mit diesem thema beschäftigen, auseinandersetzen und nicht blindlinks jeden unsinn der im internet steht ungeprüft übernehmen.
 
das ist halt das ding an diesen theorien... da wird so getan als solle man alles hinterfragen und prüfen, aber eigtl meinen die damit (bzw. kommt im endeffekt dabei rum), dass die meisten anhänger dieser "truther" denen völlig blind und kritiklos glauben... das "augen öffnen und fragen stellen" geht halt nur so weit, dass man die offizielle version gegen aussagen von irgendwelchen leuten im internet tauscht, wo man sich dann darauf verlässt, dass das schon experten sein werden bzw. ihre aussagen bestimmt belegt sein werden.... sonst wär das ja sicherlich schonmal jemandem aufgefallen... :rolleyes:
 
dazu, dass stahlträger usw. einfach angeblich pulverisiert wurden:

http://3.bp.blogspot.com/-MKXYx5ax18M/TcJXBDVzdqI/AAAAAAAAEpM/lXs6Lpv22ng/s1600/groundzero.jpg
http://www.volkart.eu/wp-content/uploads/2011/02/ground_zero_01.jpg
http://static.911digitalarchive.org/REPOSITORY/IMAGES/PHOTOS/2756.jpeg

pulverisiert sieht für mich anders aus.

und das die türme einstürzen ist laut statikern und architeken normal gewesen. die brandschutzverkleidung war für ein feuer von höchstens 120-180 minuten ausgelegt. auch die konstruktion und das gewicht der türme sowie die stelle der einschläge haben durch die regeln der physik ihr übriges getan. wer die augen auf macht, sieht doch, dass der obere teil der türme erst einknickt und dann absackt und das gewicht den rest nach unten drückt.

Tragstruktur
Die eingestürzten Türme des World-Trade-Center hatten Grundrißabmessungen von 63,5 m x 63,5 m und waren ca. 410 m hoch. Bei derartig hohen Gebäuden ist sowohl der Optimierung der aus Eigengewicht resultierenden Beanspruchungen als auch der Abtragung der Windlasten besonderes Augenmerk zu schenken. Diesbezüglich wurde ein Stahltragwerk gewählt, bei dem die enormen Windlasten im wesentlichen über eine rahmenartige Verbindung der Fassadenstützen untereinander in den Baugrund abgeleitet werden. Die innen im Kernbereich liegenden Stahlstützen dienten im wesentlichen der Abtragung vertikaler Eigen- und Verkehrslasten.
Die Fassadenstützen im Abstand von 1 m bestanden aus Stahlhohlprofilen mit Brandschutzummantelung und waren mit den innenliegenden Stützen über stählerne Fachwerkträger mit einer aufbetonierten Betondecke verbunden. Die Stützweite der Fachwerkträger betrug ca. 18 m, wodurch ein größtmögliche Flexibilität in der Nutzung der Geschoßfläche erreicht wurde. Aufgrund der Vielzahl von Außenstützen und deren horizontale Verbindung mit biegesteifem Anschluß weisen die vertikalen Tragglieder hohe Redundanz auf, so dass der Ausfall einzelner Stützen nicht zum Versagen des Gesamttragwerks führt.

Versagensursachen
Die Schadensursache ist nach übereinstimmender Fachmeinung in einem Versagen der vertikalen Tragstruktur infolge sehr großer Hitzeeinwirkung über einen längeren Zeitraum zu suchen. Primär ursächlich war aber wohl das Versagen einzelner Fachwerkträger und der zugehörigen Deckenscheiben direkt oberhalb der Einschlagstellen infolge der Brandeinwirkung. Dadurch war die horizontale Anbindung der Fassadenstützen an die Kerne nicht mehr gegeben, weshalb sie - durch Hitzeeinwirkung ebenfalls in ihrer Tragfähigkeit signifikant geschwächt - unter der Last der darüberliegenden Geschosse schlagartig ausknickten. Die abstürzenden Massen der oberen Geschosse schlugen mit hoher dynamischer Energie auf die noch im wesentlichen intakten darunterliegenden Geschosse auf und brachten diese zum Einsturz. Dieser Versagensvorgang setze sich reißverschlußartig mit großer Geschwindigkeit von oben nach unten fort. Der zeitlich später getroffene südliche Turm versagte schneller, da zum einen die Tragstruktur der Fassade erheblich stärker und an ungünstiger Stelle beschädigt war und zum anderen durch die tiefere Einschlagstelle die Auflast der darüberliegenden Geschosse erheblich größer war als beim Nordturm.

Prof. Dr.-Ing. C.-A. Graubner
Institut für Massivbau,
Darmstadt


da werden hier von leuten einfach irgendwelche quervergleiche zu irgendwelchen gebäuden gezogen die auch irgendwo mal gebrannt haben obwohl man rein gar nichts über dan aufbau und die konstruktion beider gebäude im vergleich kennt, dass ist einfach lächerlich. beschäftigt euch doch mal ein bisschen genauer mit dem thema bevor ihr son haarsträubenen unsinn erzählt, sonst läuft man gefahr sich sehr lächerlich zu machen.
 
Last edited by a moderator:
ich meinte halt dass man das direkt beim bau machen könnte.
aber ich glaub dann würden das mehr leute wissen...irgendwelche bauarbeiter hätten da sicher geplaudert.

zu al quaida: und beispielsweise als putzkraft könnten die sich zutritt verschaffen und nachts während se putzen nebenbei sprengstoff verschanzen.

aber schätze die ganze explosionsgeschichte hinkt schon irgendwie. mich macht halt nur stutzig dass da stahl geschmolzen sein soll. da braucht man ja schon extreme temperaturen, die man auch mit kerosin nicht bekommt.

es gibt zeugenaussagen/interviews wo die büroarbeiter bestätigen, dass manche stockwerke gesperrt wurden und dort monatelang gearbeitet wurde vor dem anschlag, es soll lärm gegeben haben und es soll sich viel staub in den büros aufgestaut haben
 
Schnell ergoogelt: http://de.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center_(alt)



Und warum zur Hölle sollte man das WTC 7 Stunden nach dem Attentat auch noch sprengen ? Dafür hat sich schließlich in den nächsten Wochen niemand interessiert.

nicht sehr überzeugend, zumal bei NIST nichtmal nach sprengstoffresten gesucht wurde, überhaupt tauchen im NIST-bericht unzählige zeugenaussagen garnicht mehr auf.

hab aber auch jetzt kein bock weiter darüber zu diskutieren, führt zu nix und ich steh als verschwörungsspassti da :oops:

ich hoffe sehr dass die offizielle version stimmt und steh sowieso voll und ganz hinter der USA und dem anti-terror-krieg
 
alter man muss sich nur mal fragen weshalb ein stück der aussenfassade das paar tausend tonnen gewogen hat 100 meter weiter in nem anderen gebäude gesteckt ist
da muss es nen mächtigen rumms gegeben haben, den unr wegen des flugzeugeinschlages oder dem einsturz kann sowas garnicht passieren
 
mal ein ganz anderer gedanke: wär es nicht die einfachste methode, ein hochhaus abzureissen, indem man da einfach ne umgebaute cruise missile reinjagt? dann hätten die anschläge immerhin noch irgendwas gutes :oops:
 
alter man muss sich nur mal fragen weshalb ein stück der aussenfassade das paar tausend tonnen gewogen hat 100 meter weiter in nem anderen gebäude gesteckt ist
da muss es nen mächtigen rumms gegeben haben, den unr wegen des flugzeugeinschlages oder dem einsturz kann sowas garnicht passieren

ja klar wenn da mal so ne fette 767 reinkracht und zwei gebäude von über 400m höhe einstürzen haben die schuttteile natürlich nur nen streuradius von 1 meter. klingt logisch.
 
unter fragezeichen versteh ich z.b. dass ein gebäude nicht auf den punkt perfekt in sich zusammenstürzen kann wenn es nur von trümmern eines nebengebäudes getroffen wurde. dass also bürobrände und äussere schäden am haus dazu führten dass ALLE träger GLEICHZEITIG und AUF DER SELBEN HÖHE zusammenbrechen. das ist ganz rational ein ding der unmöglichkeit. wtc 7 ist in freiem fall runtergegangen, was völlig unmöglich ist. der einsturz von wtc 7 ist eigentlich nur durch controllierte sprengung zu erklären, das bestätigt dir jeder fachmann (ohne irgendwelchen verschwörerischen hintergedanken).

das findich immer lustig...
das is doch ne reine glaubenssache...

der verschwörungstheoretiker sagt: JEDER (!) muss doch sehen, dass das UNMÖGLICH IST... die temperatur reicht nicht aus... das sieht doch jeder, dass das gesprengt wurde... NOCH NIE ist ein hochhaus so in der art ohne sprengung eingestürzt. das wird jeder experte bestätigen.

die gegenseite sagt dann: doch, klar, alles absolut möglich. das wird jeder experte bestätigen.

und als nicht architekt/physiker/chemiker/sprengmeister/experte kann man das doch null bewerten und muss dem einen oder anderen glauben...


generell findichs aber auch lustig, dass die verschwörer immer so tun, als wär das ja alles sooo klar und eindeutig und auf den ersten blick zu sehen...
aber 2001 habbich nich einmal gehört: "krass, wieso stürzen denn die türme ein, da is doch nur'n flugzeug rein, sieht doch aus wie gesprengt"
 
alter man muss sich nur mal fragen weshalb ein stück der aussenfassade das paar tausend tonnen gewogen hat 100 meter weiter in nem anderen gebäude gesteckt ist
da muss es nen mächtigen rumms gegeben haben, den unr wegen des flugzeugeinschlages oder dem einsturz kann sowas garnicht passieren

wenn du das sagst :O

Aber Moment: Wenn das Teil wirklich durch eine Explosion durch die Gegend geschleudert worden wäre, hätte man es doch auf den zahlreichen Aufnahmen von 9.11 gut sehen können :confused:

Oder wurden die Sprengladungen erst gezündet als das Ding schon zusammengebrochen ist, würde ja auch sehr wenig Sinn machen oder?

Aber mal allgemein zum Thema: Wer an Verschwörungstheorien glauben will, der wird an sie glauben - egal wie viele Fakten dagegensprechen. Beispiel dafür ist z.B. die Falschmeldung, dass man Atta und Co. lebendig im Nahen Osten gefunden hätte. Das hat sich ziemlich schnell als Ente herausgestellt, aber die Verschwörungsheinis glauben weiter daran. Gleiches gilt auch für Osamas angebliche Nierenkrankheit.

Ich finds halt immer witzig, dass Leute die behaupten man dürfe nicht alles glauben und alles kritisch hinterfragen, dann selbst keine Widersprüche in ihren absurden Theorien anzweifeln und alles blind glauben. Hauptsache die USA, die CIA, Mossad, geheime Kräfte, Opus Dei, die jüdische Weltverschwörung oder sonstiger Unsinn steckt dahinter :O
 
die gegenseite sagt dann: doch, klar, alles absolut möglich. das wird jeder experte bestätigen.

und als nicht architekt/physiker/chemiker/sprengmeister/experte kann man das doch null bewerten und muss dem einen oder anderen glauben...

also ich für meinen teil glaube dann lieber anerkannten gelehrten experten vom fach als irgendwelchen selbsternannten internetwissenschaftlern.
 
Ich finds halt immer witzig, dass Leute die behaupten man dürfe nicht alles glauben und alles kritisch hinterfragen, dann selbst keine Widersprüche in ihren absurden Theorien anzweifeln und alles blind glauben. Hauptsache die USA, die CIA, Mossad, geheime Kräfte, Opus Dei, die jüdische Weltverschwörung oder sonstiger Unsinn steckt dahinter :O

naja das ist doch das klassische verhalten der verschwörungsfreaks. der gegenseite wird vorgeworfen blind zu sein und alles zu glauben egal wie handfest die fakten auch sind, selbst aber sind lächerliche quellen aus dem internet von person X und irgendwelche merkwürdigen youtubevideo DER beweis für die verschwörungsgemeinde dem sie blind folgen und der richtig sein MUSS.
 
also ich für meinen teil glaube dann lieber anerkannten gelehrten experten vom fach als irgendwelchen selbsternannten internetwissenschaftlern.

eben.
ich meinte damit nur die argumentationslogik, wo man bei 'aussage gegen aussage' einfach bedingungslos partei ergreift und nachplappert und wissenschaftliche aussagen tätigt von denen man keine ahnung hat...

"Wer an Verschwörungstheorien glauben will, der wird an sie glauben - egal wie viele Fakten dagegensprechen."

fjen, hab da mal son psychologischen text gelesen, deren fazit war auch, dass es unmöglich ist, so jmd zu überzeugen, weil es für die eine glaubenssache wie religion ist, gegen die kein argument oder fakt ankommt.
und jeder 'experte' der ihnen widerspricht steckt halt mit 'denen' unter einer decke und dann kommt zum abschluss noch 'dann glaub halt weiter bild und rtl, ich hinterfrage lieber kritisch was auf der welt passiert'.
 
ja klar wenn da mal so ne fette 767 reinkracht und zwei gebäude von über 400m höhe einstürzen haben die schuttteile natürlich nur nen streuradius von 1 meter. klingt logisch.

kp die meisten teile sind am ground zero runtergegangen, wie man es bei nem einsturz auch erwartet, und das teil der fassade war dermasen schwer das es eine unglaubliche energie braucht um das soweit wegzuschleudern
ich kanns mir nich vorstellen das das allein durch den einsturz soweit weggeschleudert wurde, man sieht ja auf den aufnahmen auch andere stahlträger die zu boden stürzen, aber das halt relativ senkrecht und nicht 100 meter in ein anderes gebäude
aber cih bin natürlich auch kein wissenschafftler, ist halt nur mein logischer menschenverstand der mir sagt das das ziemlich krass ist, selbst für einen einsturz dieser größenordnung
 
wenn das n teil war, das vorher auf 300 m höhe verbaut war, dann muss das ding gute 10m/s horizontale geschwindigkeit gehabt haben, um in einem haus 100 m entfernt zu landen. wahnsinn :rolleyes:
 
wenn das n teil war, das vorher auf 300 m höhe verbaut war, dann muss das ding gute 10m/s horizontale geschwindigkeit gehabt haben, um in einem haus 100 m entfernt zu landen. wahnsinn :rolleyes:

is das viel oder nicht?:D
sorry aber ich kenn mich wie gesagt nich sogut aus als ob ich da prognosen drüber wagen würde, aber ich fand das halt schon beeindruckend
überhaupt wurden in diesem loose change film einige sachen angesprochen die einzeln für sich vllt. nicht so auffällig sind, aber alles in allem macht einen das schon ein wenig stutzig
aber naja rausfinden wird mans so schnell eh nich
 
es gibt zeugenaussagen/interviews wo die büroarbeiter bestätigen, dass manche stockwerke gesperrt wurden und dort monatelang gearbeitet wurde vor dem anschlag, es soll lärm gegeben haben und es soll sich viel staub in den büros aufgestaut haben

Das ist natürlich höchst verdächtig bei einem Gebäude mit 110 Etagen und 400.000m² Nutzfläche..
 
Back
Top Bottom