"Warum greift Akteur A Akteur B an ?" Der Thread für Internationale Beziehungen.

--Cha\/ezz--

Moderation
Supporter:in
Joined
Oct 31, 2002
Messages
48,702
so da ich den Amerika Thread für ziemlich dämlich halte. Hier meine Idee, in diesem Thread kann über alles diskutiert werden was mit den IB zu tun hat. Also z.b. die UNO, die Politik einiger Staaten, das Problem der fragilen Staatlichkeit uvm. Vielleicht wird dann ja die US Politik mal in einem grösseren Kontext gesehen.
Zur Einstimmung die Definition der IB aus Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Beziehungen). Der Text ist zwar sehr unkonkret aber wir sind ja hier auch nicht auf der Uni. Also vielleicht wird das hier ja was......
 
Das einmischen des WESTENS egal von wem hat einerseits damit zu tun das es der westen war der erst dafür gesorgt hat das es heute so aussieht und zum anderen mit dem legendären "Gleichgewicht der Mächte" eine erfindung der Briten vor urzeiten, die sich heute auf den gesamten westlichen Machtapparat übertragen hat.
 
südchilla said:
Warum greift China nciht Taiwan an ?

Weil die Taiwanesische Marine der Chinesischen Haushoch überlegen ist, eine Invasion von See könnten die Taiwanesen zurückschlagen Außerdem hätten da mit Sicherheit die Amerikaner was dagegen und es könnte einen Globalen Konflikt auslösen.
 
Gegenfragen sind doof. :)

Ich denke nicht, dass es anders geht, es ist nur ein Paradoxon. Frieden ist generell unmöglich. Allein schon wegen den verschiedenen Weltreligionen und den daraus resultierenden verschiedenen Werten.
 
NeighdMeer said:
Gegenfragen sind doof. :)

Ich denke nicht, dass es anders geht, es ist nur ein Paradoxon. Frieden ist generell unmöglich. Allein schon wegen den verschiedenen Weltreligionen und den daraus resultierenden verschiedenen Werten.

ach du großer....
haben wir hier etwa einen kleinen huntington-vertreter ;)
1. ist huntington empirisch falsifiziert (punkt).
2. ist mir (leider ;) ) keine religion bekannt, die in ihrer heiligen schrift (oder whatever) dazu aufruft andere werte mit panzern zu überrollen ?!?

ich habe fertig
 
Esperanto said:
ach du großer....
haben wir hier etwa einen kleinen huntington-vertreter ;)
1. ist huntington empirisch falsifiziert (punkt).
2. ist mir (leider ;) ) keine religion bekannt, die in ihrer heiligen schrift (oder whatever) dazu aufruft andere werte mit panzern zu überrollen ?!?

ich habe fertig
Sorry, wenn ich dich enttäusche, aber Huntington ist mir kein Begriff. :D
Zu 2. Mir auch nicht. ;) Aber trotzdem entstehen dadurch immer wieder Konflikte. (Nahost, Terrorismus, Kreuzzüge...)
Aber vielleicht kannst du mir ja n bisschen was über Huntington erklären und warum ich ein Vertreter sein soll? ;)
 
NeighdMeer said:
Sorry, wenn ich dich enttäusche, aber Huntington ist mir kein Begriff. :D
Zu 2. Mir auch nicht. ;) Aber trotzdem entstehen dadurch immer wieder Konflikte. (Nahost, Terrorismus, Kreuzzüge...)
Aber vielleicht kannst du mir ja n bisschen was über Huntington erklären und warum ich ein Vertreter sein soll? ;)

das mit huntington war nicht 100prozentig ernst gemeint, deshalb ja auch der ;)
er hat "kampf der kulturen" geschrieben (war glaub ich damals auch 'n ziemlicher bestseller) und damit die islamophobie nach 9/11 ziemlich geschürt. grob erklärt rechnet er mit ner aufteilung der welt in islamische und christliche staaten und weiteren heftigen konflikten zwischen diesen.

zu deinem "zu 2." : es nervt mich ehrlich gesagt, daß religionen immer zur verantwortung gezogen weren für so'n müll. von wegen "opium des volkes"-quark. religion an und für sich ist ja keine schlechte sache und ist nur durch ihre instrumentalisierung "verantwortlich" für solche konflikte. ergo liegt das konfliktpotenzial nicht bei den verschiedenen religionen, sondern wiedermal beim dummen, entschuldigung-suchenden menschen. :(
 
Esperanto said:
das mit huntington war nicht 100prozentig ernst gemeint, deshalb ja auch der ;)
er hat "kampf der kulturen" geschrieben (war glaub ich damals auch 'n ziemlicher bestseller) und damit die islamophobie nach 9/11 ziemlich geschürt. grob erklärt rechnet er mit ner aufteilung der welt in islamische und christliche staaten und weiteren heftigen konflikten zwischen diesen.


naja huntington für "islamophobie" verantwortlich zu machen, halte ich für etwas übertrieben

1. das buch "clash of the civilisation" ist mitte der 90er erschienen
2. sind doch wohl eher die terroristen schuld an der angst vor islamistischen attentätern
 
--Cha\/ezz-- said:
naja huntington für "islamophobie" verantwortlich zu machen, halte ich für etwas übertrieben

1. das buch "clash of the civilisation" ist mitte der 90er erschienen
2. sind doch wohl eher die terroristen schuld an der angst vor islamistischen attentätern

zu 1. ich hab nie gesagt, dass es nach 9/11 erschienen ist. aber danach hat es eben einen großen absatzmarkt gehabt.

und "verantwortlich" hab ich auch niemals gebraucht... geschürt war das wort.
bitte aufmerksam lesen...
danke
 
Esperanto said:
zu 1. ich hab nie gesagt, dass es nach 9/11 erschienen ist. aber danach hat es eben einen großen absatzmarkt gehabt.

und "verantwortlich" hab ich auch niemals gebraucht... geschürt war das wort.
bitte aufmerksam lesen...
danke

Lesen is nich seine stärke! Sobald man kritik äußert vergißt er das lesen :D
 
Esperanto said:
zu 1. ich hab nie gesagt, dass es nach 9/11 erschienen ist. aber danach hat es eben einen großen absatzmarkt gehabt.

und "verantwortlich" hab ich auch niemals gebraucht... geschürt war das wort.
bitte aufmerksam lesen...
danke
er hat "kampf der kulturen" geschrieben (war glaub ich damals auch 'n ziemlicher bestseller) und damit die islamophobie nach 9/11 ziemlich geschürt.

für mich hört sich das bei dir so an, als hätte er bewusst die "islamophobie geschürt". aber gut das das geklärt ist :)
 
Hemphans said:
Weil die Taiwanesische Marine der Chinesischen Haushoch überlegen ist, eine Invasion von See könnten die Taiwanesen zurückschlagen Außerdem hätten da mit Sicherheit die Amerikaner was dagegen und es könnte einen Globalen Konflikt auslösen.

ich kann mir ehrlichgesagt nicht ganz vorstellen das die taiwanesische marine so gut ist, aber na gut, auf taiwan könnten sie ja auch einfach rüberschießen..., und ich weiß nicht so genau ob die amerikaner sich momentan auf einen konflikt mich china einlassen würden...
 
südchilla said:
ich kann mir ehrlichgesagt nicht ganz vorstellen das die taiwanesische marine so gut ist, aber na gut, auf taiwan könnten sie ja auch einfach rüberschießen..., und ich weiß nicht so genau ob die amerikaner sich momentan auf einen konflikt mich china einlassen würden...

Nur mit Artillerie lässt sich kein Krieg gewinnen, außerdem ist Taiwan zu weit weg von der Chineischen Küste. Taiwan hat im Gegensatz zu China eine große und modern ausgerüstete Flotte, da hilft es auch nicht wenn die Chinesen ein paar Millionen Soldaten mehr haben. Trotz des Wirtschaftlichen Booms ist die Chinesische Marine noch relativ veraltet und schwach.

Die Amerikaner könnten aber auch nicht tatenlos zuschauen, immerhin sind sie eine art Schutzmacht für Taiwan.
 
warum wird hier diskutiert ob china taiwan angreift, china hat gar kein recht dazu, china würde sich damit politisch ins abseits schießen, der platz im UN-Sicherheitsrat wäre adieu und die überlebenswichtigen handelsbeziehungen zu Amerika und Europa beendet.
 
was is jetzt eig mit dem Waffenembargo für dessen Abschaffung sich SChröder eingesetzt hat??
 
Amplexus said:
was is jetzt eig mit dem Waffenembargo für dessen Abschaffung sich SChröder eingesetzt hat??

dafür hätte man schröder eigentlich schon allein in die wüste schickn sollen.
 
ja echt übel, was für Zustände in China noch herrschen. Einzelzellen von 1 Kubikmeter und sowas. Und für Peking 08 ham sie Pressefreihet für die ausländischen Journalisten garantiert, damit is jetzt aber auch gar nix.
 
Back
Top Bottom