Weltpolitik | Breaking News

--Cha\/ezz-- schrieb:
a) Die juristische Bewertung zu dem Angriff ist wie immer sehr heterogen. Einige finden ihn legal andere nicht.
b) Suleimani steuert den iranischen Terror in der Region, das ist doch ein Unterschied zu einem radikalisierten Polizisten in der Türkei.
Zum Vergrößern anklicken....

A) Welche NATO oder UN Stimmen finden es denn legitim?
B) Du vergleichst hier das Motiv, jedoch geht es nicht um das Motiv. N 80-facher Kindermörder hat moralisch vllt auch eher den Nackenschuss verdient als n geistig unterdurchschnittlicher Dudebro aus Tennessee der im Suff seine Alte zerschossen hat. Es geht hier einzig und allein um das Resultat und das ist in beiden Fällen ein Toter mehr auf der Punktekarte.
 
Leute, spart euch das.

Vor diesem Account war ich mit einem anderen Account auf mzee angemeldet und teile somit seit über 15 Jahren diese Klappse mit Chavezz.
Und dieser Chavezz, hatte in über 15 Jahren noch nie auch nur den Hauch einer Skepsis zu irgendeinem Militäreinsatz der Vereinigten Staaten. Ihr werdet gegen den Typen auch nicht ankommen. Egal ob Afghanistan, Irak, Ukraine, bei all diesen Desastern haben hier 30 mann versucht gegen Chavezz zu argumentieren, aber der Typ ist wie ein Bot.
Naja, ich wünsche euch viel Erfolg.
 
Afghanistan war irgendwie noch ansatzweise nachvollziehbar, Irak dann 1 Vollkatastrophe und vermutlich der Anfang allen jetzigen Übels.

Seh die Aktion gegen Solimeini rechtlich auch NULL legitimiert. Da braucht man sich mmn. auch gar nicht erst versuchen zu rechtfertigen, das ist illegaler Shit. Dafür hat man Geheimdienste! Für illegalen Shit!
Versteh deshalb nicht warum die US-Army den Job machen musste.
 
Für schlagzeilen, die der commander in chief gut gebrauchen kann
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
O.Gebannter. schrieb:
und teile somit seit über 15 Jahren diese Klappse mit
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja auch schon wieder mal geil. *g

¡Brave Digger! schrieb:
vermutlich der Anfang allen jetzigen Übels.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke eine friedliche Lösung für Palästina und Israel zu finden wäre schon viel wert. Danach den Nahen Osten abrüsten, da können sich die westlichen Länder selbstverständlich ganz besonders an die Nase fassen, Grenzen überwachen und hoffen das Muslime und Juden friedlich nebeneinander leben. Im Iran funktionierts super. Aber wie vor paar Seiten schon jemand sagte... unterm Strich eine absolute Schande denn dafür könnte es zu spät sein. Aus dem Atomabkommen ist man ja Seiten USA's erfolgreich ausgestiegen.
 
Wie bitte? Im Iran leben Muslime und Juden friedlich nebeneinander? Könnte daran liegen das es dort nur noch ca 5 Juden gibt oder?
 
In dem Fall meine ich die unterste Zivilgesellschaftsebene. Das politisch immer wieder Antisemitismus mitschwingt ist mir bewusst, und das verurteile ich auch.
 
1. Wäre die Aktion genauso fragwürdig, hätten sie nicht US-Streitkräfte durchgeführt

2. Ist völlig egal, wer das Ziel war, wenn es um die Frage geht, inwieweit das völkerrechtlich legitim war.

3. Wird eine Position nicht richtig oder falsch, gut oder schlecht oder sonstwas, nur weil sie von Gruppe A oder Gruppe B gefeiert oder abgelehnt wird.

Wenn ich selber dumm sein will: antideutsche PoMos die sonst das Lesen eines akademischen Textes für eine triggernde Mikroaggression halten feiern jetzt das Zerbomben irgendeins Generals, weil es zufällig den Richtigen getroffen hat.
 
Ich spreche jetzt nicht für Svansen.

Die Gegenüberstellung in der Grafik zeigt doch exakt diese faschistoide Entweder-Oder-Denke die seit jeher für Unruhen sorgt. Afghanistan ist das beste Beispiel von missglücktem westlichen Einfluss, da kann Trump noch zig mal sagen die Arbeit vor Ort ist super. Die Strategie eine Terrororganisation und oder ein Regime militärisch zu stürzen ist missglückt und sorgt nur für weitere religiös und faschistoid geprägte Strömungen plus zivile Opfer. Das haben selbst diverse Politiker aus der USA eingeräumt.

"german nazis, literally" positionieren sich Pro Iran. Hast du mal Teppichmesser Terroristen von Kahlkopf gehört? Das ist jetzt wieder so eine Ebene auf die möchte ich nichtmal gehen aber zeigt nur was das für ein großer Quatsch ist.

Eine normale religiös geprägte zivile Gesellschaft ohne politischer Doktrin interessiert es (meiner Meinung nach) nicht welche Religion der Nachbar lebt, sie bleibt friedlich. Interveniert man im großen Stil verschärft es die Verhältnisse. Ich sehe da natürlich alle in der Bringeschuld, aber bei just den Ereignissen kann ich mich nur Pro Iran positionieren. Im speziellen weil die Internationale Atombehörde bestätigt hat dort wird nicht an Nuklearwaffen gebastelt. Gerade im Hinblick auf den Irak.
 
Die Mullahs lassen heute Nacht wieder einmal auf Demonstranten schießen.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
SirJackson schrieb:
A) Welche NATO oder UN Stimmen finden es denn legitim?
B) Du vergleichst hier das Motiv, jedoch geht es nicht um das Motiv. N 80-facher Kindermörder hat moralisch vllt auch eher den Nackenschuss verdient als n geistig unterdurchschnittlicher Dudebro aus Tennessee der im Suff seine Alte zerschossen hat. Es geht hier einzig und allein um das Resultat und das ist in beiden Fällen ein Toter mehr auf der Punktekarte.
Zum Vergrößern anklicken....

a) Ich hab jetzt einige Einschätzungen von Juristen gelesen und diese teilen eben nicht die gleiche Meinung. Im Endeffekt ist dies ohnehin irrelevant, da der Sicherheitsrat den Angriff nicht verurteilen wird.

b) Es geht mir auch nicht um Moral, sondern dass ich den Angriff für eine angemessene Reaktion auf die iranischen Angriffe der letzten Monate halte.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Die Mullahs lassen heute Nacht wieder einmal auf Demonstranten schießen.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Zum Vergrößern anklicken....


Wir erinnern uns noch an die Kommentare in den deutschen Nachrichten, dass Irans Bevölkerung dank Trump wieder hinter dem Regime steht.
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
a) Ich hab jetzt einige Einschätzungen von Juristen gelesen und diese teilen eben nicht die gleiche Meinung. Im Endeffekt ist dies ohnehin irrelevant, da der Sicherheitsrat den Angriff nicht verurteilen wird.

b) Es geht mir auch nicht um Moral, sondern dass ich den Angriff für eine angemessene Reaktion auf die iranischen Angriffe der letzten Monate halte.
Zum Vergrößern anklicken....

B)

Das bedeutet, wenn die USA Mal wieder auf Verdacht iwo ihre Finger drin haben und der Verdacht sich nicht bestätigt (Irak 2000er), wäre der unberechtigte Außeneinsatz der USA die Legitimation Diplomaten / Militärs / Minister der USA töten zu lassen?

Ernste Frage.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten