Widerstand

Sind die Angriffe der Rebellen im Irak gerechtfertigt?

  • Ja

    Stimmen: 25 41,7%

  • Nein

    Stimmen: 35 58,3%
  • Umfrageteilnehmer
    60
Original geschrieben von Garry Grant


Was ist das denn für eine Aussage? Es ist besser, Menschen in die Luft zu sprengen, als zu Hause zu sitzen?



Dann solltest du am besten garnichts mehr sagen? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....


1.nicht unbedingt, aber es ist immerhin Widerstand

2.vielleicht:eek:
 
Quelle

Kein UN-Mandat
Kein Präventivkrieg -> also agressiver Angriffskrieg
Völkerrechtswidrig
Annexion Iraks durch die USA
Selbstverteidigungsrecht der Völker gem. Art 51 UN-Charta
Außnahme des Gewaltverbotes gem. Art 1 UN-Charta


Kurz und einfach: Das Handeln der Rebellen im Irak ist, völkerrechtlich, mehr oder minder als rechtens zu betrachten.
 
Original geschrieben von Styler aka M-S




Kurz und einfach: Das Handeln der Rebellen im Irak ist, völkerrechtlich, mehr oder minder als rechtens zu betrachten.
Zum Vergrößern anklicken....

:rolleyes:


deine aussage ist totaler blödsinn, da der sachverhalt nen bischen komplizierter ist

1. die rebellen sind zum teil gar keine iraker, sondern ausländische terrosristen
sie kämpfen auch nicht für den irak

2. ist der irak nicht annektiert

3. der widerstand richtet sich eigentlich nur gegen die zivilbevölkerung und gegen irakische polizisten, die anschläge auf die us armee gehen seit langem zuürck





Artikel 51

Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit die Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält.

und Artikel 1. sagt nichts über Ausnahmen des Gewaltverbotes aus


also bevor du was postet was nicht stimmt, informier dich
 
Der Art 51 UN-Charta Definiert eine Ausnahme des Art 1 UN-Charta. Das heißt nicht, dass dies ausdrücklich im Art 1 festgelegt werden muss!


(Vergleich: Mord ist verboten, Ausnahme ist die Notwehr, und im § des StGB der Mord verbietet, steht nichts von "...außer...")


Ansonsten: Bla,bla,bla.....

Ein Staat greift ein Land an (was eigentlich auch als Terroristischer Akt betrachtet werden kann..... Staatsterrorismus) ohne dafür eine Begründung zu haben (Prä-emptivdoktrin der Amis ist illegal, da schon eine latente Bedrohung für Angriff reicht, Präventivdoktrin ist unbrauchbar, da keine faktische Bedrohung vorhanden war (durch Waffeninspektoren, durch SR Res. 687 festgesetzt und durch SR Res. 1382 bestätigt) und der Art 51, auf den sich die USA nach 9-11 beriefen, griff auch nicht, da, wie bei der Präventivdoktrin, die faktsiche Bedrohung fehlte, und eine völkerrechtliche Zurechnung zum Irak und zu Afganistan nicht ins Treffen geführt werden konnte, auch die Stützung auf SR Res. 1441 ist ungültig und haltlos, da die "Sprache" der UN eindeutig ist).

Der Angriff war also völkerrechtswidrig.

Durch das Abschaffen des Regimes und der gleichzeitigen Übergangsverwaltung durch US-Experten kam es zu einer de-facto Annexion des Landes.

Die Anschläge waren also, da sie sich gegen eine fremde Besatzungsmacht richten, eine Form des kollektiven Selbstverteidigungsrechtes der Völker. (beziehe mich auf die Anschläge die den US Truppen gelten)


Kann sein, dass sich das geändert hat und sich mittlerweile nur mehr die einzelnen Religionsgruppen die Köpfe einschlagen (was ich bezweifle).
 
Original geschrieben von Styler aka M-S
Der Art 51 UN-Charta Definiert eine Ausnahme des Art 1 UN-Charta. Das heißt nicht, dass dies ausdrücklich im Art 1 festgelegt werden muss!


(Vergleich: Mord ist verboten, Ausnahme ist die Notwehr, und im § des StGB der Mord verbietet, steht nichts von "...außer...")


Ansonsten: Bla,bla,bla.....

Ein Staat greift ein Land an (was eigentlich auch als Terroristischer Akt betrachtet werden kann..... Staatsterrorismus) ohne dafür eine Begründung zu haben (Prä-emptivdoktrin der Amis ist illegal, da schon eine latente Bedrohung für Angriff reicht, Präventivdoktrin ist unbrauchbar, da keine faktische Bedrohung vorhanden war (durch Waffeninspektoren, durch SR Res. 687 festgesetzt und durch SR Res. 1382 bestätigt) und der Art 51, auf den sich die USA nach 9-11 beriefen, griff auch nicht, da, wie bei der Präventivdoktrin, die faktsiche Bedrohung fehlte, und eine völkerrechtliche Zurechnung zum Irak und zu Afganistan nicht ins Treffen geführt werden konnte, auch die Stützung auf SR Res. 1441 ist ungültig und haltlos, da die "Sprache" der UN eindeutig ist).

Der Angriff war also völkerrechtswidrig.



da stimm ich dir zu




Durch das Abschaffen des Regimes und der gleichzeitigen Übergangsverwaltung durch US-Experten kam es zu einer de-facto Annexion des Landes.


nein, das muss jede Besatzungsmacht machen (öffentliche sicherheit wiederherstellen, verwaltung aufbauen etc), das ist sogar völkerrechtlich festgelegt




Die Anschläge waren also, da sie sich gegen eine fremde Besatzungsmacht richten, eine Form des kollektiven Selbstverteidigungsrechtes der Völker. (beziehe mich auf die Anschläge die den US Truppen gelten)


du willst, also menschen die wieder eine diktatur errichten wollen und den grössten teil der irakis wieder unterdrücken wollen, das recht geben im namen "des irakischen volkes" zu kämpfen (jetzt auf die widerständler aus den alten baath partei kadern bezogen)?




Kann sein, dass sich das geändert hat und sich mittlerweile nur mehr die einzelnen Religionsgruppen die Köpfe einschlagen (was ich bezweifle).


nicht die einzelnen religionstruppen schlagen sich die köpfe ein, sondern die terroristen schlagen einfach auf alles ein
Zum Vergrößern anklicken....
 
terrorismus folgt letztlich doch sowieso nur aus ungerechtigkeit gegenüber den handelnden bzw. deren umfeld/staat,wie auch immer.in nem land wo alles glatt läuft,die menschen zufrieden ihre arbeit verrichten,es keine wirtschaftlichen engpässe gibt und wo das volk gerecht geführt wird,wird man keinen groß organisierten terrorismus vorfinden.
 
Original geschrieben von Deeze
terrorismus folgt letztlich doch sowieso nur aus ungerechtigkeit gegenüber den handelnden bzw. deren umfeld/staat,wie auch immer.in nem land wo alles glatt läuft,die menschen zufrieden ihre arbeit verrichten,es keine wirtschaftlichen engpässe gibt und wo das volk gerecht geführt wird,wird man keinen groß organisierten terrorismus vorfinden.
Zum Vergrößern anklicken....

nicht ganz richtig, klar sind die massen eher für die anschläge wenn es ihnen schlecht geht, aber die wurzeln liegen nicht nur in der armut (die erklärung ist nen bischen zu einfach), bin ladin ist z.b. extrem reich und die 11.9 attentäter kamen auch aus reichen familien

aber da al quaida auch gegen unsere werte wie menschenrechte etc kämpft, und die "kreuzfahrer" (auch die touristen in ägypten) aus dem nahen osten vertreiben will

oder z.b. die raf, deutschland ging es wirtschaftlich in der zeit gut
 
ich bin ja auch nich davon ausgegangen,dass NUR wirtschaftliche nöte terrorismus auslösen,politische unzufriedenheit kann genauso zu terror führen,wie viele andere faktoren auch.dass bin laden und co. reich sind ect. is mir schon klar.was ich mit meinem post sagen wollte is,dass terrorismus stets auf unzufriedenheiten in einem teil des volkes beruht und dass der widerstand somit also auch immer eine legitimation von der jeweiligen gruppe finden wird!die frage nach der rechtfertigung für terrorismus is also immer abhängig vom standpunkt des betrachters.
 
IMHO ist Terrorismus ein Kampf einer Minderheit. Wuerden sie die Mehrheit eines Volkes representieren, wuerde ich von >>Rebellen<< sprechen wollen. Eine persoenliche Einkategorisierung... soviel Begriffswichsen muss bleiben auf der Welt. :oops:
 
Original geschrieben von bad_randolph
IMHO ist Terrorismus ein Kampf einer Minderheit. Wuerden sie die Mehrheit eines Volkes representieren, wuerde ich von >>Rebellen<< sprechen wollen. Eine persoenliche Einkategorisierung... soviel Begriffswichsen muss bleiben auf der Welt. :oops:
Zum Vergrößern anklicken....

Aber völlig richtig. Denn dadurch, dass sie eben nicht eine unterdrückte Mehrheit repräsentieren, ist es völlig falsch, von Legitimation zu sprechen.
 
Original geschrieben von T-eLeven


Aber völlig richtig. Denn dadurch, dass sie eben nicht eine unterdrückte Mehrheit repräsentieren, ist es völlig falsch, von Legitimation zu sprechen.
Zum Vergrößern anklicken....
falls das statement auf mich bezogen is,hast du meinen post wohl etwas falsch verstanden.ich hab nich von einer "objektiven" legitimation geschrieben,sondern von einer rechtfertigung aus dem blickwinkel des jeweiligen betrachters.ich hab nie gemeint,dass ich das für gutheiße oder so.nur dürft ihr auch nich gleich behaupten,eine minderheit hätte automatisch keinen anspruch auf veränderungen,nur weil sie nich den großteil des volkes repräsentiert.dein statement wirkt ja wie ne ausschluss von minderheiten...
 
Original geschrieben von Styler aka M-S



Das ist doch nicht Thema der Diskusion hier!!

Hier geht es um den WIDERSTAND der REBELLEN, und nicht um islamistischen al'Qaida Terror!
Zum Vergrößern anklicken....


deine "sogenannten rebellen" teilen sich auf in:

1. alte saddam anhänger
2. die terroristen
 
Rebellen sind Leute, die durch organisierten, nicht staatlich geregelten, paramilitärischen Einsatz den Krieg aus dem "Untergrund" weiter führen!


Und darum geht es auch in der Diskusion, zumindest wenn man sich auf das erste Posting bezieht!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten