Eine Waffe, die bei der Polizei kontrovers diskutiert wird

Original geschrieben von e60m5
@udu: also ich hab mir jetzt das video angesehen, ist echt sehr übel, wie die frau vor schmerzen schreit. vor allem fand ich erschreckend, wie schnell und voreilig der polizist abgedrückt hat.:eek: so etwas wäre hier doch kaum zulässig, oder? ich bin kein waffenexperte, gibt es denn eine waffe, die den gegner k.o. macht mit minimalem risiko?

Ich glaube nicht. Hier haben wir noch Rechte. die für alle verbindlich sind.
Wenn ein Beschuldigter oder wenn ein Täter Rechtsmittel einlegt, kann er u. U. damit rechnen, daß er wegen Körperverletzung und Amtsmißbrauch selber angeklagt wird und nicht nur bestraft wird, sondern auch zivilrechtlich haften muß.

DimebagDanni ist zu 100% merkbefreit, muß wohl selbst noch mal diese "Behandlung" erlebt haben, damit der Verstand wieder einsetzt.
 
Ich bin dafür, dass Polizisten Verdächtigen direkt in die Beine schießen. Wenn er richtig schmerzen hat, wenn er am Boden liegt, kann er weder fliehen noch den Polizisten anlügen. Zudem kann der Beamte wesentlich leichter zu treten, falls es nötig sein sollte.
 
Original geschrieben von T°°R!MA
Ich bin dafür, dass Polizisten Verdächtigen direkt in die Beine schießen. Wenn er richtig schmerzen hat, wenn er am Boden liegt, kann er weder fliehen noch den Polizisten anlügen. Zudem kann der Beamte wesentlich leichter zu treten, falls es nötig sein sollte.

Du kleiner Null- Zeller hast Dich wieder mal verlaufen.
Null Hirn- Null Peilung!
 
Original geschrieben von UDU

Wenn man die USA mit ihren Todesstrafen und der aufgerüsteten Polizei betrachtet, so haben die mehr
Mörder und Totschläger als in England, wo die Polizei unbewaffnet auf Streife geht. Jeder, der einen engl. Polizisten tötet, begeht einen Mord, weil bekannt ist, daß die unbewaffnet sind.
Was glaubt Ihr, was macht aus Eurer Sicht mehr Sinn?

jap und dann gerät der bulle in ne schiesserei und kann mit papierkugeln werfen um sich zu wehren!
das staatliche gewaltmonopol hat schon seinen sinn.
 
Original geschrieben von UDU


Ein Irrer war da in Uniform. Hauptsache, die Frisur sitzt!

Dir wünsche ich ein fröhliches Lasern.


Der- oder diejenige haben den Kofferaum voll Kokain, die Nerven liegen blank, und die abgeschnittene Schrotflinte liegt geladen auf dem Schoß.


Und das alles kann man nicht vom hinteren Auto aus erkennen......


Und nach deiner Devise würden die Polizisten einfach lächelnd an der Fahrerseite anklopfen, und den Autolenker freundlich bitten, das Fahrzeug zu verlassen. Falls der Lenker den Anweisungen nicht nachkommt, dann kann man sich ja auch ein Schwätzchen einlassen, hauptsache man hat als Polizist nicht die Kontrolle über die Situation! :rolleyes:

Jede Waffe, die das Leben der Exekutivbeamten schützt, ist sinnvoll!
 
Original geschrieben von Styler aka M-S



Der- oder diejenige haben den Kofferaum voll Kokain, die Nerven liegen blank, und die abgeschnittene Schrotflinte liegt geladen auf dem Schoß.


Und das alles kann man nicht vom hinteren Auto aus erkennen......


Und nach deiner Devise würden die Polizisten einfach lächelnd an der Fahrerseite anklopfen, und den Autolenker freundlich bitten, das Fahrzeug zu verlassen. Falls der Lenker den Anweisungen nicht nachkommt, dann kann man sich ja auch ein Schwätzchen einlassen, hauptsache man hat als Polizist nicht die Kontrolle über die Situation! :rolleyes:

Jede Waffe, die das Leben der Exekutivbeamten schützt, ist sinnvoll!

War aber nicht vorhanden, und das wusste der Polizist genau.
Die Situation war eben einfach ungefährlich ,das wusste auch der Polizist. Es ging eben ja nicht um Gefahrenabwehr.
 
Original geschrieben von Styler aka M-S
Jede Waffe, die das Leben der Exekutivbeamten schützt, ist sinnvoll!

die frage ist aber auch, ob jeder exekutivbeamte, der die waffe trägt, sinnvoll ist.
 
WOHER SOLL EIN POLIZIST SOWAS IM VORHINEIN WISSEN?!?

Das Fahrzeug ist unverdächtig, die Person schaut unverdächtig aus, und trotzdem wird er über den Haufen geknallt!


Das oberste Prinzip bei der Polizei ist, immer die Kontrolle über die Situation zu haben (agieren, nicht reagieren). Und wenn das Gegenüber nicht kooperiert, hat der Polizist das Recht, nach dem er von seiner Befehlsgewalt gebrauch gemacht hat, Zwangsgewalt anzuwenden!

(in dem Video vermutlich zu übertrieben, aber das ist ja nicht charakteristisch für die Polizei)
 
Zwangsgewalt wäre vielleicht rauszerren gewesen.
Wobei er auch noch auf seinen Partner hätte aufmerksam machen können.


Aber das war eben nicht der Fall, der Polizist hat etliche möglichkeiten, aber er ahtte vermutlich einfach nur kein intresse daran die ZEIT aufzuwenden, und es war ja nciht er der da leiden musste.


Naja, gut das folter in westlichen staaten verboten ist :rolleyes:
 
Original geschrieben von Styler aka M-S
Das oberste Prinzip bei der Polizei ist, immer die Kontrolle über die Situation zu haben (agieren, nicht reagieren). Und wenn das Gegenüber nicht kooperiert, hat der Polizist das Recht, nach dem er von seiner Befehlsgewalt gebrauch gemacht hat, Zwangsgewalt anzuwenden!
komisch. ich dachte, dass oberste prinzip der polizei sei vielleicht, die bürger vor verbrechen zu schützen oder sowas in der art... :rolleyes:
 
Original geschrieben von Styler aka M-S



Der- oder diejenige haben den Kofferaum voll Kokain, die Nerven liegen blank, und die abgeschnittene Schrotflinte liegt geladen auf dem Schoß.


Weich nicht vom Thema/Video ab. Da stand der Polizist am offenen Wagen und die Frau war zu schnell gefahren, hatte kein Kokain im Wagen. Von einer abge"schnittenen" Schrotflinte fiel auch kein Wort.
Glaubst Du ersthaft, einer, der eine abgesägte Schrotflinte neben sich und Kokain hinter sich hat, läßt enen Polizisten an sich ran, um mit ihm zu diskutieren?

Und das alles kann man nicht vom hinteren Auto aus erkennen......


Klar, und deshalb geht man mit Taser auf das Auto zu und öffnet mit gezogenem Taser die Autotür??? :p Oh Mann, dann lebst Du auch mit Taser nicht ehr lange, dann fliegst Du chon in Richtung "letzte Strecke"!


Und nach deiner Devise würden die Polizisten einfach lächelnd an der Fahrerseite anklopfen, und den Autolenker freundlich bitten, das Fahrzeug zu verlassen. Falls der Lenker den Anweisungen nicht nachkommt, dann kann man sich ja auch ein Schwätzchen einlassen, hauptsache man hat als Polizist nicht die Kontrolle über die Situation! :rolleyes:

Jede Waffe, die das Leben der Exekutivbeamten schützt, ist sinnvoll!


Richtig, aber sie schützt halt nicht in dem Sinne, wie man es sich erhofft und sie wird da, o die Kontrolle nicht funktioniert( USA), aber auch in der Diktatur garantiert, als Machtmittel mißbraucht.

Vielleicht kommst Du ja mal in den Genuß eines Taser- Kontaktes.
Dann reden wir noch mal darüber, was besser ist und vor allem, ob dann das Maß der Verhältnismäßigkeit gewahrt blieb.
 
Original geschrieben von Styler aka M-S
WOHER SOLL EIN POLIZIST SOWAS IM VORHINEIN WISSEN?!?

Das Fahrzeug ist unverdächtig, die Person schaut unverdächtig aus, und trotzdem wird er über den Haufen geknallt!


Das oberste Prinzip bei der Polizei ist, immer die Kontrolle über die Situation zu haben (agieren, nicht reagieren). Und wenn das Gegenüber nicht kooperiert, hat der Polizist das Recht, nach dem er von seiner Befehlsgewalt gebrauch gemacht hat, Zwangsgewalt anzuwenden!

(in dem Video vermutlich zu übertrieben, aber das ist ja nicht charakteristisch für die Polizei)

Wenn das nicht charakteristisch wäre, hätte er sich garantiert nicht filmen lassen. Wer ist denn bitte so blöd und läßt sich als Polizist beim Rechtsbruch filmen?

Bei dem Video war die Kontrolle über die frau da. Ein Polizist ander offenen Fahrzeugtür, der andere mit Waffe hat gesichert.
Dieser Polizist hätte in Deutschland eine Freikarte für das Gefängnis bekommen, seinen Job zu Recht verloren, die Gerichtskosten und Schmerzensgeld/Schadenersatz gezahlt.
 
Original geschrieben von mighty Komapatient

komisch. ich dachte, dass oberste prinzip der polizei sei vielleicht, die bürger vor verbrechen zu schützen oder sowas in der art... :rolleyes:

das ist der leitgedanke, oder das leitprinzip nach dem die ihre arbeit ausführen. WIE sie die machen, steht auf einem anderen blatt. und da steht das mit dem eigenschutz ganz ganz oben (übrigens nicht nur bei polizisten, jede bg würde dir was husten wenn du den eigenschutz vernachlässigst und dir was passiert).
 
Original geschrieben von UDU


Wenn das nicht charakteristisch wäre, hätte er sich garantiert nicht filmen lassen. Wer ist denn bitte so blöd und läßt sich als Polizist beim Rechtsbruch filmen?

Bei dem Video war die Kontrolle über die frau da. Ein Polizist ander offenen Fahrzeugtür, der andere mit Waffe hat gesichert.
Dieser Polizist hätte in Deutschland eine Freikarte für das Gefängnis bekommen, seinen Job zu Recht verloren, die Gerichtskosten und Schmerzensgeld/Schadenersatz gezahlt.

in den usa läuft grundsätzlich immer eine kamera im polizeiwagen mit!

edit: was meint ihr denn, wie die "härtesten verfolgungsjagden" und die "dümmsten verbrecher der welt" auf rtl2 zu stande kommen?:p kein spaß, ist wirklich so.
 
ganz ehrlich? sobald ein polizist erkennt, dass eine gruppe von leuten da ist wird ihm beigebracht verstärkung zu rufen. bringt das auch nichts, weil nicht soviele polizisten zur verfügung stehen heisst es ruhig bleiben und keine waffe einsetzen, denn wer weiss was ali und murrat oder manfred und hannes in der hose stecken haben.
trotzdem bin ich bei gewaltbereiten einzeltätern, die aktiv die polizisten angreifen für einen gezielten angriff. und meiner meinung nach gehört da sogar der schuss in den arm oder ins bein dazu als letzte möglichkeit.
vorher trainierte nahkampftechniken, mit denen man in 80% aller fälle den gegner so schnell und schemrzfrei auf den boden bekommt.
man kann jeden menschen mit dem richtigen griff zum fall bringen. das was den polizisten beigebracht wird sind 1,2,3 abfolgen und dann liegt auch muhammed ali in seinen besten zeiten. OHNE, dass man die gefahr eingeht jemandem bleibende schäden zu zu fügen.
es geht halt darum schneller zu sein als der gegner und wenns nötig ist ohne eine wirklich erkennbare aggression des vermeintlichen gegners aus verdacht jemanden zu fall zu bringen. das heisst nicht, dass die polizei jeden umnietet. aber der umstand, dass die polizei warten muss bis der seine waffe zieht...wenn der mensch durchgehend agressiv ist, gehört eine kurze demonstration dazu und ruhe im karton.
 
Original geschrieben von mighty Komapatient

komisch. ich dachte, dass oberste prinzip der polizei sei vielleicht, die bürger vor verbrechen zu schützen oder sowas in der art... :rolleyes:


"Exekutiv"beamte! Das Wort beschreibt das Prinzip, nach dem Polizisten arbeiten! Sie vollstrecken das Gesetz......

Und UDU, hätte der Polizist keine Taser Gun gehabt, hätte er unter Umständen der Frau eine 9mm Kugel verpasst! (Und ob Kontrolle über die Frau da war, kann man bei dem Video nicht beurteilen, vielleicht kramte sie ja im Handschuhfach herum, oder in ihrer Tasche, weil sie in der Aufregung ihre Papiere nicht finden konnte).
 
Original geschrieben von weirdlof


das ist der leitgedanke, oder das leitprinzip nach dem die ihre arbeit ausführen. WIE sie die machen, steht auf einem anderen blatt. und da steht das mit dem eigenschutz ganz ganz oben (übrigens nicht nur bei polizisten, jede bg würde dir was husten wenn du den eigenschutz vernachlässigst und dir was passiert).

Richtig, so sehe ich das auch. Aber ich warne auch vor Pfefferspray oder CS- Gas als Selbstschutz, weil man sich damit selbst außer Gefecht setzen kann, oder, wenn der Gegner stärker oder schneller ist, mich mit eigenen Waffen schlägt.
Früher hatte un ein Polzist gesagt, mn solle nicht "Hilfe" rufen, sondern "Feuer". Bei "Hilfe" bleiben zu viele Leute sitzen, nach dem Motto, daß da schon eine/r kommt. Bei "Feuer" haben alle Angst, der eigene Hintern könnte heiß werden und gucken aus dem Fenster.
 
Zurück
Oben Unten