bush vs kerry???
- Ersteller mr_incognito
- Erstellt am
Als erstes muss der Bush dieser Bauer da weg.
Ich befürchte jedoch das Kerry eine ähnliche Politik wie Cowboy-George machen wird, denn er ist auch so ein "Kriegsheld".
Naja, aus irgendeinem Grund stehen die Amis auf solche Typen.
Scheiss drauf, hauptsache dieser Bush kommt irgendwie da weg!
Das kann ja nur besser werden...
Peaze
Ich befürchte jedoch das Kerry eine ähnliche Politik wie Cowboy-George machen wird, denn er ist auch so ein "Kriegsheld".
Naja, aus irgendeinem Grund stehen die Amis auf solche Typen.
Scheiss drauf, hauptsache dieser Bush kommt irgendwie da weg!
Das kann ja nur besser werden...
Peaze
mr_incognito
am Start
- Registriert
- 20. Februar 2004
- Beiträge
- 22
So benennt die DUP John Kerry als einen gefährlichen Radikalen mit einem erschreckenden Respekt für "irischen Terrorismus.",
Aus dem gleichen Grunde sehen nationalistische Führer,
daß er als feiner Gefährte für ihre Sache als der gegenwärtige Weiße Haus-Amtsinhaber sympatischer sei.
Nicht daß jeder im Ansturm zum gegenwärtig Indossieren des Massachusettssenators verletzt wird.
Schließlich soll Busch noch am Rande den Sieg seiner vorersten Präsidentenabstimmung im November zu gewinnen glauben.
Und selbst wenn er verliert, könnte er sogar Präsident bleiben.
Ein Wahlbetrug ist das zweite mal einfacher.
Und keine unserer nationalistischen Häuptlinge riskieren, jeden möglichen US-Präsidenten zu entfremden.
Leute Kerrys verärgerten die DUP, als sie ihren Abstand für die Irisch-Amerikanische Stimme am Dienstag mit einer Aussage bildeten,
der gegenüber Bush für den "irischen Friedensprozeß" die Weiße-Haus-Tagesordnung angeblich drücken ließ.
Natürlich gaben Bushverfechter sofortige Widerlegungen heraus.
Hatte nicht Dubya wiederholt seinen Gesandten und Fürsprecher eines "amerikanischen Reiches," Richard Haass, geschickt, um die irischen Friedensprozessoren zu verstärken?
Der republikanische Kongreßabgeordnete und Gung-Ho-Verfechter des Irakkrieges, Jim Walsh, will in Belfast diese Woche für Frieden sprechen.
Ist es nicht Gerry Adams, der jetzt sein lePrechaun-Kostüm aufsetzt, um Schulter an Schulter mit Warrior Walsh in einer Parade des Paddys-Wackery im Staate New York zu marschieren?
(Durkan ist nicht mit ihm, weil er nicht gefragt worden ist),
Für wen sollen wir nun wählen?
Sollten die, die das ausgeglichene "sectarianism" der Belfastvereinbarungsrückseite Kerry stützen und alle,
die heraus für eine einseitigere Einstellung sind, festigen ihre Hoffnungen auf vier weiteren Jahren des TexasEntwurf-Schwindlers?
Was ist wirklich der Unterschied zwischen den zwei Vorderläufern?
Aus dem gleichen Grunde sehen nationalistische Führer,
daß er als feiner Gefährte für ihre Sache als der gegenwärtige Weiße Haus-Amtsinhaber sympatischer sei.
Nicht daß jeder im Ansturm zum gegenwärtig Indossieren des Massachusettssenators verletzt wird.
Schließlich soll Busch noch am Rande den Sieg seiner vorersten Präsidentenabstimmung im November zu gewinnen glauben.
Und selbst wenn er verliert, könnte er sogar Präsident bleiben.
Ein Wahlbetrug ist das zweite mal einfacher.
Und keine unserer nationalistischen Häuptlinge riskieren, jeden möglichen US-Präsidenten zu entfremden.
Leute Kerrys verärgerten die DUP, als sie ihren Abstand für die Irisch-Amerikanische Stimme am Dienstag mit einer Aussage bildeten,
der gegenüber Bush für den "irischen Friedensprozeß" die Weiße-Haus-Tagesordnung angeblich drücken ließ.
Natürlich gaben Bushverfechter sofortige Widerlegungen heraus.
Hatte nicht Dubya wiederholt seinen Gesandten und Fürsprecher eines "amerikanischen Reiches," Richard Haass, geschickt, um die irischen Friedensprozessoren zu verstärken?
Der republikanische Kongreßabgeordnete und Gung-Ho-Verfechter des Irakkrieges, Jim Walsh, will in Belfast diese Woche für Frieden sprechen.
Ist es nicht Gerry Adams, der jetzt sein lePrechaun-Kostüm aufsetzt, um Schulter an Schulter mit Warrior Walsh in einer Parade des Paddys-Wackery im Staate New York zu marschieren?
(Durkan ist nicht mit ihm, weil er nicht gefragt worden ist),
Für wen sollen wir nun wählen?
Sollten die, die das ausgeglichene "sectarianism" der Belfastvereinbarungsrückseite Kerry stützen und alle,
die heraus für eine einseitigere Einstellung sind, festigen ihre Hoffnungen auf vier weiteren Jahren des TexasEntwurf-Schwindlers?
Was ist wirklich der Unterschied zwischen den zwei Vorderläufern?
beetown
Altgedient
- Registriert
- 1. August 2001
- Beiträge
- 2.342
liest sich wie ein aus dem englischen übersetzter babelfish text..
ich denke, der grösste unterschied der beiden "vorderläufer" ist, dass kerry sich nicht als wiedergeborner christ mit einer mission versteht.. und er braucht auch keine religiöse recht zu hoffieren um dort stimmen abzuholen..
ich denke, der grösste unterschied der beiden "vorderläufer" ist, dass kerry sich nicht als wiedergeborner christ mit einer mission versteht.. und er braucht auch keine religiöse recht zu hoffieren um dort stimmen abzuholen..
mr_incognito
am Start
- Registriert
- 20. Februar 2004
- Beiträge
- 22
Die Mitglieder sind ausschließlich weiß, männlich, Protestanten und kommen gewöhnlicherweise aus sehr reichen Familien. Oft waren schon deren Väter Mitglieder des gleichen Ordens.
Die wichtigsten Mitglieder des EASTERN LIBERAL ESTABLISHMENT (Ostküsten-Establishment) sind stets Mitglieder in einer dieser Gesellschaften gewesen. Das Ostküsten-Establishment sei die Umschreibung der finanziellen, politischen, akademischen und medienpolitischen Mafia, die von den Großkapitalisten-Imperien beherrscht wird.
Nennenswerte Banken von Skull&Bones-Mitgliedern sind die W.A. HARRIMAN COMPANY (Hauptunterstützer der Russen mit Geld und diplomatischen Hilfen.), die RUSKOMBANK (die erste sowjetische kommerzielle Bank) die N.M. Rothschild & Sons-Bank (Hauptstellen in London, Paris, Wien und Berlin.), die Khun Loeb Bank, August Belmont & Co. Bank und die J.R Morgan & Co. Bank in den USA, die M.M. Warburg Gesellschaft in Hamburg und Amsterdam, sowie Rockefellers Standard Oil-Imperium, Harrimans Eisenbahn und Carnegies Stahlwerke, die FEDERAL RESERVE BANK (Zentralbank der USA), die Israel Moses Seif Bank aus Italien, die Lazard Brothers Bank aus Paris, usw...
Könige, Präsidenten und andere Diktatoren sind stets berüchtigt dafür,
mehr auszugeben, als sie ihrem Volk an Steuern entreißen können.
Die Nationen und Regierungen leihen sich dann das Geld von den Banken.
Doch wie treiben diese Banken ihr Geld wieder ein,
falls eine Regierung nicht bezahlen kann oder will?
Selbst wenn Kerry keinen Krieg wollen würde,
es bliebe ihm keine Wahl.
Die wichtigsten Mitglieder des EASTERN LIBERAL ESTABLISHMENT (Ostküsten-Establishment) sind stets Mitglieder in einer dieser Gesellschaften gewesen. Das Ostküsten-Establishment sei die Umschreibung der finanziellen, politischen, akademischen und medienpolitischen Mafia, die von den Großkapitalisten-Imperien beherrscht wird.
Nennenswerte Banken von Skull&Bones-Mitgliedern sind die W.A. HARRIMAN COMPANY (Hauptunterstützer der Russen mit Geld und diplomatischen Hilfen.), die RUSKOMBANK (die erste sowjetische kommerzielle Bank) die N.M. Rothschild & Sons-Bank (Hauptstellen in London, Paris, Wien und Berlin.), die Khun Loeb Bank, August Belmont & Co. Bank und die J.R Morgan & Co. Bank in den USA, die M.M. Warburg Gesellschaft in Hamburg und Amsterdam, sowie Rockefellers Standard Oil-Imperium, Harrimans Eisenbahn und Carnegies Stahlwerke, die FEDERAL RESERVE BANK (Zentralbank der USA), die Israel Moses Seif Bank aus Italien, die Lazard Brothers Bank aus Paris, usw...
Könige, Präsidenten und andere Diktatoren sind stets berüchtigt dafür,
mehr auszugeben, als sie ihrem Volk an Steuern entreißen können.
Die Nationen und Regierungen leihen sich dann das Geld von den Banken.
Doch wie treiben diese Banken ihr Geld wieder ein,
falls eine Regierung nicht bezahlen kann oder will?
Selbst wenn Kerry keinen Krieg wollen würde,
es bliebe ihm keine Wahl.
Seh ich anders. Meinst du jetzt, der ist dazu gezwungen nen Krieg anzufangen, dass er Schulden abbezahlen kann? Wenn das jedes verschuldete Land machen würde... ich glaube nicht, dass es EIN Land ohne Schulden gibt, dann gute Nacht
aber usa ist die einzige noch verbliebene weltmacht
wer würde es sich denn trauen sich gegen die usa zu stellen?
wer könnte die usa stoppen (wenn nicht auf diplomatischen wegen)?
die usa kann momentan machen was sie wollen; sie sind für uns momentan zu wichtig als das wir auf sie verzichten können - auch wenn's weh tut
wer würde es sich denn trauen sich gegen die usa zu stellen?
wer könnte die usa stoppen (wenn nicht auf diplomatischen wegen)?
die usa kann momentan machen was sie wollen; sie sind für uns momentan zu wichtig als das wir auf sie verzichten können - auch wenn's weh tut
Was haben eigentlich alle gegen Ralph Nader? Der ist ja wohl besser als die Aristokratensöhne Bush und Kerry. Außerdem hat Nader von allen Kandidaten am wenigsten mit dem typisch amerikanischen Wahlkampfpopulismus zu tun, sondern spricht mit seinem Programm Wähler an, die sich auch für Inhalte interessieren. Das man meint, Nader würde den Demokraten Stimmen stehlen, verstehe ich sowieso nicht. Kerry müsste nur versuchen, Nader mit in seinen Wahlkampf zu integrieren, z.b. indem er ihm einen Ministerposten anbietet, das würde ihm wahrscheinlich noch einen Stimmenzuwachs verschaffen. Aber wenn man sieht, wie schlecht das amerikanische Zwei-Parteien-System funktioniert, siehe Wahlbeteiligung, muss man als vernünftiger Wähler ja alternativ wählen um Akzente zu setzen.
