Der Islam unterwandert Europa!
- Ersteller mr.spangler
- Erstellt am
Def stYlez
am Start
- Registriert
- 20. Dezember 2006
- Beiträge
- 337
Das is die richtige einstellung !
Sheek
Altgedient
- Registriert
- 13. Juni 2005
- Beiträge
- 4.849
KanKick schrieb:
ICH habe NIE gesagt das es DENEN jezz besser geht her gott noch mal, denn im gegesatz zu dir vergleiche ich hier nich "welche situation hat mehr menschen leben geopfert" das ist krank mein lieber.
Wer menschen leben vergleicht ist krank
wenn die greueltaten da waren wie kann man dann die ansicht vertreten das man das hinnehmen muss und saddam ruhig damit weiter machen lassen lassen soll??? ihr solttet mal selber sprechen was ihr da schreibt und dann euch selber zuhören.
Was ist daran krank?
Auf der einen Seite hast du ein Land das unter einem Despoten leidet, der Kurden vergast der seine eigenen Landsleute mordet, keine frage sehr übel.
Auf der anderen Seite, hast du eine Armee die völlig ahnungslos, sich einen runterholend auf ihre militärische Stärke aber mit der naivität eines 2 Jährigen in einen Krieg ziehen, alle Machtstruckturen vernichten, in einem Land das nur durch die harte hand des despoten ruhig zu stellen war (denn die shiiten und sunniten können sich schon was länger nicht untereinander ab), durch das vakuum und die schiere präsenz der USA aufeinmal ausländische KOmbantanten auftauchen, die "Al-Kaida im Irak" entsteht und nun wirklich absolut NIEMAND mehr sicher ist! Unter dem despoten war es wenigstens möglich irgendwie zu leben, heute ist dies nicht mal ansatzweise mehr möglich! Das hat nix mit "counting bodies" zu tun, sonder ist einfach das AUGENSCHEINLICHSTE Indiez dafür, das es dem Land nach seiner Eroberung KEIN stück besser geht sondern BEDEUTEND schlechter!
Auf der einen Seite hast du ein Land das unter einem Despoten leidet, der Kurden vergast der seine eigenen Landsleute mordet, keine frage sehr übel.
Auf der anderen Seite, hast du eine Armee die völlig ahnungslos, sich einen runterholend auf ihre militärische Stärke aber mit der naivität eines 2 Jährigen in einen Krieg ziehen, alle Machtstruckturen vernichten, in einem Land das nur durch die harte hand des despoten ruhig zu stellen war (denn die shiiten und sunniten können sich schon was länger nicht untereinander ab), durch das vakuum und die schiere präsenz der USA aufeinmal ausländische KOmbantanten auftauchen, die "Al-Kaida im Irak" entsteht und nun wirklich absolut NIEMAND mehr sicher ist! Unter dem despoten war es wenigstens möglich irgendwie zu leben, heute ist dies nicht mal ansatzweise mehr möglich! Das hat nix mit "counting bodies" zu tun, sonder ist einfach das AUGENSCHEINLICHSTE Indiez dafür, das es dem Land nach seiner Eroberung KEIN stück besser geht sondern BEDEUTEND schlechter!
Ceza
Moderation
- Registriert
- 23. Juli 2005
- Beiträge
- 39.632
--Cha\/ezz-- schrieb:
- Ja sie war durch die UN legitimiert, die UN
a) die von der USA immer noch nicht anerkannt wird
b) die USA sich bei der verurteilung eines US-Bürgers durch den int. Gerichtshofes die Freiheit rausnehmen ihren Bürger militärisch rauszuholen
c) die USA desöfteren schon Druck auf den UN-Sicherheitsrat ausübt wenn sie einen bestimmten beschluss haben wollen
d) die USA sich auch sehr an UN-Resolutionen hält
meinst du die UN ? Ich bitte dich, die Legitimation ist doch eine Farce meinst du die USA hätten Afghanistan nicht angegriffen wenn die UN keine Resolution rausgebracht hätte ? Hat man ja auch im Irak gesehen
Außerdem wurde schon festgestellt dass die Anschläge des 11. Septembers keinen bewaffneten Angriff darstellen (laut UN-Charta - auch in der UN-Resolution) was wiederum keine militärische Operation rechtfertig bzw. überhaupt keine Selbstveteidigung rechtfertigt da es kein Angriffskrieg war! Was wiederum heisst dass die USA eigensinnig gehandelt hat.
die taliban entstanden durch die muhadschedin, die von der USA unterstützt wurden... was der USA eine teilschuld zukommen lässt...
stoz-b187
Altgedient
- Registriert
- 8. September 2002
- Beiträge
- 6.019
Ceza schrieb:
klar, zu einem Angriffskrieg gehört natürlich immer ein Angreifer, und die physischen Angreifer waren nach dem Angriff ja nicht mehr da
Aber es gibt ja eine Ideologie dahinter, und in Afghanistan gabs die Ausbildungslager dafür...@KanKick: Ich stimm Dir soweit zu, außer dass wenn Du schon "Body Count" machst, dass die Opferzahlen dann auf Saddams Seite größer waren
http://freedomwatch.blog.de/2006/03/30/title~686056
(Ist zwar kein neutral geschriebener Text aber die Zahlen dürften stimmen)
- Registriert
- 31. Oktober 2002
- Beiträge
- 48.939
Ceza schrieb:- Ja sie war durch die UN legitimiert, die UN
a) die von der USA immer noch nicht anerkannt wird
b) die USA sich bei der verurteilung eines US-Bürgers durch den int. Gerichtshofes die Freiheit rausnehmen ihren Bürger militärisch rauszuholen
c) die USA desöfteren schon Druck auf den UN-Sicherheitsrat ausübt wenn sie einen bestimmten beschluss haben wollen
d) die USA sich auch sehr an UN-Resolutionen hält
meinst du die UN ? Ich bitte dich, die Legitimation ist doch eine Farce meinst du die USA hätten Afghanistan nicht angegriffen wenn die UN keine Resolution rausgebracht hätte ? Hat man ja auch im Irak gesehen
Außerdem wurde schon festgestellt dass die Anschläge des 11. Septembers keinen bewaffneten Angriff darstellen (laut UN-Charta - auch in der UN-Resolution) was wiederum keine militärische Operation rechtfertig bzw. überhaupt keine Selbstveteidigung rechtfertigt da es kein Angriffskrieg war! Was wiederum heisst dass die USA eigensinnig gehandelt hat.
die taliban entstanden durch die muhadschedin, die von der USA unterstützt wurden... was der USA eine teilschuld zukommen lässt...
also,
zu deinem ersten teil:
natürlich wird die un von der usa anerkannt, sie war sogar eine der gründer nationen.
b) hat nichts bei der sache zu tun, eher was mit der ablehnung von multilateralismus.
c) jeder verdammte staat übt druck auf andere staaten aus nicht nur die usa. desweiteren gibt es etliche fälle in denen us resolutionen durch vetos blockiert worden sind.
aus wikipdia:
die taliban sind auch nicht aus den muhadschedin entstanden, sondern aus jungen afghanischen flüchtlingen, die in flüchtlingslagern in pakistan gelebt haben. ausserdem hätten die muhadschedin auch ohne die usa existiert. sie wurden ja nicht von den usa gegründet oder ähnliches. die schuld an den taliban trägt der pakistanische geheimdienst.
Sheek
Altgedient
- Registriert
- 13. Juni 2005
- Beiträge
- 4.849
KanKick schrieb:
ich kann mich nunmal absolut nicht damit abfinden wenn jemand sagt das es unter saddam nen geringeres übel war, UND SOWAS KANN NUR VON AUßENSTEHENDEN WIE EUCH KOMMEN. wer solche ansichten hat unterstützt husseins regierung und amtszeit indirekt. Und damit auch die taten die der mann vollbracht hat.
Völlig egal wie der krieg angegangen wurde und verlaufen ist. Um nen land zu stabilisieren brauch es außerdem vorallem eins, ZEIT.
Und wenn Shiiten, Kurden und Sunniten auf teufel komm raus nicht zusammen in einem staat leben können muss man den staat auflösen, 3 nationen raus machen und dazwischen UN Sicherheitszonen
aufbauen, Die situation unter saddam war absolut nicht mehr zu dulden.
Ceza
Moderation
- Registriert
- 23. Juli 2005
- Beiträge
- 39.632
Von was für einer anerkennung reden wir überhaupt? Die USA pfeift auf ein UN Mandat und marschiert im Irak ein ( Zitat: Condoleezza Rice "Bei kriegerischen Einsätzen wird der Sicherheitsrat nur konsultiert")
Die USA erkennen den Inernationalen Gerichtshof nicht an und nehmen sich (wie schon oben erwähnt) die Freiheit eigene Bürger mit - wenn es sein muss - GEWALT von dem Urteil des Gerichtshofes zu befreien.
Desweiteren verweigert die USA sämtliche Beiträge für die UN. Die letzten zahlen belaufen sich auf fast 1 Milliarde US - Dollar. Darüber hinaus besitzt die USA noch die dreistigkeit die Schulden als druckmittel zu benutzen damit verschiedene Resolutionen freigegeben werden oder bestimmte Abkommen nicht unterzeichnet werden müssen.
Und das Kyoto Protokoll ist auch so ein wunderbares Beispiel, an dem man erkennt was sich die USA aus den Vereinten Nationen machen.
Von was für einer Art anerkennung redest du bitte ??? Auf dem Papier sicher... aber das wars auch schon.
Das hat nichts mit Ablehnung von multilateralismus zu tun sondern ist schlichtweg ein Gott-komplex. Es ist ja wohl klar dass sich die USA als um es mal vorsichtig auszudrücken "herrscher" der Welt sehen.
Ich will mal bitte sehen wo die USA wirklich bei wichtigen sachen zurückstecken musste... Beispiele bitte...
Nur kann man hierbei wie gesagt nicht von einem direkten Angriff sprechen.. sie wurden unterstützt gar kein thema aber die USA hat noch nicht mal ansatzweise nach einer vernünftigen lösung gesucht!
Dass die UN hinter den amerikanern stand war ja nach dem 11. September auch wirklich kein wunder! Ich bin wie gesagt bei den US - Kriegen sehr skeptisch...
zu den Taliban
Wiki:
"Politisch und militärisch formierten sich die Taliban um 1993, in der Zeit nach dem Ende der sowjetischen Besatzung Afghanistans, als verschiedene Gruppierungen der Mujahedin untereinander in bewaffnete Auseinandersetzungen gerieten. Ihre Gründung wurde von Pakistan finanziell und materiell unterstützt."
Teile der zersplitterten Mujahedin gründeten mit Hilfe Pakistans die Taliban... von daher geht das auch auf die kappe der Amerikaner...
Tipp: Les Bücher oder zumindestens Zeitung...
Ooooooh hier spricht also ein Iraki ?! Saddan war klar ein Übel.. aber die Amerikaner haben es noch schlimmer gemacht... die Zahl der Toten ist wie stoz schon gesagt hat zwar nicht vergleichbar mit dem Saddam Regime aber dennoch herrscht im Irak im moment Bürgerkrieg... und zu welchem Preis wird die Sicherheit im moment dort aufrecht gehalten ? Im moment sind tausende von soldaten dort stationiert die alle den finger schnell am abzug haben:
Leute wie du - ich nenne sie gerne weltfremd - zeigen mit dem Finger immer auf die Gräueltaten Saddams hin... hier mal ein paar "Heldentaten" der Amerikaner:
aus Chavezz' Bibel (Wiki):
- "Die US-Streitkräfte leiteten Anfang November 2004 eine Großoffensive (US Bezeichnung Operation Phantom Fury) gegen Aufständische in der Stadt Falludscha ein. Bei dem Einsatz am 15. November 2004 soll ein US-Marinesoldat in einer Moschee in Falludscha auf einen verletzten und wehrlosen Aufständischen gefeuert haben. Der getötete Iraker war dem TV-Bericht zufolge einer von fünf Verletzten, die US-Soldaten in einer in der Nacht zu Samstag erstürmten Moschee zurückgelassen hatten. Die US-Armee teilte inzwischen mit, sie habe die Einheit des Soldaten vom Fronteinsatz abgezogen und eine Untersuchung wegen des Verdachts eines Verstoßes gegen das Kriegsrecht eingeleitet."
- "Am 20. März 2006 veröffentlichte das US-Magazin Time Berichte, in denen das US-Militär bzw. Marineinfanteristen beschuldigt werden, am 19. November 2005 im westirakischen Haditha 15 unbewaffnete Iraker, darunter sieben Frauen und drei Kinder, in ihren Häusern ermordet zu haben. Das Massaker soll eine Racheaktion für den Tod des US-Obergefreiten Miguel Terrazas gewesen sein, der durch einen Bombenanschlag auf ein US-Militär-Fahrzeug zuvor ums Leben gekommen war. Örtliche Beamte und Augenzeugen stützen den Zeitungsbericht.
- Nach ursprünglichen Angaben des US-Militärs seien Miguel Terrazas und 15 irakische Zivilisten bei einem Schusswechsel mit bewaffneten Angreifern ums Leben gekommen.
- Sollten die Vorwürfe zutreffen, so wäre dies laut Menschenrechtlern der schlimmste Fall absichtlicher Tötung von irakischen Zivilisten durch US-Soldaten seit der Okkupation des Iraks."
- "In den USA wurden vier Soldaten angeklagt, eine junge Irakerin vergewaltigt und anschließend sie, ihre Eltern und ihre sechs Jahre alte Schwester getötet zu haben. Ein Beteiligter wurde in den USA zu 90 Jahren Haft verurteilt. Den anderen Soldaten droht die Todesstrafe."
und das ist nur die Spitze des Eisbergs ich will gar nicht wissen was da noch vor sich geht und was die medien noch nicht wissen!
genau das was Bush nicht mehr hat... die denken im moment schon an einen komplettabzug nach.. frei dem motto: nach uns die sintflut...
Die Situation unter den amerikanern ist auch kein stück zu dulden...
seltsamurai
Altgedient
- Registriert
- 29. Juni 2001
- Beiträge
- 2.260
Warum reden wir denn jetzt in diesem Thread auch über den Irak? Ich dachte hier ginge es darum, wie, wo und wann der Islam Europa unterwandert?
- Registriert
- 31. Oktober 2002
- Beiträge
- 48.939
Ceza schrieb:Von was für einer anerkennung reden wir überhaupt? Die USA pfeift auf ein UN Mandat und marschiert im Irak ein ( Zitat: Condoleezza Rice "Bei kriegerischen Einsätzen wird der Sicherheitsrat nur konsultiert")
Die USA erkennen den Inernationalen Gerichtshof nicht an und nehmen sich (wie schon oben erwähnt) die Freiheit eigene Bürger mit - wenn es sein muss - GEWALT von dem Urteil des Gerichtshofes zu befreien.
also, wenn du alle länder die un resolutionen nicht anerkennen, alsländer bezeichnest die due un nicht anerkennen, dann hast du nicht mehr viele mitgliedsstaaten. die anerkkenung musst du an dem beitritt in die un festmachen und die usa haben sie sogar mitgegründet.
was hat denn der
die usa erkennen den inetrnationalen gerichtshof an, was du meinst ist der internationale strafgerichtshof (ICC) und wie gesagt das hat was mit der abneigung von multilateralismus zu tun. ausserdem ist die vorstellung, dass die amis in den haag einfallen natürlich lächerlich. nur weil das ein paar senatoren so ausgedrückt haben oder in ein gesetz so interpretiert werden kann.
Desweiteren verweigert die USA sämtliche Beiträge für die UN. Die letzten zahlen belaufen sich auf fast 1 Milliarde US - Dollar. Darüber hinaus besitzt die USA noch die dreistigkeit die Schulden als druckmittel zu benutzen damit verschiedene Resolutionen freigegeben werden oder bestimmte Abkommen nicht unterzeichnet werden müssen.
Und das Kyoto Protokoll ist auch so ein wunderbares Beispiel, an dem man erkennt was sich die USA aus den Vereinten Nationen machen.
Von was für einer Art anerkennung redest du bitte ??? Auf dem Papier sicher... aber das wars auch schon.
zu den schulden, klar ist das scheisse aber nicht nur die usa haben schulden dort. und die ablehnung des kyoto protokoll hat nichts mit ablehnung der un zu tun, sondern mit anderen vorstellungen in sachen klimaschutz etc tun. abgesehen davon hat bill clinton das protokoll unterschrieben. und nicht nur die usa lehnen das protokoll ab.....
Das hat nichts mit Ablehnung von multilateralismus zu tun sondern ist schlichtweg ein Gott-komplex. Es ist ja wohl klar dass sich die USA als um es mal vorsichtig auszudrücken "herrscher" der Welt sehen.
vorsichtig ausgedrückt würde ich sagen, du hast deine persönlichen probleme mit den usa und versuchst sie für alles schlechte auf der welt verantwortlich zu machen. und es hat zu 100% etwas mit der ablehnung von multilateralismus oder multilateralismus a la carte zu tun. das würde dir 8fast) jeder politikwissenschaftler bestätigen
Ich will mal bitte sehen wo die USA wirklich bei wichtigen sachen zurückstecken musste... Beispiele bitte...
ich hab da in meinen uni unterlagen eine wunderbare untersuchung über uni und multilateralismus der das an abgelehnten oder angenommenen un resolutionen klar macht. wenn du vorbeikommst zeig ich dir diese, im internet existiert sie leider nicht.
Nur kann man hierbei wie gesagt nicht von einem direkten Angriff sprechen.. sie wurden unterstützt gar kein thema aber die USA hat noch nicht mal ansatzweise nach einer vernünftigen lösung gesucht!
Dass die UN hinter den amerikanern stand war ja nach dem 11. September auch wirklich kein wunder! Ich bin wie gesagt bei den US - Kriegen sehr skeptisch...
natürlich war es ein angriff/ anschlag was denn sonst ? wie würdest du denn bitte dieses verbrechen mit 3000 opfern bezeichnen ? und die tasliban haben die täter direkt unterstützt und wollten sie nicht ausliefern, damit haben sie sich zum mittäter gemacht. (das ist eigetlich ganz logisch, nur da das ziel die usa waren blockierst du da bestimmt, da die usa ja immer selber schuld sind.....). und was meinst du bitte mit einer vernünftigen lösung ? etwa die täter nicht zu behelligen ?
zu den Taliban
Wiki:
"Politisch und militärisch formierten sich die Taliban um 1993, in der Zeit nach dem Ende der sowjetischen Besatzung Afghanistans, als verschiedene Gruppierungen der Mujahedin untereinander in bewaffnete Auseinandersetzungen gerieten. Ihre Gründung wurde von Pakistan finanziell und materiell unterstützt."
Teile der zersplitterten Mujahedin gründeten mit Hilfe Pakistans die Taliban... von daher geht das auch auf die kappe der Amerikaner...
1. die mujahedin hätte es auch ohne us support gegeben.
2. die taliban rekrutieren sich aus flüchtlingen aus pakistan und NICHT aus mujahedin. einige gruppen haben sich nach den ersten erfolgen den taliban nur angeschlossen.
3. hat der pakistanische geheimdienst die taliban ausgerüstet und trainiert. und demnach trägt dieser auch die verantwortung.
du solltest mal versuchen die "amerika ist scheisse" brille abzunehmen und objektiv dinge zu bewerten.
Tipp: Les Bücher oder zumindestens Zeitung...
ich wette mit dir ich hab über dieses thema x-mal mehr gelesen als du und vor allem dingen nichts von michael moore
Ooooooh hier spricht also ein Iraki ?! Saddan war klar ein Übel.. aber die Amerikaner haben es noch schlimmer gemacht... die Zahl der Toten ist wie stoz schon gesagt hat zwar nicht vergleichbar mit dem Saddam Regime aber dennoch herrscht im Irak im moment Bürgerkrieg... und zu welchem Preis wird die Sicherheit im moment dort aufrecht gehalten ? Im moment sind tausende von soldaten dort stationiert die alle den finger schnell am abzug haben:
Leute wie du - ich nenne sie gerne weltfremd - zeigen mit dem Finger immer auf die Gräueltaten Saddams hin... hier mal ein paar "Heldentaten" der Amerikaner:
aus Chavezz' Bibel (Wiki):
- "Die US-Streitkräfte leiteten Anfang November 2004 eine Großoffensive (US Bezeichnung Operation Phantom Fury) gegen Aufständische in der Stadt Falludscha ein. Bei dem Einsatz am 15. November 2004 soll ein US-Marinesoldat in einer Moschee in Falludscha auf einen verletzten und wehrlosen Aufständischen gefeuert haben. Der getötete Iraker war dem TV-Bericht zufolge einer von fünf Verletzten, die US-Soldaten in einer in der Nacht zu Samstag erstürmten Moschee zurückgelassen hatten. Die US-Armee teilte inzwischen mit, sie habe die Einheit des Soldaten vom Fronteinsatz abgezogen und eine Untersuchung wegen des Verdachts eines Verstoßes gegen das Kriegsrecht eingeleitet."
- "Am 20. März 2006 veröffentlichte das US-Magazin Time Berichte, in denen das US-Militär bzw. Marineinfanteristen beschuldigt werden, am 19. November 2005 im westirakischen Haditha 15 unbewaffnete Iraker, darunter sieben Frauen und drei Kinder, in ihren Häusern ermordet zu haben. Das Massaker soll eine Racheaktion für den Tod des US-Obergefreiten Miguel Terrazas gewesen sein, der durch einen Bombenanschlag auf ein US-Militär-Fahrzeug zuvor ums Leben gekommen war. Örtliche Beamte und Augenzeugen stützen den Zeitungsbericht.
- Nach ursprünglichen Angaben des US-Militärs seien Miguel Terrazas und 15 irakische Zivilisten bei einem Schusswechsel mit bewaffneten Angreifern ums Leben gekommen.
- Sollten die Vorwürfe zutreffen, so wäre dies laut Menschenrechtlern der schlimmste Fall absichtlicher Tötung von irakischen Zivilisten durch US-Soldaten seit der Okkupation des Iraks."
- "In den USA wurden vier Soldaten angeklagt, eine junge Irakerin vergewaltigt und anschließend sie, ihre Eltern und ihre sechs Jahre alte Schwester getötet zu haben. Ein Beteiligter wurde in den USA zu 90 Jahren Haft verurteilt. Den anderen Soldaten droht die Todesstrafe."
und das ist nur die Spitze des Eisbergs ich will gar nicht wissen was da noch vor sich geht und was die medien noch nicht wissen!
solche dinge verurteilt jeder hier ind eisem fortum, nur leider treten die bei diesen operationen früher oder später immer auf. egal ob es die us armee, die russische oder die frz. ist.
lass uns mal im us thread weiterdiskutieren.
mir ging es hier auch ur darum deine falsche behauptung von wegen taliban/afghanistan zu entkräften.
- Registriert
- 31. Oktober 2002
- Beiträge
- 48.939
lieber kapitalismus als weihnachten a la ddr mit jahresendzeitfiguren aka engel . wunderschön diese sozialistische traumwelt
. wunderschön diese sozialistische traumwelt