Persien

Die Frage ist doch die wohin fliessen die ganzen Miliarden Einnahmen des Irans?
Wenn man die Wirtschaft sich mal genauer anguckt wird man schnell
begreifen das die Mullahs in Namen Allahs dabei die grosse Sause
machen.

Wirtschaft

Die iranische Wirtschaft unterliegt zum größten Teil der staatlichen Kontrolle. In privater Hand befinden sich ausschließlich kleinere Betriebe.;)

Wichtigste Wirtschaftssparte sind die reichen Erdöl- und Erdgas-Vorkommen in Iran. Weitere wichtige Wirtschaftssparten sind die Textilindustrie, die Landwirtschaft und die Zement- und Baustoff-Produktion.

Iran hat eine arbeitsfähige Bevölkerung von 23,68 Millionen Menschen, die aber zum größten Teil mangelhaft ausgebildet ist. Die Arbeitslosigkeit beträgt etwa 15 % (Stand 2007). Laut Bundeszentrale für Politische Bildung liegt sie inoffiziell bei über 50 % einschließlich verdeckter Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung.


Ich meine die hätten andere Probleme zu lösen warum dann diese
Atomenergie?

Lange Rede kurzer Sinn :Iran hat nur eins im Kopf und das ist eine Atommacht zu werden um noch mehr Politischen Einfluss im Nahen Osten
zu nehmen.
Das dieses Bestreben verhindert werden muss ist absolut richtig
und nachvollziehbar!:thumbsup:

Haste da was ausm Wiki kopiert?Mir kommt das bekannt vor:DAber stimmt soweit.

Ich muss einfach nochmal darauf zurückkommen:
Wo ist Ugur der mir weiß machen will, dass der Iran so ein menschenrechtsfreundliches Land ist und die Frauen nicht diskriminiert?

"Im April 2006 kündigte Ahmadinedschad an, das bis dahin geltende Stadionverbot für Frauen aufzuheben. Eine Umsetzung der Gesetzesänderung wurde jedoch durch eine Fatwa von Ayatollah Mohammad Fazel Lankarani verhindert"

Und so ein Land soll für "friedliche" Zwecke Atomenergie nutzen dürfen?Da pfuscht doch andauernd einer der Geistlichen in irgendwelche Gesetze.

"Nach dem im Iran geltenden Sittenkodex darf ein Mann eine Frau in der Öffentlichkeit nicht berühren."

Also wenn das keine Diskriminierung ist.Ich habe ja echt Verständnis dafür, dass der Islam die Frau nicht als zentrale Figur sieht aber solche "Sitten" sind doch im 21 Jahrhundert komplett überbewertet?

"Der Iran bestreitet nach wie vor vehement, militärische Ziele zu verfolgen. Zahlreiche Beobachter halten diese Beteuerungen auch vor dem Hintergrund der Angriffe Ahmadinedschads gegen Israel für wenig überzeugend."

"Die Uran-Anreicherung ist legal und notwendig zur Herstellung von Brennstäben in Kernkraftwerken. Rund 40 Prozent der iranischen Ölförderung verbraucht der Iran selbst. Eine Reduzierung des Ölverbrauches käme den Ölexporterlösen zugute, argumentiert die Führung in Teheran. Der Atomwaffensperrvertrag sieht vor, dass ein Land, das auf die militärische Verwendung von Nukleartechnologie verzichtet, Anspruch auf technische Hilfe durch die Atommächte bei der Herstellung von angereichertem Brennstoff hat. Die Führung in Teheran bestand bis Anfang 2006 vehement auf dem Recht, die Uran-Anreicherung im eigenen Land vorzunehmen. Ein Angebot Russlands zur Lieferung von angereichertem Brennstoff wurde bis zur Jahreswende 2005/2006 strikt abgelehnt"

Also ist man durchaus bereit dem Iran entgegen zu kommen, nur ich frage mich wieso der Iran keine angereicherten Brennstoffe beziehen will und darauf besteht die Brennstäbe selber anzureichern?ES GEHT NICHT UM DIE FRIEDLICHE NUTZUNG!!!

Zuvor hatte Mahmud Ahmadinedschad die islamischen Staaten zu einem Wirtschaftsboykott des Westens aufgefordert: „Parallel zu dem politischen Krieg ist heute ein großer versteckter Wirtschaftskrieg im Gange, und die islamischen Staaten sollten ihr wirtschaftliches Potenzial nutzen, um den Feinden die Hände abzuhacken“

Ein Phrasendrescher hoch 10.

Den Teil mit der Holocaustleugnung spar ich mir sonst platz hier manchen glaube ich die Hutschnurr.
 
Das hier überhaupt diskutiert werden muß, ob der Iran eine menschenrechtsFEINDLICHE Regierung hat ist eigentlich schon slapstick. :D
 
ich glaube du bist da nicht richtig informiert

- mugabe war immer ein held der kolonialen befreiungsbewegung mit all den bekannten folgen z.b. strikt anti-westliche rethorik

- natürlich gibt es eine iranische opposition, sie ist im iran vielleicht nicht so stark oder schlecht organisiert, aber im ausland ist sie existent. was meinst du warum der iranische geheimdienst in den 80ern die ganzen oppositionellen ermordet hat ? unter anderem auch in deutschland. soviel dann auch zum friedlichen iran.

Wenn ich schon "iranische Opposition" höre.........die organisierten sind die Royalisten, Kommunisten und all der andere Abschaum, den man genauso wenig an der Macht haben wollen sollte.
 
ich glaube du bist da nicht richtig informiert

- mugabe war immer ein held der kolonialen befreiungsbewegung mit all den bekannten folgen z.b. strikt anti-westliche rethorik

- natürlich gibt es eine iranische opposition, sie ist im iran vielleicht nicht so stark oder schlecht organisiert, aber im ausland ist sie existent. was meinst du warum der iranische geheimdienst in den 80ern die ganzen oppositionellen ermordet hat ? unter anderem auch in deutschland. soviel dann auch zum friedlichen iran.

- Nicht ganz korrekt. Mugabes Haltung gegenüber den Weissen veränderte sich erst nach dem 'Verrat' von Grossbritannien(die neue Labour-Regierung händigte keine Schuldzahlungen mehr aus). Mugabe konnte sich bis mitte 90er Jahren etliche Massakern(gegen den Ndebele-Stamm(Nkomo) leisten und wurde dennoch nicht gerügt vom Westen, aus welchem Grund auch immer.

- Niemand spricht hier von einem friedlichen Iran, bezweifle nur die Bedeutung(geniesst wohl nicht die Gunst der Bevölkerung und ist zerstritten) der Opposition im Iran. Schwach von Deutschland :p
 
"Nach dem im Iran geltenden Sittenkodex darf ein Mann eine Frau in der Öffentlichkeit nicht berühren."

Also wenn das keine Diskriminierung ist.Ich habe ja echt Verständnis dafür, dass der Islam die Frau nicht als zentrale Figur sieht aber solche "Sitten" sind doch im 21 Jahrhundert komplett überbewertet?

würde er die frau berühren, wäre das respektlos gegenüber der frau. es hat nichts mit mittelpunkt zu tun.
 
:D

das dumme daran ist nur, dass die männer entscheiden, was die frau als respektlos zu werten hat..
aber so etwas hört sich ja noch harmlos an, im gegensatz zu den fällen, wo vergewaltigte frauen des ehebruchs angeklagt und bestraft worden sind.
 
:D

das dumme daran ist nur, dass die männer entscheiden, was die frau als respektlos zu werten hat..
aber so etwas hört sich ja noch harmlos an, im gegensatz zu den fällen, wo vergewaltigte frauen des ehebruchs angeklagt und bestraft worden sind.

Und es im Iran noch immer humaner zugeht als in den befreundeten arabischen Staaten, dem unislamischen Staat Indien usw....
 
:D

das dumme daran ist nur, dass die männer entscheiden, was die frau als respektlos zu werten hat..
aber so etwas hört sich ja noch harmlos an, im gegensatz zu den fällen, wo vergewaltigte frauen des ehebruchs angeklagt und bestraft worden sind.

soweit ich weiß, steht das im koran festgeschrieben.
das ist wie wenn du hier in europa eine frau am arsch begrabschen würdest zur begrüßung. das ist verletzung der intimsphäre.
so ist da nicht das arschgrabschen sondern schon das anfassen egal wo eine verletzung selbiger
 
:D

das dumme daran ist nur, dass die männer entscheiden, was die frau als respektlos zu werten hat..
aber so etwas hört sich ja noch harmlos an, im gegensatz zu den fällen, wo vergewaltigte frauen des ehebruchs angeklagt und bestraft worden sind.

Du sagst es.Ich habe gedacht mir hauts den Schalter raus.2 Männer überfallen eine Frau und vergewaltigen sie.Diese wehrt sich und um ihr Leben zu schützen verletzt einen mit dem Messer tödlich.
Und dafür wird die Frau zum Tode verurteilt!!!Das muss man sich mal geben.Zum Tode!!! obwohl Zeugenaussagen belegen, dass die Frau vergewaltigt wurde.
Keine Diskriminierung von Frauen is klar.Aber 60% davon studieren was die Stellung der Frau in der Gesellschaft erheblich hochsetzt in einem Land, bei dem gut 50% der Einwohner schlecht ausgebildet sind und der Schwarzarbeit nachgehen müssen.

So ein Land soll die Verantwortung tragen können mit Atomraketen?Friedliche Nutzung ist klar.
 
Du sagst es.Ich habe gedacht mir hauts den Schalter raus.2 Männer überfallen eine Frau und vergewaltigen sie.Diese wehrt sich und um ihr Leben zu schützen verletzt einen mit dem Messer tödlich.
Und dafür wird die Frau zum Tode verurteilt!!!Das muss man sich mal geben.Zum Tode!!! obwohl Zeugenaussagen belegen, dass die Frau vergewaltigt wurde.
Keine Diskriminierung von Frauen is klar.Aber 60% davon studieren was die Stellung der Frau in der Gesellschaft erheblich hochsetzt in einem Land, bei dem gut 50% der Einwohner schlecht ausgebildet sind und der Schwarzarbeit nachgehen müssen.

So ein Land soll die Verantwortung tragen können mit Atomraketen?Friedliche Nutzung ist klar.

Und Länder wie Pakistan, Indien, China haben ja eine unfassbar menschliche Art, die sie dazu prädistiniert A-Waffen zu haben.............komisch das die noch nicht wild um sich geschossen haben. Eure Argumentation ist so ärmlich wie eure weitsicht.
 
Und Länder wie Pakistan, Indien, China haben ja eine unfassbar menschliche Art, die sie dazu prädistiniert A-Waffen zu haben.............komisch das die noch nicht wild um sich geschossen haben. Eure Argumentation ist so ärmlich wie eure weitsicht.

:rolleyes:

ich glaube eher deine argumentation ist ärmlich, niemand auf der welt hat sich gewünscht, dass pakistan, china oder indien eigene nuklearwaffen bauen. sie haben es aber leider geschafft welche zu produzieren, soll man deswegen dem iran auch eigenen atombomben zugestehen, um die welt/die region noch unsicherer zu machen ?

was ist das denn bitteschön für ein schwachsinn ?

im gegensatz zu den anderen staaten wird der iran von einem fundalistischen mullah regime regiert, dass anders als die chinesen vielleicht eher zu irrationalen handlungen neigt, davon abgesehen würden iranische atombomben zu einer aufrüstung der region führen.

aber wenigstens glaubst du auch nicht mehr an das iranische atomstrom märchen.

@ ceasar of rap

das problem ist doch, dass in der iranischen gesellschaft die frauen gar keine chance haben zu definieren, was sie als ehrverletztend empfinden.
 
:rolleyes:

ich glaube eher deine argumentation ist ärmlich, niemand auf der welt hat sich gewünscht, dass pakistan, china oder indien eigene nuklearwaffen bauen. sie haben es aber leider geschafft welche zu produzieren, soll man deswegen dem iran auch eigenen atombomben zugestehen, um die welt/die region noch unsicherer zu machen ?

was ist das denn bitteschön für ein schwachsinn ?

im gegensatz zu den anderen staaten wird der iran von einem fundalistischen mullah regime regiert, dass anders als die chinesen vielleicht eher zu irrationalen handlungen neigt, davon abgesehen würden iranische atombomben zu einer aufrüstung der region führen.

aber wenigstens glaubst du auch nicht mehr an das iranische atomstrom märchen.

@ ceasar of rap

das problem ist doch, dass in der iranischen gesellschaft die frauen gar keine chance haben zu definieren, was sie als ehrverletztend empfinden.

Du wirst ewiglich in deinem studentischen fachgeschwätz hängen bleiben. Pakistan ist also sicher? Bei soviel unfassbarer dummheit bekomm ich schreikrämpfe. Du siehst also weniger Gefahr von Pakistan ausgehen als vom Iran. Du weißt aber schon wie es in großen Teilen Pakistans aussieht, wer dort die Macht hat und wer sich anschickt sein Machtgebiet weiter auszubauen, oder? Du siehst schon die gefahr die zwischen Indien und Pakistan besteht, oder? Aufrüstung verschuldet durch den Iran? Die umliegenden Länder haben auch schon ohne A-Waffen die Hosen voll...

Die Region NOCH unsicherer machen? Die Region war noch nie so unsicher wie in den vergangenen Jahren. Das Machtvakuum durch den wegfall des Iraks war abzusehen, genauso das sich der Iran dieses Vakuums bemächtigen würde, wer so dumm war dies nicht zu sehen sollte sich mit solchen Themen nicht beschäftigen.

Das schlimme ist, das die Welt von ähnlich gestrickten Deppen wie du es bist "gelenkt" wird.
 
@ ceasar of rap

das problem ist doch, dass in der iranischen gesellschaft die frauen gar keine chance haben zu definieren, was sie als ehrverletztend empfinden.

also ich spreche von diesem einen fall. ich weiß nchht viel vom islam. ich weiß nur, dass es weder männer noch frauen, in diesem fall mit der berührung, festlegen, ob man sie berührt oder nicht, denn es ist eine regel des korans bzw eine auslegung.

ich bestreite gar nicht, dass die realität oft anders aussieht, als in der theorie.
 
Du wirst ewiglich in deinem studentischen fachgeschwätz hängen bleiben. Pakistan ist also sicher? Bei soviel unfassbarer dummheit bekomm ich schreikrämpfe. Du siehst also weniger Gefahr von Pakistan ausgehen als vom Iran. Du weißt aber schon wie es in großen Teilen Pakistans aussieht, wer dort die Macht hat und wer sich anschickt sein Machtgebiet weiter auszubauen, oder? Du siehst schon die gefahr die zwischen Indien und Pakistan besteht, oder? Aufrüstung verschuldet durch den Iran? Die umliegenden Länder haben auch schon ohne A-Waffen die Hosen voll...

Die Region NOCH unsicherer machen? Die Region war noch nie so unsicher wie in den vergangenen Jahren. Das Machtvakuum durch den wegfall des Iraks war abzusehen, genauso das sich der Iran dieses Vakuums bemächtigen würde, wer so dumm war dies nicht zu sehen sollte sich mit solchen Themen nicht beschäftigen.

Das schlimme ist, das die Welt von ähnlich gestrickten Deppen wie du es bist "gelenkt" wird.

das schlimme ist, dass du offensichtlich nicht in der lage bist zu verstehen, was ich schreibe.

ich habe nie behauptet, dass pakistan sicher ist, natürlich ist pakistan ein zerfallender staat, der atombomben besitzt und seit jahrzehnten einen konflikt mit seinen südlichen nachbar hat. aber die pakistanische atombombe ist nunmal realität, deshalb kann man da nichts mehr dran ändern.

die iranische atombombe ist noch keine realität, also sollte man alles daran setzen, diese zu verhindern. bist du in der lage wenigstens diesen satz nachzuvollziehen ?

die region ist unsicher genug und eine iranische bombe würde sie noch viel unsicherer machen, deshalb muß sie verhindert werden. die folgen wären nämlich eine extreme aufrüstung der golfstaaten, die dem iran eher feindlich gegenüber stehen. ganz zu schweigen von einer noch größeren unterstützung von hisbollah, hamas und co durch den iran.

das der iran vom irak feldzug und dem sturz husseins profitieren würde, war glaube ich außer george bush jedem menschen klar. also so groß ist deine lesitung, dass du das vorhergesagt hast nicht... :rolleyes:

aber mal butter bei die fische, die argumentierst nämlich inkonsequent. bist du dagegen das der iran atomar aufrüstet oder unterstützt du es, letzteres impliziert nämlich deine obige "wird schon nicht so schlimm "argumentation.

vielleicht bist du ja auch insgeheim stolz, dass dein land es dem großen, bösen imperialisten mal endlich zeigt......
 
das schlimme ist, dass du offensichtlich nicht in der lage bist zu verstehen, was ich schreibe.

ich habe nie behauptet, dass pakistan sicher ist, natürlich ist pakistan ein zerfallender staat, der atombomben besitzt und seit jahrzehnten einen konflikt mit seinen südlichen nachbar hat. aber die pakistanische atombombe ist nunmal realität, deshalb kann man da nichts mehr dran ändern.

die iranische atombombe ist noch keine realität, also sollte man alles daran setzen, diese zu verhindern. bist du in der lage wenigstens diesen satz nachzuvollziehen ?

die region ist unsicher genug und eine iranische bombe würde sie noch viel unsicherer machen, deshalb muß sie verhindert werden. die folgen wären nämlich eine extreme aufrüstung der golfstaaten, die dem iran eher feindlich gegenüber stehen. ganz zu schweigen von einer noch größeren unterstützung von hisbollah, hamas und co durch den iran.

das der iran vom irak feldzug und dem sturz husseins profitieren würde, war glaube ich außer george bush jedem menschen klar. also so groß ist deine lesitung, dass du das vorhergesagt hast nicht... :rolleyes:

aber mal butter bei die fische, die argumentierst nämlich inkonsequent. bist du dagegen das der iran atomar aufrüstet oder unterstützt du es, letzteres impliziert nämlich deine obige "wird schon nicht so schlimm "argumentation.

vielleicht bist du ja auch insgeheim stolz, dass dein land es dem großen, bösen imperialisten mal endlich zeigt......

Auf den rest geh ich mal ein, wenn ich bock zu habe........aber zum markierten...........Haha, aber du warst doch für diesen Kurs du vollidiot. Du hast doch den Falken applaudiert, du hast doch mit jedem Atemzug diesen Konflikt befürwortet und da haben damals deine "relatvierungen" schon nichts dran geändert, oder wollen wir dein geschreibsel nochmal hervorkramen in dem du diesen Feldzug für richtig hieltest?

Du bist und bleibst auf dem linken Auge blöd. Ganz einfach.........
 
Auf den rest geh ich mal ein, wenn ich bock zu habe........aber zum markierten...........Haha, aber du warst doch für diesen Kurs du vollidiot. Du hast doch den Falken applaudiert, du hast doch mit jedem Atemzug diesen Konflikt befürwortet und da haben damals deine "relatvierungen" schon nichts dran geändert, oder wollen wir dein geschreibsel nochmal hervorkramen in dem du diesen Feldzug für richtig hieltest?

Du bist und bleibst auf dem linken Auge blöd. Ganz einfach.........

dann viel spaß beim kramen :D, ich kann mich noch erinnern 2003 auf anti-kriegs demos gewesen zu sein....

ich hätte einen einsatz befürwortet, um hussein zu stürzen, der international abgesichert gewesen wäre und wenn es einen konkreten wiederaufbau plan gegeben hätte und kein trial and error prinzip bis ins jahr 2008.
 
dann viel spaß beim kramen :D, ich kann mich noch erinnern 2003 auf anti-kriegs demos gewesen zu sein....

ich hätte einen einsatz befürwortet, um hussein zu stürzen, der international abgesichert gewesen wäre und wenn es einen konkreten wiederaufbau plan gegeben hätte und kein trial and error prinzip bis ins jahr 2008.

:rolleyes:Dafür hast du Bushs Politik aber verdammt lange verteidigt.........gut das ich mich die nächsten Wochen wieder nicht hier blicken lassen werde.........es ist und bleibt einfach ermüdend.
 
Hach alle Experten wieder auf einem Haufen.............Gott sei Dank hab ich keinen bock mehr euch alle den verbalen Mittelfinger zu zeigen, besonders meinen altbekannten Freunden hier.:D

Also verzieh dich und komm hier nicht mit deiner unqualifizierten Scheiße an.

Du redest von China als Atomwaffenbesitzer hast aber überhaupt keine Ahnung was du für einen Müll hier schreibst.China hat seit Jahrzehnten die Politik dieser Welt bestimmt und ist mit über 1,2 Milliarden Menschen das bevölkerungsreichste der Erde.
China ist trotz Menschenrechtsverletzungen ein land welches massiv am Weltgeschehen teilnimmt durch Handel und internationaler Abkommen und macht nich wie Iran durch Judenhetze auf sich aufmerksam.Das das Land ein Regime ist keine Frage aber dennoch gehört es zu den einflussreichsten.
Was es zum Iran unterscheidet.Hier geht es darum, dass der Iran friedliches Nutzen von Atomenergie vorgaugelt um eine Bombe zu bauen du Schmock.Nicht darum, dass es den anderen Staaten langweilig ist und die deswegen mal gegen den Iran schießen.
Informiere dich mal bevor du dich soweit aus dem Fenster lehnst.Du argumentierst mit Ländern wie Irak, Indien, Pakistan und China hast aber in Wirklichkeit überhaupt keine Ahnung was du für ein Bullsh!t schreibst.

Dem Iran wurden zugeständnisse gemacht die bestehen aber darauf Brennstäbe selber anzureichen und sie nicht zum beispiel von Russland zu beziehen.Hm wieso auch.Es geht nicht um den BESITZ sondern um den BAU einer Bombe und der WEITERENTWICKLUNG von Kernwaffen für ein Land welches die friedliche Nutzung von Kernenergie nach außen verkauft.Bist du zu dumm das zu verstehen oder markierst du hier einfach gerne den dicken Max?
 
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,619241,00.html

lies mal kankick

im übrigen wäre es schön, wenn du mal auf meine anderen punkte eingehen würdest. dein ignorieren zeigt nur mal wieder deutlich, dass du absolut keine argumente besitzt außer das kindische "aber die anderen spielen doch auch mit a-bomben dann sollen die mullahs das auch dürfen".

entweder du bist für oder gegen einen atomar bewaffneten iran.
 
Zurück
Oben Unten