Todesstrafe

[Mandelbrot]

Das ist die allgemeine Rechtslage.. Ob ich das gut oder schlecht finde ist eine andere Meinung. Ich denke nur, man kann mit Fug und recht das auf den von mir geschilderten Fall übertragen.
Wenn mir ein Kind vor das Auto läuft und 100% der Schuld beim Kind liegt muss ich ihm trotzdem eine lebenslange Rente zahlen.
Wenn ich mich mit wem prügel und der verreckt an nem Herzfehler, muss ich in den Knast, auch wenn ich das selbstverständlich nicht wissen konnte. Find ich absolut legitim.

 

[superhater]

Es geht hier darum das jemand Tod ist und jemand dafür büßen mutss- nämlich derjenige der durch seine Gewalttaten maßgeblich dafür verantwortlich ist. Hätte er sich nicht mit ihm geprügelt, wäre er nicht tot. Deshalb verdient er eine Strafe. Punkt. Nicht die Todesstrafe aber 2,3 Jahre Haft schaffen einen Ausgleich für alle Beteiligten.

Wenn keiner ursächlich für den Tod des Jungen verantwortlich ist, muss auch keiner büßen. Eigentlich ganz einfach.

Für die Eltern ist das natürlich scheiße, aber deswegen kann man nicht jemanden in den Knast stecken. Was für ein Delikt soll das denn auch sein? "Ein bisschen Totschlag, aber nicht wirklich"? "Schwere Körperverletzung mit Pech gehabt"?

Nein, aber bei Kindern und Straßenverkehr bekommt im Normalfall der Autofahrer immer eine Mitschuld und damit verbunden alle Konsequenzen die den Unfall betreffen.

Der Normalfall ist eben der, dass den Autofahrer eine Mitschuld trifft. Wenn du mit 37 km/h in einer 30-Zone ein Kind überfährst, besteht deine Mitschuld in der überhöhten Geschwindigkeit. Es gibt kein rechtliches Prinzip, das besagt: Wenn du ein Kind überfährst, bist du immer irgendwie schuld.

 

[EizEizBaby]

doch dieses rechtliche prinzip gibt es
und zwar in der form dass man als autofahrer unaufmerksamkeit unterstellt bekommt und du immer dazu angehalten bist aufmerksam zu sein usw., dieses prinzip greift einfach IMMER

ein bekannter von mir hat übrigens mal ein 14-jähriges mädchen totgefahren die nachts auf ner landstraße ohne seitenstreifen und ohne licht einfach links abbiegen wollte

im grunde genommen konnte er nicht mehr rechtzeitig reagieren (rein physisch), bis er sie gesehen hat war es einfach schon zu spät, trotzdem hat er nen gewissen schuldanteil zu tragen...er ist weder zu schnell gefahren, noch hatte er was getrunken oder sonst was, die witterungsverhältnisse waren einfach zu schlecht

 

[Mandelbrot]

Wenn keiner ursächlich für den Tod des Jungen verantwortlich ist, muss auch keiner büßen. Eigentlich ganz einfach.

Für die Eltern ist das natürlich scheiße, aber deswegen kann man nicht jemanden in den Knast stecken. Was für ein Delikt soll das denn auch sein? "Ein bisschen Totschlag, aber nicht wirklich"? "Schwere Körperverletzung mit Pech gehabt"?

Ja genau, genau die Rechsprechnung wurde doch im Fall Brunner auch angewandt. Brunner starb an einem Herzfehler, wäre er nur verletzt worden, wäre das Urteil mit Sicherheit milder ausgefallen.
Nur in dem von mir geschilderten Fall hätte ich mir diese Rechtsprechnung auch gewünscht.

Der Normalfall ist eben der, dass den Autofahrer eine Mitschuld trifft. Wenn du mit 37 km/h in einer 30-Zone ein Kind überfährst, besteht deine Mitschuld in der überhöhten Geschwindigkeit. Es gibt kein rechtliches Prinzip, das besagt: Wenn du ein Kind überfährst, bist du immer irgendwie schuld.

Doch genauso ist das, habe ich doch gerade eben gepostet

http://www.mzee.com/forum/showpost.php?p=8570460&postcount=1100

 

[superhater]

doch dieses rechtliche prinzip gibt es
und zwar in der form dass man als autofahrer unaufmerksamkeit unterstellt bekommt und du immer dazu angehalten bist aufmerksam zu sein usw., dieses prinzip greift einfach IMMER

Faktisch schon. Aber eben nicht prinzipiell. Und nicht nur deswegen kann man davon keine Schlüsse zu dem Fall des herzkranken Jungen ziehen.

 

[superhater]

Ja genau, genau die Rechsprechnung wurde doch im Fall Brunner auch angewandt. Brunner starb an einem Herzfehler, wäre er nur verletzt worden, wäre das Urteil mit Sicherheit milder ausgefallen.
Nur in dem von mir geschilderten Fall hätte ich mir diese Rechtsprechnung auch gewünscht.

Im Fall Brunner wurde ja auch eine Tötungsabsicht festgestellt. Auf Brunner wurde ja noch eingetreten, als er schon am Boden lag.

Doch genauso ist das, habe ich doch gerade eben gepostet

http://www.mzee.com/forum/showpost.php?p=8570460&postcount=1100

Ich sagte doch, in solchen Fällen lässt sich so gut wie immer ein Fehlverhalten des Fahrers feststellen. Damit werden solche Ansprüche ja auch begründet.

 

[Me and Myself]

20 stunden in einem 5m² raum zu hocken und fern zu gucken ist für mich kein luxus.

sie haben es sich doch so ausgesucht!

jeder hat doch die wahl und das hier 2/3 mittleid mit den ach so armen kriminiellen, mördern und kinderschänder haben irritiert mich doch sehr

 

[OliS]

Wenn mir ein Kind vor das Auto läuft und 100% der Schuld beim Kind liegt muss ich ihm trotzdem eine lebenslange Rente zahlen.
W

Das stimmt so einfach nicht, steht auch nicht in dem von dir geposteten Artikel. Das Kind haftet nicht für die Schäden an deinem Auto, aber du haftest bei tatsächlich 100% Schuldfreiheit auch nicht für die Schäden an dem Kind.
Es ist aber tatsächlich so, dass bei wahrscheinlich der Mehrzahl der Fälle eine Teilschuld bei den Fahrern festgestellt wird. Andererseits fallen mir spontan auch gerade 2 Fälle ein, in denen der Fahrer jeweils komplett straffrei wegkam.

 

[Me and Myself]

Das stimmt so einfach nicht, steht auch nicht in dem von dir geposteten Artikel. Das Kind haftet nicht für die Schäden an deinem Auto, aber du haftest bei tatsächlich 100% Schuldfreiheit auch nicht für die Schäden an dem Kind.
Es ist aber tatsächlich so, dass bei wahrscheinlich der Mehrzahl der Fälle eine Teilschuld bei den Fahrern festgestellt wird. Andererseits fallen mir spontan auch gerade 2 Fälle ein, in denen der Fahrer jeweils komplett straffrei wegkam.

das ist ja auch legitim, denn wenn wir mal ehrlich sind fährt keiner von uns so das er ständig auf gefahren achtet, man achtet auf ampeln, bremslichter und co. aber die restlichen gefahrenquellen werden sehr vernachlässigt und im autom ist man nunmal immer der "stärkere".

ausserdem hat doch jeder eine privat-haftpflichtversicherung!

und wenn nicht ist man selbst schuld das man keine abgeschlossen hat.

 

[Mandelbrot]

Yo, aber das ist ja alles auch nur ein Nebenkriegsschauplatz eigentlich wollte ich über den Film, und die Kontroverse die er anstoßen wollte, diskutieren.

 

[superhater]

Yo, aber das ist ja alles auch nur ein Nebenkriegsschauplatz eigentlich wollte ich über den Film, und die Kontroverse die er anstoßen wollte, diskutieren.

Das ist doch völlig undiskutabel, sich für mehr Grausamkeit einzusetzen.

 

[Mandelbrot]

Das ist doch völlig undiskutabel, sich für mehr Grausamkeit einzusetzen.

Nehmen wir mal den fiktiven Fall man hätte einen ganz gemeinen Serien-Mörder der seine Opfer auf grausame Art und Weise hingerichtet hat. Nun kann man 100% und zweifelsfrei feststellen der er der Mörder war- da gibt es nicht den geringsten Zweifel aufgrund zahlloser Zeugen und Beweise.

Nun sage ich, dieser Mensch hat nicht nur den Tod verdient sondern muss auch qualvoll sterben- denn er hat es verdient. Was spricht dagegen? Und komm mir nicht mit Menschenrechten

 

[superhater]

Nehmen wir mal den fiktiven Fall man hätte einen ganz gemeinen Serien-Mörder der seine Opfer auf grausame Art und Weise hingerichtet hat. Nun kann man 100% und zweifelsfrei feststellen der er der Mörder war- da gibt es nicht den geringsten Zweifel aufgrund zahlloser Zeugen und Beweise.

Nun sage ich, dieser Mensch hat nicht nur den Tod verdient sondern muss auch qualvoll sterben- denn er hat es verdient. Was spricht dagegen? Und komm mir nicht mit Menschenrechten

Wieso sollte ich nicht mit Menschenrechten kommen? Soll ich jetzt lieber auch so emotionalisierten Quatsch auftischen und mich in Rachefantasien ergehen, ja?

 

[Gronka Lonka]

Yo, aber das ist ja alles auch nur ein Nebenkriegsschauplatz eigentlich wollte ich über den Film, und die Kontroverse die er anstoßen wollte, diskutieren.

wir sind hier im rdw, nicht im otm

superhater hat alles gesagt.

grund: menschenrechte. denn ob du es glaubst oder nicht, die menschenrechte greifen für alle. und "mensch" ist eine rein biologische definition.

 

[Klingenoel]

Wo sind da dann nochmal genau die Menschenrechte für die Opfer?


Ich weiß, ich weiß, jetzt kommt "dann is man nicht besser, als der Täter selbst." Jetzt wüsst ich gern, wieso der Täter was besseres verdient haben sollte.

 

[--Cha\/ezz--]

stammtisch hoch 10 mal wieder

 

[eiskalt]

Nehmen wir mal den fiktiven Fall man hätte einen ganz gemeinen Serien-Mörder der seine Opfer auf grausame Art und Weise hingerichtet hat. Nun kann man 100% und zweifelsfrei feststellen der er der Mörder war- da gibt es nicht den geringsten Zweifel aufgrund zahlloser Zeugen und Beweise.

Nun sage ich, dieser Mensch hat nicht nur den Tod verdient sondern muss auch qualvoll sterben- denn er hat es verdient. Was spricht dagegen? Und komm mir nicht mit Menschenrechten

Wenigstens offenbart Mandelbrot hier mal ganz unverblüht seine widerliche, rechte, antidemokratische Einstellung.

 

[FifthAce1]

Du sagst ja, dass man ihm seine Triebe nicht austreiben kann, warum darf man ihn dann erschießen?
Eine konsequente Sicherheitsverwahrung reicht vollkommen, um die Gesellschaft vor ihm zu schützen.

wenn man als erwachsener mann einen deutlich unterlegenen und schwächeren menschen sexuell missbraucht (und im schlimmsten fall auch noch tötet), hat man meiner meinung nach das recht auf leben verwirkt.
es gibt keine andere so einfach umsetzbare untat, die jeder mensch machen kann und gleichzeitig so schrecklich ist (natürlich isses noch grausameres, siehe kriege, 9/11 usw., aber das kann nicht jeder mensch einfach ma so tun, deshalb sag ich "so einfach umsetzbare tat").

aber ich wäre mit lebenslanger (und zwar WIRKLICH lebenslang!) haft auch eig. zufrieden, aber leider sitzen manche nur ein paar jahre in der psychatrie ein und kommen dann wieder raus
doch wie ich sagte, man kriegt diese sexuellen triebe aus einem menschen nie gänzlich raus, deshalb mindestens lebenslange haft.
das muss im rahmen unseres grundgesetztes einfach machbar sein, aber immer wieder gehen viele richter komischerweise mit solchen pädophilen sogar im rahmen der derzeitigen gesetzeslage nicht so streng um, wie man sich das wünscht.

 

[--Cha\/ezz--]

Wenigstens offenbart Mandelbrot hier mal ganz unverblüht seine widerliche, rechte, antidemokratische Einstellung.

und das sind dann genau die leute, die dem islam rückständigkeit vorwerfen

 

[Hoheit]

Ich halte mich nicht für besonders smart. Dich aber erst recht nicht.

Es gibt doch Maßnahmen für besonders gefährliche Täter, wie zum Beispiel die Unterbringung in der geschlossenen Psychiatrie oder die Sicherheitsverwahrung. Und Strafe hat ja auch einen handfesten Zweck und ist nicht primär dazu da, deine Rachegefühle zu befriedigen.

lol da sieht man das du dich garnicht mit dem thema auskennst.
sicherheitsverwahrung heißt nur das man einen straftäter nach verbüsung der haftstrafe in gewahrsam behalten kann, was auch nur dann sinn macht wenn vorher wie von mir schon erwähnt wieder mal verpennt wurde eine angemessene haftstrafe anzusetzen
wozu 10 jahre plus sicherheitsverwahrung dannach gebt ihm 25 dann hat sich die sache gegessen
(übrigens geht es einem in der sicherheitsverwahrung sehr gut, man hat tv, stereoanlage, eigene kochplatten, tv, videospiele ect. es lebt sich praktisch wie bei dir zuhause, also ist es eine art hausarrest, wow wie hart)
und in eine geschlossene anstalt kommen ist 10x angenehmer als knast ich war schonmal auf so ner station hier in nem krankenhaus da ist letztens erst ein sexualstraftäter entkommen und hat ne geisel genommen hast du vllt in den nachrichten gesehen der wurde dann irgendwo wieder eingefangen und warum? weil er die ärzte getäuscht hat und sie ihn als ungefährlich eingestuft hatten
das sind keine verschärften strafmaßnahmen das ist ein witz
ich rede von zuständen wie in guantanamo das ist für das gesox das angemessene umfeld und jetzt sag mir ja nich das wär ethnisch nich korrekt