wie viel eines samples darf ich verwenden??

[o.b.s.o.l.e.t.e]

die Theorie ist in der Praxis doch auch egal, es ist entscheidend wie die Theorie praktiziert wird, alles andere ist doch nur übertriebene Rechthaberei, komm mal klar

...schön dass du es kapierst.
ich hab nur ein problem mit denen die hier ankommen und sagen dass es erlaubt ist zu sampeln. ich sample auch und hab sogar kein problem gesampelte sachen auf einer .de domain "anzubieten", trotzdem ist und bleibt es es illegal.

 

[DomLen]

http://www.urheberrecht.org/news/p/1/i/2070/

intressant....

wirklich interessant! aber eben US recht und vorallem kommt es immer auf die stimmung des richters an! basierend auf deutschem recht ist das ganze werk geschützt, also kann der richter dich verklagen.
ist er liberal und meint es sei nicht eindeutig nachvollziehbar hat man eben glück.
es ist eben immer auslegungsache, aber die GESETZLICHE LAGE ist eindeutig!
wenn sowas wie oben auch öffters mal in DLand passiert gäbe es natürlich coole fälle auf die man sich beziehen könnte wenn man mal probleme hat!

@o.b.s.o.l.e.t.e:
vergiss es! hab doch auch schon gesetztestexte gepostet. ihm sogar gesagt das die GEMA nix damit zu tun hat! aber das interessiert ihn ja nicht! er behauptet ja weiterhin sich vorher informiert zu haben und sagt dann das die GEMA europäisch ist...
wahnsinn wie kann man so überzeugt von halbwissen sein, dass man im internet aufschnappt? vorallem noch dann, wenn GESETZESTEXTE es widerlegeb?

 

[PeterPiper0815]

vorallem kommt es immer auf die stimmung des richters an! basierend auf deutschem recht ist das ganze werk geschützt, also kann der richter dich verklagen.
ist er liberal und meint es sei nicht eindeutig nachvollziehbar hat man eben glück.
es ist eben immer auslegungsache, aber die GESETZLICHE LAGE ist eindeutig!

Na das hab ich doch schon 30 Posts vorher gesagt
Aber auf mich will ja niemand hören


Peace

 

[DomLen]

ich weiß Peter, aber gucks dir doch an, es kommen immer wieder die falschen ansichten zu vorschein!
und solange die leute immernoch lieber gerüchten oder sonst was glauben anstatt endlich mal die gesetztestexte zu lesen, brauch man auch nicht über "auslegungssache" reden. Denn die auslegungssache des richters ist nicht das geschriebene gestz und von fall zu fall verschieden!

 

[Biz]

ja nur was mache ich wenn ich mir z.b. sampels aus einer i-nettauschbörse (ihr wisst schon ^^) lade und dann draus beatz baue und die veröffentlichen will an wen wende ich mich da wenn ich nicht weiss woher die sind?

 

[DomLen]

das ist jetzt nicht dein ernst, oder?
das ist dein problem! wenn du stücke schon KLAUST(!!) und nicht weißt von wem die sind kannst du sie auch nicht clearen!
ganz einfach.

Es gibt keine GUPIS - "Gesellschaft zur Unterstützung der Produzenten mit illegal erworbenen Samples"

 

[PeterPiper0815]

das ist jetzt nicht dein ernst, oder?
das ist dein problem! wenn du stücke schon KLAUST(!!) und nicht weißt von wem die sind kannst du sie auch nicht clearen!
ganz einfach.

Es gibt keine GUPIS - "Gesellschaft zur Unterstützung der Produzenten mit illegal erworbenen Samples"

Hmmm das könnten auch Freesamples sein. Aber warscheinlich sinds keine.

Peace

 

[DomLen]

klar, KÖNNTEN es! aber wenn mans nicht weiß, weiß mans nicht! selber schuld eben!

 

[Souljah One]

Hmm...und ich dachte immer, auf Ami Beats rappen is nich schlimm ^^

 

[303a]

ich war bisher auch immer der mehrheitsmeinung hier, dass samplen komplett illegal ist (bzw. clearing erfordert), hab jetzt aber nach nem bisschen suchen auch andere meinungen gefunden, die durchaus seriös klingen.

hier: http://www.irights.info/index.php?id=24 wird die meinung vertreten, dass man samples dann ungeklärt verwenden kann, wenn die übernommenen Teile so klein sind, dass sie keine „persönlich geistigen Schöpfungen“ darstellen - einzelne töne/akkorde, kurze drumloops, kurze melodien ohne besonderen charakter.
und: "Noch etwas: zum Teil wird vertreten, dass auch die kleinsten Teile von Musikaufnahmen nicht gesamplet werden dürfen, da dies in die Rechte der Musiker und Tonträgerhersteller eingreifen würde. Denn sie haben Rechte an der Einspielung und der Aufnahme, die sich von den Rechten der Urheber unterscheiden – die so genannten Leistungsschutzrechte. Die Gerichte folgen dieser Meinung allerdings nicht." leider ohne angabe von quellen/urteilen...

und hier: http://www2.hu-berlin.de/fpm/works/doehl.htm wird unter anderem darauf hingewiesen, dass beim samplen von kurzen tönen ein beweis so gut wie unmöglich ist.
interessant wäre es wirklich, gerichtsurteile (aus d-land!) zu haben, in denen das ne rolle spielt. hab ich bis jetzt noch nicht gefunden.

fest steht auf jeden fall, dass in keinem gesetz geschrieben steht, wieviel takte oder sekunden ein sample haben darf. hier finde ich ein zitat aus dem ersten link ganz brauchbar:
"Sich auf das eigene Gefühl zu verlassen, kann bei der Beurteilung – vor allem bei mit Musik vertrauten Personen – nicht schaden. Sagt es einem, dass der übernommene Ausschnitt mehr oder weniger eindeutig dem anderen Musiker oder Komponisten zugeordnet werden kann, sollte man davon ausgehen, dass man für sein Sample eine Lizenz braucht."


von dem ganzen rechtlichen kram abgesehen bin ich aber auch der meinung, dass sampling (auch von längeren teilen) ne eigenständige kunstform ist, die (vor allem im unkommerziellen bereich) nicht durch gesetze eingeschränkt werden sollte.
langfristig gehört sowieso das komplette copyright auf den müll, aber das ist ne ganz andere diskussion.

die entscheidende frage ist im endeffekt, wie man es anstellt, sich nicht erwischen zu lassen.

ps: nette doku (noch in arbeit) zum thema: http://copyrightcriminals.com/

 

[o.b.s.o.l.e.t.e]

und auch du vermischt wieder die rechtliche theorie und die praxis. wie du so schön schriebst: "fest steht auf jeden fall, dass in keinem gesetz geschrieben steht, wieviel takte oder sekunden ein sample haben darf"
der rest, der ja durchaus interessant ist, befast sich allerdings nur damit, wie man mit dieser tatsache praktisch umgehen soll/kann.

 

[DomLen]

danke 303a sehr interssant und gut mit quellen untermauert! so macht das ganze mehr spaß und auch sinn! danke!

...dass man samples dann ungeklärt verwenden kann, wenn die übernommenen Teile so klein sind, dass sie keine „persönlich geistigen Schöpfungen“ darstellen

genau ds ist der knackpunkt! "persönlich geistigen Schöpfungen" ist eben sehr schwammig und liegt wohl immer im erachten des/der richter/s.

man bräuche eben refferenzfälle aus deutschland, die gibt es aber anscheinend noch nicht. und solange gilt eben das Urheberrecht, und das macht keine ausnahme!

zu deinem statment: copyright gehört nicht auf den müll, sondern massiv überarbeitet! vorallem was die big lables mit DRM planen ist halt unter aller sau! damit schnieden die sich (verkaufszahlentechnisch) nur weiter ins eigene fleisch!
ausserdem ist sampling als eigenständige kunstform meiner meinung nach nicht gefährdet! es gibt immer genug liberale künstler die bereit sind ihr material herzugeben! sehs doch so, die die nicht liberal sind haben es auch nicht verdient!
ausserdem wird mit der CC (Creative Commons) noch einiges gehen. Plattformen wie http://ccmixter.org "boomen" und dort gib es samples und remixmaterial en masse for free und die verwurstlung ist ausdrücklich erwünscht!

 

[303a]

und auch du vermischt wieder die rechtliche theorie und die praxis.

nö, ich zitiere nur 2 "experten"-meinungen, die sich für mich seriös anhören. den juristischen wahrheitsgehalt kann ich als nicht-jurist nicht völlig beurteilen, aber das kann hier eh keiner.

der rest, der ja durchaus interessant ist, befast sich allerdings nur damit, wie man mit dieser tatsache praktisch umgehen soll/kann.

aber darauf kommts doch im endeffekt an, oder?

 

[o.b.s.o.l.e.t.e]

aber darauf kommts doch im endeffekt an, oder?

im endeffekt ja, allerdings wie schon domlen sagte:
"wenn alle endlich wissen und einsehen wie die gesetztliche lage IST, DANN wären wir an einem punkt wo man anfangen könnte das zu trennen."

 

[303a]

man bräuche eben refferenzfälle aus deutschland, die gibt es aber anscheinend noch nicht

warum eigentlich nicht? ich kann mir kaum vorstellen, dass hier noch nie jemand wegen sowas verklagt worden ist. plagiats-geschichten aus dem popmusikbereich geistern ja gelegentlich durch die medien - aber sampling?

also wenn wer nen fall aus d kennt, bitte hier posten.

copyright gehört nicht auf den müll, sondern massiv überarbeitet!

okay, so kann mans auch ausdrücken.
zur entstehung des copyright gibt es übrigens hier ein ganz interessantes statement.

ausserdem ist sampling als eigenständige kunstform meiner meinung nach nicht gefährdet! es gibt immer genug liberale künstler die bereit sind ihr material herzugeben!

das nutzt mir beim diggen auf dem flohmarkt recht wenig. ich check doch nicht bei jeder platte ab, ob der bassist oder drummer ne liberale haltung haben. und samplen aus internet-quellen wie cc-mixter ist halt nicht mein ding. insofern ist das schon ne massive einschränkung.

 

[DomLen]

und samplen aus internet-quellen wie cc-mixter ist halt nicht mein ding. insofern ist das schon ne massive einschränkung.

das ist aber das was du drum rum baust!
sampling als kunsform ist aber nix anderes als samples irgendwo her zu nehmen und neue sachen zu kreieren! die kunstform sagt nicht, wo das sampl,e her kommen muss!
sampling wird durch CC gefördert und lässt die kunstform so aufleben/weiter leben! im großen stil

was das angeht bist du eben genauso eingestaubt wie das copyright und die labels. für die ist freie musik "uncool". für dich sind samples aus dem netz "uncool", weil das ritaul des diggens auf dem flohmarkt fehlt.
beide seiten machen das selbe: das potential von cc/internet/mp3 nicht erkennen und als CHNACE zur weiterentwicklung von musik zu sehen!

 

[o.b.s.o.l.e.t.e]

also wenn wer nen fall aus d kennt, bitte hier posten.

auf dem kinderzimmerproductions intro zur "im auftrag ewiger jugend und glückseligkeit" heisst es: ..denn an dieser stelle fällt jetzt auch ein sampel weg, gebrannte kinder suchen feuer kriegens auf die finger werden zwar nicht stranguliert doch der beat ist massakriert, denn an dieser stelle stand ein sample von kate bush, "$56/jdfjknxcfv (versteh ich nicht)" und der war ein muss, doch er fehlt, und die wirkung sagt mir dass sie jetzt dann flöten geht, hätten wir das geld, könnten wir den sampl elassen, und so müssen wir kasetten davon machen, samplen sei diebstahl vielleicht schon, dann hör doch mal die time after time coverversion, von u96 andrer titel ganz legal, er kassiert die kohle mann das ist diebstahl, egal wir stellen hier auf stur, und akzeptieren weder geld noch urheberrechte als zensur...."
nix genaueres weiss man nicht...

 

[303a]

sampling als kunsform ist aber nix anderes als samples irgendwo her zu nehmen und neue sachen zu kreieren!

eben: irgendwo her. und woher genau, will ich mir schon selbst aussuchen. sonst wird meine freiheit schon arg eingeschränkt. ohne platten zu kaufen, würde ich nicht samplen, weil mir da das anfassen, das cover, die geschichte, von mir aus das ritual fehlt.

um cool und uncool gehts dabei überhaupt nicht. ich respektiere auch musik die aus i-net-samples, mit synths, mit gitarre und meinetwegen ner maultommel gemacht wird.

bloß nimm mal nem gitarristen seine alte akustikgitarre weg und sag ihm, er soll jetzt nur noch e-gitarre spielen. da wird was anderes und nicht unbedingt besseres bei rauskommen.

 

[DomLen]

um cool und uncool gehts dabei überhaupt nicht. ich respektiere auch musik die aus i-net-samples, mit synths, mit gitarre und meinetwegen ner maultommel gemacht wird.

ich habs extra in "" geschrieben und auch im vergleich mit den lables genannt!
darum ging es mir, um die "gleiche sichtweise", nicht speziell um das wort cool und dessen bedeutung!

bloß nimm mal nem gitarristen seine alte akustikgitarre weg und sag ihm, er soll jetzt nur noch e-gitarre spielen. da wird was anderes und nicht unbedingt besseres bei rauskommen.

der vergleich hinkt ein weing!
dir wird/würde nicht wirklich was weggenommen werden, du kannst immernoch samplen und musik machen und das ohne illegal zu werden!
der gitarrist kann auch mit der eGittarre mukke machen aber er ist auch mit seiner akustikgitarre legal!

 

[PeterPiper0815]

auf dem kinderzimmerproductions intro zur "im auftrag ewiger jugend und glückseligkeit" heisst es: ..denn an dieser stelle fällt jetzt auch ein sampel weg, gebrannte kinder suchen feuer kriegens auf die finger werden zwar nicht stranguliert doch der beat ist massakriert, denn an dieser stelle stand ein sample von kate bush, "$56/jdfjknxcfv (versteh ich nicht)" und der war ein muss, doch er fehlt, und die wirkung sagt mir dass sie jetzt dann flöten geht, hätten wir das geld, könnten wir den sampl elassen, und so müssen wir kasetten davon machen, samplen sei diebstahl vielleicht schon, dann hör doch mal die time after time coverversion, von u96 andrer titel ganz legal, er kassiert die kohle mann das ist diebstahl, egal wir stellen hier auf stur, und akzeptieren weder geld noch urheberrechte als zensur...."
nix genaueres weiss man nicht...

$56/jdfjknxcfv = Whos the man with the child in his eyes