Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

Ich hab mich schon gefragt, wann du das postest. Ein Gericht wird den Fall entscheiden. Läuft.
 
Was soll ich dazu noch Neues sagen? Ich kann verstehen, dass Menschen in einem Land, das abseits der Großstädte sehr ländlich geprägt ist, Zugang zu Waffen haben wollen.

Ja, das wird auch von jedem verstanden. Wenn du in nem scheiß Wald oder auf dem Berg wohnst, wo sich wilde Tiere herumtreiben, wird dir jeder normale Mensch auch - bei Überprüfung der Umstände - eine Waffe oder Schrotflinte erlauben.
Aber kein normaler denkender Mensch braucht ein vollautomatisches Maschinengewehr innerhalb einer Stadt. Das Argument der Selbstverteidigung ist so ein totaler Bullshit. Ein Einbrecher wird je nach Stadt davon ausgehen, dass der Gegenüber eine Knarre hat und wird sich entsprechend auch bewaffnen. Außerdem wird oft bemängelt, dass die Hürden für eine Waffe in einigen Bundesstaaten extrem niedrig sind.
 
Ja, das wird auch von jedem verstanden. Wenn du in nem scheiß Wald oder auf dem Berg wohnst, wo sich wilde Tiere herumtreiben, wird dir jeder normale Mensch auch - bei Überprüfung der Umstände - eine Waffe oder Schrotflinte erlauben.
Aber kein normaler denkender Mensch braucht ein vollautomatisches Maschinengewehr innerhalb einer Stadt. Das Argument der Selbstverteidigung ist so ein totaler Bullshit. Ein Einbrecher wird je nach Stadt davon ausgehen, dass der Gegenüber eine Knarre hat und wird sich entsprechend auch bewaffnen. Außerdem wird oft bemängelt, dass die Hürden für eine Waffe in einigen Bundesstaaten extrem niedrig sind.

Selbst in den USA sind keine automatischen Sturmgewehre erlaubt. Die verkauften Waffen sind halbautomatische Gewehre - nur zur Info. Natürlich ist eine Waffe - in erfahrenen Händen - ein Instrument der Selbstverteidigung. Darüber hinaus kann man mit Gewehren natürlich auch noch Jagen gehen.
 
Selbst in den USA sind keine automatischen Sturmgewehre erlaubt. Die verkauften Waffen sind halbautomatische Gewehre - nur zur Info. Natürlich ist eine Waffe - in erfahrenen Händen - ein Instrument der Selbstverteidigung. Darüber hinaus kann man mit Gewehren natürlich auch noch Jagen gehen.

Ja in erfahrenen Händen... bspw. Polizisten, Förster, Sicherheitsbeamte. Also Leuten die eine entsprechende Ausbildung haben. Der Redneck, der die Waffe geschenkt bekommt, weil er gerade ein neues Konto eröffnet hat... eher weniger.
Fürs Jagen braucht man sicher auch keine halbautomatische Waffe...
 
Ich bin kein Fan der zu liberalen Waffengesetze einiger US-Staaten, finde aber auch unser Waffengesetz zu restriktiv.
 
In welchem Punkt ist sie denn zu restriktiv? Also ein konkretes Beispiel?
 
was zu saufen, siehe artikel. rechtfertigt dass seine erschießung? ich frag mich eh, wie du es dieses mal 79 beiträge lang durchgehalten hast, ohne gebannt zu werden.
 
was zu saufen, siehe artikel. rechtfertigt dass seine erschießung?

http://de.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law

Als Stand-Your-Ground-Laws (deutsch: „Nicht von der Stelle weichen“) werden umgangssprachlich Gesetze von zurzeit über 30 amerikanischen Bundesstaaten bezeichnet, die es in ihrem Geltungsbereich einem Menschen erlauben, Gewalt bis hin zu tödlicher Gewalt anzuwenden, um sich gegen einen rechtswidrigen Angriff zu wehren. Sie setzen die im amerikanischen Recht etablierte Pflicht außer Kraft, vor einem Einbrecher oder Angreifer zurückzuweichen, bevor man zu „defensiven Maßnahmen greift, die eine andere Person töten oder schwer verletzen sollen oder dieses verursachen können“.
---

Wenn man als Austauschschüler nach Amerika geht, sollte man sowas schon wissen.
 
Für alle "Stand your Gound"-Basher ist ein Blick auf das Notwehrrecht in Deutschland angebracht:

Das deutsche Notwehrrecht erlaubt grundsätzlich gegen jeden gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff auch tödliche Gewalt, wenn diese erforderlich und geboten ist, da es dabei nicht nur um den Schutz der absoluten Rechtsgüter des Angegriffenen geht, sondern im Normalfall auch um die Verteidigung der Rechtsordnung. Eine Pflicht zum Zurückweichen existiert in aller Regel nicht („Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen“).
 
In welchem Punkt ist sie denn zu restriktiv? Also ein konkretes Beispiel?

Warum sollte ein unbescholtener Bürger, der einen medizinisch-psychologischen Test absolviert hat sowie die Fähigkeiten besitzt eine Waffe zu lagern und zu führen, keine besitzen dürfen?
 
Warum sollte ein unbescholtener Bürger, der einen medizinisch-psychologischen Test absolviert hat sowie die Fähigkeiten besitzt eine Waffe zu lagern und zu führen, keine besitzen dürfen?

Das geht in Deutschland. Du musst nur begründen warum du eine brauchst? Weiss jetzt nicht wo das Problem ist und was restriktiv sein soll?
 
Zurück
Oben Unten