Der Thread zum Thema Migration

ich finde den schmelztiegel ansatz von amiland cool. ausserdem weiß doch jeder das wir in deutschland keine armen menschen mögen.

1. kein mensch hat das recht, zu sagen irgend ein landstrich wäre sein land.
2. die armut in entwicklungsländern ist zu großen teilen produkt der europäischen kolonialpolitik der vergangenen jahrhunderte.
3. zu sagen wir würden keine verantwortung dafür tragen, heißt auch das wir kein recht haben uns bewohner dieses landes und dieser nation zu nennen. wer a sagt muss auch b sagen.
4. ich fordere abschaffung der grenzen, sowie spezifischen nationalbezeichnungen.
5. alle europäischstämmigen aus USA raus!
 
superhater schrieb:
Zum Vergleich: 1993 waren es über eine halbe Million, im Jahr 2000 noch über 100.000 Anträge auf Asyl. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

traurig genug.

1,4% anerkennungsquote - das heisst 98,6 % werden nicht anerkannt. das bedeutet jahrelange gerichtsverfahren, mit vielen, vielen prallvollen aktenordnern mit vielen, sehr vielen anwaltschreiben darin - und für jedes schreiben, für jeden gerichtstermin kassieren anwälte dicke kohle. viele, vielleicht sogar die meisten der verfahren laufe über jahre. und noch eine instanz, und noch eine beschwerde, und wieder neue fakte tauchen auf, und deshalb muss das verfahren wiederaufgenommen werden, und dann wird wieder revision beantragt…

und wer bezahlt das???
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Skylss schrieb:
traurig genug.

1,4% anerkennungsquote - das heisst 98,6 % werden nicht anerkannt. das bedeutet jahrelange gerichtsverfahren, mit vielen, vielen prallvollen aktenordnern mit vielen, sehr vielen anwaltschreiben darin - und für jedes schreiben, für jeden gerichtstermin kassieren anwälte dicke kohle. viele, vielleicht sogar die meisten der verfahren laufe über jahre. und noch eine instanz, und noch eine beschwerde, und wieder neue fakte tauchen auf, und deshalb muss das verfahren wiederaufgenommen werden, und dann wird wieder revision beantragt…

und wer bezahlt das???
Zum Vergrößern anklicken....


das ganze nennt sich rechtsstaat und das recht auf asyl (wenn bestimmte bedingungen erfüllt sind) ist im grundgesetz verankert. wer bezahlt denn die ganzen ostdeutschen nazis, die auf hartz 4 chillen ? ich für meinen teil finanzier dann lieber nen asylanten.
 
Skylss schrieb:
traurig genug.

1,4% anerkennungsquote - das heisst 98,6 % werden nicht anerkannt. das bedeutet jahrelange gerichtsverfahren, mit vielen, vielen prallvollen aktenordnern mit vielen, sehr vielen anwaltschreiben darin - und für jedes schreiben, für jeden gerichtstermin kassieren anwälte dicke kohle. viele, vielleicht sogar die meisten der verfahren laufe über jahre. und noch eine instanz, und noch eine beschwerde, und wieder neue fakte tauchen auf, und deshalb muss das verfahren wiederaufgenommen werden, und dann wird wieder revision beantragt…

und wer bezahlt das???
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.muenchner-fluechtlingsrat.de/index.php/Main/Anerkennungsquote

soviel zu deiner anerkennungsquote :O
 
Na sowas, die Kreise und Kommunen klagen über massive Kostensteigerungen durch rasant wachsende Asylbewerberzahlen. Als Beispiel der Kreis Steinfurt:

http://www.emsdettenervolkszeitung.de/lokales/kreissteinfurt/Asylbewerber-Zustrom;art15703,1108533

"Asylbewerber-Zustrom

KREIS STEINFURT Sie kommen in Scharen, und ein Ende ist nicht abzusehen. Seit Juli haben über 150 Personen im Kreis Steinfurt einen Asylantrag gestellt. Auf die Städte und Gemeinden kommen steigende Kosten für Sozialleistungen zu."

:eek:
 
meine fresse hast du vielleicht auch noch irgendwas anderes aufm kasten? du hast echt eine aufs maul verdient. deine ganze scheiss-art widert mich einfach an. keine argumente, immer nur irgendwelche zusammenhangslosen links, überhaupt keine versuche, irgendwas mal ins grosse ganze einzuordnen... aber hauptsache die ausländer sind schuld. du kleingeistiger spiessbürgerlicher mensch wurdest einfach 70 jahre zu spät geboren. hättest sicher ne tolle ss-karriere gestartet. oder kz-aufseher, oder gestapo-offizier. hau einfach ab, alter :mad::thumbsdown:
 
Das Video ist echt übel, unabängig davon, dass er nen Ausländer ist... womit wir wieder beim Thema sind, wie kann jemand mit gefühlten 142241 Vorstrafen überhaupt noch draußen rumlaufen?:thumbsdown:
 
Braveheart schrieb:
die EU sollte vor allem nordafrika unter die arme greifen und zwar bei der kontrolle der flüchtlingsbewegungen bzw. deren unterbindung.

wenn tunesien (u.a.) seine grenzen nicht unter kontrolle hat muss da von EU-seite irgendwie interveniert werden, italien hat ja schon angekündigt dort grenzpolizisten hin zu schicken
Zum Vergrößern anklicken....

wieso sollte man denn flüchtlingsbewegungen aus bürgerkriegsländern unterbinden? es gibt ein recht auf asyl.
 
naja bürgerkrieg würde ich das in tunesien aber jetzt nicht unbedingt nennen :rolleyes:

asyl sollte (im idealfall) in den jeweiligen botschaften vor ort beantragt werden, wer keins bekommt sollte auch garnicht erst herkommen. es werden 99% der asylanträge abgelehnt. was sollte man deiner meinung nach mit diesen 99% machen?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die meisten Flüchtlinge die zur Zeit nach Europa kommen, kommen aus Afghanistan oder dem Irak. Die vernünftigste Lösung wäre daher die Konflikte vor Ort zu lösen. Die Leute die jetzt in gammeligen Booten über das Mittelmeer schippern oder über die Türkisch-Griechische Grenze flüchten, haben nichts mehr zu verlieren. Oft sinken dann die völlig überfüllten Flüchtlingsboote. Das ganze ist eine humanitäre Katastrophe.

Das vorläufige Chaos in Tunesien und anderen nordafrikanischen Ländern hat das unvermeidliche nur beschleunigt.

Das beste wäre natürlich die Konflikte in Afghanistan und im Irak zu beenden. Doch wenn sich die Nato aus Afghanistan zurückzieht, bricht der Bürgerkrieg wieder aus und es verbessert sich gar nichts. (wie man auch am Irak sieht).

Soll man die Leute also aufnehmen, wenn man schon die Situation vor Ort nicht lösen kann? Oder einfach wieder zurückschicken bis sie es noch mal probieren, oder sie einfach auf dem Meer sterben lassen oder in nem Lager dahinsiechen lassen.

Im Endeffekt liegt die Verantwortung hier bei Europa.
 
wenn wir alle flüchtlinge einfach so aufnehmen dann werden wir hier bald die zustände haben vor denen sie geflüchtet sind.
 
die afrikanischen flüchtlinge sind in wirklichkeit auch alles kriegsflüchtlinge aus afghanistan und dem irak, die sich schwarz angemalt haben.
da wir europäer beide kriege vom zaun gebrochen haben, ist es unsere pflicht (!!!) sie aufzunehmen
 
Hemphans schrieb:
Die meisten Flüchtlinge die zur Zeit nach Europa kommen, kommen aus Afghanistan oder dem Irak. Die vernünftigste Lösung wäre daher die Konflikte vor Ort zu lösen. Die Leute die jetzt in gammeligen Booten über das Mittelmeer schippern oder über die Türkisch-Griechische Grenze flüchten, haben nichts mehr zu verlieren. Oft sinken dann die völlig überfüllten Flüchtlingsboote. Das ganze ist eine humanitäre Katastrophe.

Das vorläufige Chaos in Tunesien und anderen nordafrikanischen Ländern hat das unvermeidliche nur beschleunigt.

Das beste wäre natürlich die Konflikte in Afghanistan und im Irak zu beenden. Doch wenn sich die Nato aus Afghanistan zurückzieht, bricht der Bürgerkrieg wieder aus und es verbessert sich gar nichts. (wie man auch am Irak sieht).

Soll man die Leute also aufnehmen, wenn man schon die Situation vor Ort nicht lösen kann? Oder einfach wieder zurückschicken bis sie es noch mal probieren, oder sie einfach auf dem Meer sterben lassen oder in nem Lager dahinsiechen lassen.

Im Endeffekt liegt die Verantwortung hier bei Europa.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja schön und gut aber so schnell geht das nicht. Die Lebensverhältnisse in Europa werden auf sehr lange Zeit noch besser sein als in den Herkunftsländern. Mal eben "die Lebensbedingungen verbessern"- so läuft das nicht.
Und die Verantwortung liegt nicht nur in Europa sondern auch in den einzelnen Ländern. Es ist doch bezeichnend das die Leute in den jeweiligen Ländern wo gerade die Revolutionen stattfinden z.B. Tunesien nun nicht versuchen in dem Land ihre Zukunft zu gestalten sondern statt dessen die Gelegenheit nutzen sich zu verpissen.

Europa muss aufhören sich von den Leuten auf der Nase herumtanzen zu lassen. Vor der Abfaht die Pässe wegschmeißen und dann weiß man nicht wohin man sie abschieben soll- das kanns nicht sein. Man sollte per Satelit überwachen aus welchem Land die Boote kamen und die Leute nach der Landung direkt dorthin zurückschicken. Wenn man weiß auf welchem Land die aufgebrochen sind, ist es auch egal wenn die keine Pässe mehr haben.

Europa hat nicht die Verpflichtung jeden Wirtschaftsflüchtling aufzunehmen.
 
So Seductive schrieb:
die afrikanischen flüchtlinge sind in wirklichkeit auch alles kriegsflüchtlinge aus afghanistan und dem irak, die sich schwarz angemalt haben.
da wir europäer beide kriege vom zaun gebrochen haben, ist es unsere pflicht (!!!) sie aufzunehmen
Zum Vergrößern anklicken....

Ist das Satire:confused: Wäre mir neu das die Europäer den Irak und Afghanistan-Krieg begonnen haben:rolleyes:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten