+++ LIVE-SPAM +++ Abstecher nach Belarus - Der Neurussland Gossip

Wird Jewgeni Wiktorowitsch Prigoschin am 26.06.2023 noch am Leben sein?

  • Umfrageteilnehmer
    36
  • Umfrage geschlossen .
--Cha\/ezz-- schrieb:
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Zum Vergrößern anklicken....

agitatedcunt.gif
 
Die deutschen Ermittlungsbehörden haben bei der Aufklärung des Anschlags auf die Pipelines Nord Stream 1 und 2 offenbar einen Durchbruch erzielt. Nach einer gemeinsamen Recherche von ARD-Hauptstadtstudio, des ARD-Politikmagazins Kontraste, des SWR und der ZEIT konnte im Zuge der Ermittlungen weitgehend rekonstruiert werden, wie und wann der Sprengstoffanschlag vorbereitet wurde. Demnach führen Spuren in Richtung Ukraine. Allerdings haben die Ermittler bislang keine Beweise dafür gefunden, wer die Zerstörung in Auftrag gegeben hat.

Konkret ist es den Ermittlern nach Informationen von ARD-Hauptstadtstudio, Kontraste, des SWR und der ZEIT gelungen, das Boot zu identifizieren, das mutmaßlich für die Geheimoperation verwendet wurde.

hmm hmm
 
amerikanische und britische Staatsangehörige waren nicht direkt beteiligt.

Ja war dann viel mehr wie der bisherige Kriegseinsatz der Ukrainer. Amis stellen alles notwendige zur Verfügung und geben die Infos weiter - Ukrainer setzen es um.
 
Falls das eine Aktion der ukrainischen Regierung war, dann war das ziemlich dumm. Und spielt Putin in die Karten.
 
udenaL schrieb:
amerikanische und britische Staatsangehörige waren nicht direkt beteiligt.

Ja war dann viel mehr wie der bisherige Kriegseinsatz der Ukrainer. Amis stellen alles notwendige zur Verfügung und geben die Infos weiter - Ukrainer setzen es um.
Zum Vergrößern anklicken....
Somit also ein Proxy Krieg per Definition?
 
Interessanterweise hat Ian Bremmer schon Mitte Februar Ukraine als möglichen Ursprung genannt. Seiner Auffassung nach könnte auch Polen assistiert haben. Und spannenderweise führen die Erkenntnisse von heute ja auch zumindest durch Polen, weil die Firma, von der aus die Jacht angemietet wurde, dort sitzt.

In dem Artikel geht er auch auf Hersh und dessen Theorien ein und liefert Gegenbeweise und Argumente. Beispielsweise dass keines der norwegischen Schiffe, die laut Hersh zusammen mit den Seals an der Sabotage beteiligt gewesen sein sollen, in der Region der Explosion waren.
Etc. etc

Erklärt auch nochmal wieso es aus seiner Sicht wenig Sinn macht, dass es die USA gewesen sein sollten. Sehe ich bekanntermaßen auch so, aber er liefert noch ein paar Hintergründe mehr.

Ich lass das einfach mal hier

https://www.gzeromedia.com/by-ian-bremmer/who-blew-up-nord-stream

Does Hersh's theory hold up?​

The man is a journalistic legend, having earned a Pulitzer Prize for his reporting of the My Lai massacre and cover-up. But much of his work since then has been shoddy and — worst of all — rife with motivated reasoning. His (understandable) bias against the US intelligence community and national security establishment colored his widely discredited claims that the Osama bin Laden killing was a cover-up and that the Syrian government didn't use chemical weapons.

The fact that this latest story aligns so neatly with Hersh's ideological prism should invite skepticism. And indeed, a look under the hood of Hersh's report reveals a whole lot of holes — and no smoking gun.

First, the explanation he lays out for hiding the operation from Congress isn't internally consistent. Hersh initially claims the operation was devised without special operations personnel to avoid having to notify Congress. But any covert action pursued under Title 50 authority — the section of US code governing covert and direct action undertaken by the intelligence community — would have had to be briefed to Congress regardless of what assets were used.

Hersh then suggests that the operation was actually "downgraded" to avoid Congressional notification. But that's not a thing: If it was a covert action, the government was legally required to notify Congress, end of story.

Second, Hersh's interpretation of President Joe Biden's and Under Secretary of State for Political Affairs Victoria Nuland's pre-invasion remarks as unambiguous threats of military sabotage is self-serving and disingenuous. If, as Hersh claims, the administration went through so much trouble to hide the operation from Congress, why would it foreshadow it publicly not once but twice?

The most logical reading is that they were instead referencing diplomatic engagements with Germany to halt pipeline operations, which were already underway.

Third, the publicly verifiable facts don't align with Hersh's timeline. He specifies that US Navy divers supported by a Norwegian Alta-class minesweeper planted the explosive charges during BALTOPS — the NATO military exercises conducted annually in the Baltic Sea — in June 2022. But publicly available data shows that none of Norway's five Alta-class ships were in the region during that exercise.

Hersh further claims that a Norwegian P-8 Poseidon — a maritime control aircraft — dropped a sonar buoy on the day of the blast to trigger the explosives. But according to flight tracking, none of the five P-8s that Norway operates were in the area that day.

That neither of these assets shows up on tracking data is critical because Hersh's core claim is that Norwegian assets were used precisely so these maneuvers wouldn't need to be covert.

More broadly, the very contention that the US would sabotage infrastructure partially owned by a key ally (Germany) in concert with another shared ally (Norway) without alerting Berlin beggars belief given what we know about Washington's strategic interests.

At the time, the Biden administration was pursuing closer ties with Germany on a range of issues, including tech regulation, China decoupling, and reversing the pullback in transatlantic cooperation initiated by the Trump administration. Blowing up Nord Stream would have jeopardized all those initiatives and invited Russian retaliation for a questionable benefit: definitively ending Germany's already-dwindling dependence on Russia to strengthen NATO unity.

Targeting Germany in cahoots with Norway also would've risked fracturing the NATO coalition Biden had explicitly focused on bolstering from day one — a risky move for a generally risk-averse administration.

To be clear, none of this means the US didn't do it. After all, Washington had been critical of these pipelines for years. And very few countries on Earth could pull off such a challenging operation, with the United States topping the list. Hersh could plausibly be wrong about the how while being right about the who, but his article doesn't prove anything.

If not Russia or the US, then who?​

Who else had the motive, the means, and the opportunity to pull off such a risky, complex, and fingerprint-free operation?

My money is on Ukraine. Ukrainians had the most to gain from blowing up this multi-billion dollar, Russian-owned cudgel. They were also the most risk-tolerant. Russia poses an existential threat to them, so they are willing to do almost anything to prevail. They knew they couldn't win without a strong and united NATO behind them, and they knew the alliance would be vulnerable as long as Russia could leverage its gas against Germany.

Five months ago, I would've been skeptical that the Ukrainians had the technical and operational capabilities to do something like this. But I also didn't think they'd be able to blow up the Kerch Bridgeconnecting Crimea to Russia, itself quite a sophisticated operation. Nor did I imagine they could assassinate Darya Dugina just outside of Moscow. So it's clear the Ukrainians are eminently willing and able to plan and execute high-risk reasonably complex operations.

Is it possible Ukraine had help from one or several NATO members? Poland, for instance, has been the most strident Russia hawk in the coalition, aware that it's next on Putin's wishlist should Ukraine fall. It's not inconceivable that the highly competent Polish special forces could have pulled off such an attack. Of course, as far as means go, the Americans would have had the most operational capability to help Kyiv with this. That's what made Hersh's theory compelling at face value.
Zum Vergrößern anklicken....
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.


Die georgische Regierung will ein Gesetz erlassen, das den Einfluss ausländischer Medien eindämmt. In einer ersten Lesung stimmt das Parlament zu. Dagegen formiert sich Protest. Auf Tränengas und Wasserwerfer reagieren die Demonstranten mit Molotowcocktails.

Unter heftigem Protest aus der Bevölkerung ist in Georgien im Südkaukasus eine umstrittene Regelung über "ausländische Agenten" auf den Weg gebracht worden. Für den Gesetzesentwurf "Über die Transparenz ausländischen Einflusses", der offiziell auf die Offenlegung von Geldflüssen aus dem Ausland abzielt, stimmte im georgischen Parlament in erster Lesung die Mehrheit der Abgeordneten. Kritiker befürchten, dass die georgische Bestimmung nach dem Vorbild eines ähnlich lautenden Gesetzes in Russland wirken könnte. Die georgische Präsidentin Salome Surabischwili kündigte umgehend ihr Veto gegen das Gesetz an. Dieses kann aber vom Parlament überstimmt werden.

Auf den Straßen in der Hauptstadt Tiflis protestierten bis in den Abend hinein Tausende Menschen gegen das Vorhaben. Die Polizei setzte Wasserwerfer und Tränengas ein. Einige Demonstranten warfen Molotowcocktails auf die Polizei. Bürgerrechtler haben zudem Angst, das neue Gesetz - wenn es denn in Kraft tritt - könnte Georgiens EU-Perspektive gefährden. Am Montag kam es im Parlament sogar zu Handgreiflichkeiten zwischen Abgeordneten der Regierungspartei Georgischer Traum und der Opposition.
Zum Vergrößern anklicken....
Auf Grundlage des Gesetzes sollen künftig etwa Medien als "ausländische Agenten" eingestuft werden, wenn sie zu mehr als 20 Prozent aus dem Ausland finanziert werden. Außerdem müssen sie sich der Aufsicht durch das Justizministerium unterstellen. Bei Zuwiderhandlungen werden drakonische Geldstrafen fällig. Im Februar hatten mehr als 60 Medienhäuser und zivilgesellschaftliche Organisationen erklärt, dass sie sich nicht an das Gesetz halten wollen, sollte es in Kraft treten.
In Russland sind zahlreiche unabhängige Medien - aber auch Nichtregierungsorganisationen - als "ausländische Agenten" gebrandmarkt. Die Regelung wird international als politisch motivierte Maßnahme kritisiert, die darauf abzielt, Kremlkritiker zu stigmatisieren und mundtot zu machen. Insbesondere seit Beginn des von Präsident Wladimir Putin vor mehr als einem Jahr angeordneten Angriffskriegs gegen die Ukraine geht Russland im eigenen Land massiv gegen Andersdenkende vor.
Quelle: ntv.de, als/dpa/rts
Zum Vergrößern anklicken....
 
MrAeko schrieb:
Interessanterweise hat Ian Bremmer schon Mitte Februar Ukraine als möglichen Ursprung genannt. Seiner Auffassung nach könnte auch Polen assistiert haben. Und spannenderweise führen die Erkenntnisse von heute ja auch zumindest durch Polen, weil die Firma, von der aus die Jacht angemietet wurde, dort sitzt.

In dem Artikel geht er auch auf Hersh und dessen Theorien ein und liefert Gegenbeweise und Argumente. Beispielsweise dass keines der norwegischen Schiffe, die laut Hersh zusammen mit den Seals an der Sabotage beteiligt gewesen sein sollen, in der Region der Explosion waren.
Etc. etc

Erklärt auch nochmal wieso es aus seiner Sicht wenig Sinn macht, dass es die USA gewesen sein sollten. Sehe ich bekanntermaßen auch so, aber er liefert noch ein paar Hintergründe mehr.

Ich lass das einfach mal hier

https://www.gzeromedia.com/by-ian-bremmer/who-blew-up-nord-stream
Zum Vergrößern anklicken....

Ja gut das Hershs "Recherchen" nicht haltbar sind war ja schon seit Tag 1 klar. Außer man ist RT Bot, s/o @Schmupac @Clarence Boddicker
 
haeh Ich dachte das wäre eine hochkomplexe tat die pipelines mit sprengstoff zu zerstören und jetzt soll ein sechsköpfiges Team eine Yacht gemietet haben
 
VolumenpuderImHaar schrieb:
haeh Ich dachte das wäre eine hochkomplexe tat die pipelines mit sprengstoff zu zerstören und jetzt soll ein sechsköpfiges Team eine Yacht gemietet haben
Zum Vergrößern anklicken....

Denke man hat das behauptet um sich nicht die Blöße zu geben wie verwundbar eigentlich kritische Infrastruktur ist.

Das sind ein paar Stahlröhren unter extremsten Druck, gefüllt mit leicht entzündlichen Material in 50-90m Tiefe. Da brauchst nicht mal en Tauchroboter für. Größte Herausforderung wird gewesen sein an den Sprengstoff zu kommen/ihn dahin zu bewegen.
 
Ich glaube der offiziellen Version. Ukrainer und Polen (mit Werkzeugen und Gebrauchsanweisungen der Amerikaner).

Peinlich für Deutschland, dass man nicht eingeweiht wurde und jetzt dumm dasteht.
 
ich glaub den kein Wort...aber sei's drum, das wird sich eh nie aufklären
 
Was ist jetzt die offizielle Version.

Und was anderes...wurde ja bestimmt von den mzee Experten rauf und runter erörtert. Wie geht man eigentlich mit bidens Aussage von letztem jahr um, dass es im Falle eines Russland Einmarsches keine Pipeline mehr geben wird?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten