Mensch und Tier - Tierquaelerei, Massentierhaltung usw.

Eizi hat es doch schon bewantwortet. Warum sollte man Fleischfresse züchten und nicht Pflanzenfresse - schließlich sind letztere viel leichter zu versorgen. Einem Schwein kannst du alle Reste in die Grube kippen, um ein leckeres Säbelzahntigersteak zu bekommen, musst du diesen erst mit Fleisch ernähren - das ergibt doch keinen Sinn.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Sarrazin ist nen super Beispiel, da er absolut richtig - nämlich anhand von Statistiken - argumentiert, da du in diesem Fall auf den Einzelfall (Achmed mit 1,0 Abitur) scheißen kannst. Und es ist nicht fundiert, wenn du seine Argumentation anhand von Einzelfällen "widerlegen" möchtest, das funktioniert nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

aha...
schon mal bei der marktforschung gearbeitet? ich schon mal ne weile.
kennst du den spruch: "glaub keiner statistik, die du nicht selber gefälscht hast."?
der ist nicht witzig gemeint, sondern hat schon auch ne grundlage.

weißt du wie datenerhebungen in der praxis ablaufen oder gerne auch betriebsstatistiken, denen man evtl. sogar täglich im büro begegnet? hast du statistiken während deines studiums erstellt? sicher, oder?
wie lief das ab? erzähl mal...

Ihr könnt übrigens auch schlangen essen, in asien sind das delikatessen. die sind auch ganz leicht zu halten und zu füttern.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
der spruch ist nicht witzig gemeint, sondern stammt höchstwahrscheinlich von goebbels ;)
da sarrazin seine datenbasis und sein vorgehen völlig offen legt ist der spruch im übrigen völlig witzlos.... aber das versteht man natürlich nicht wenn es die einzige intention ist etwas möglichst ohne geistige anstrengung von vornherein abzubügeln, mäuschen :thumbsup:
 
ich meine, es war churchill, hab ihn aber tatsächlich vonnem psychologen.
Es gibt noch nen spruch: Statistik ist für Statisten.
Passt sehr gut auf Sarazzin, wie ich meine.
 
dreamconnection schrieb:
aha...
schon mal bei der marktforschung gearbeitet? ich schon mal ne weile.
kennst du den spruch: "glaub keiner statistik, die du nicht selber gefälscht hast."?
der ist nicht witzig gemeint, sondern hat schon auch ne grundlage.

weißt du wie datenerhebungen in der praxis ablaufen oder gerne auch betriebsstatistiken, denen man evtl. sogar täglich im büro begegnet? hast du statistiken während deines studiums erstellt? sicher, oder?
wie lief das ab? erzähl mal...

Ihr könnt übrigens auch schlangen essen, in asien sind das delikatessen. die sind auch ganz leicht zu halten und zu füttern.
Zum Vergrößern anklicken....

Fein, dann fangen wir an mit Einzelfällen zu argumentieren. Ich kenne 10 Türken, 6 von denen sind kriminell. Ergo ist die Hälfte der Türken kriminell und Sarrazin hat Recht.
Deine Argumentation ist wirklich schwach. Sarrazin legt alle seine Quellen offen und du kannst ihn gerne anhand dieser kritisieren, aber bitte nicht anhand deiner eigenen Erfahrung - die kannst du nämlich nicht verallgemeinern.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gronka Lonka schrieb:
bär wurde doch früher auch öfters gegessen, das sind ja mindestens partiell auch fleischfresser (zu 20% oder so).
Zum Vergrößern anklicken....

ja des hab ich letztens auch gesehen dass es ja voll der irrglaube is dass bären nur fleisch fressen oder so
eigentlich essen die fast nur beeren und wurzeln und so n scheiß
aber ich weiß nich wie man das bei verschiedenen arten noch unterteilt, wie da die futteranteile sind
so n grizzly kann sich ja net nur von pflanzen und pilzen ernähren :D
 
EizEizBaby schrieb:
ja des hab ich letztens auch gesehen dass es ja voll der irrglaube is dass bären nur fleisch fressen oder so
eigentlich essen die fast nur beeren und wurzeln und so n scheiß
aber ich weiß nich wie man das bei verschiedenen arten noch unterteilt, wie da die futteranteile sind
so n grizzly kann sich ja net nur von pflanzen und pilzen ernähren :D
Zum Vergrößern anklicken....

also in kanada hab ich gelernt: schwarzbär ca 5% fleisch, grizzly ca 20%, wenn ich mich recht erinner.
 
dreamconnection schrieb:
aha...
schon mal bei der marktforschung gearbeitet? ich schon mal ne weile.
kennst du den spruch: "glaub keiner statistik, die du nicht selber gefälscht hast."?
der ist nicht witzig gemeint, sondern hat schon auch ne grundlage.

weißt du wie datenerhebungen in der praxis ablaufen oder gerne auch betriebsstatistiken, denen man evtl. sogar täglich im büro begegnet? hast du statistiken während deines studiums erstellt? sicher, oder?
wie lief das ab? erzähl mal...

Ihr könnt übrigens auch schlangen essen, in asien sind das delikatessen. die sind auch ganz leicht zu halten und zu füttern.
Zum Vergrößern anklicken....

Also argumentieren wir alle nach Lust und Laune, da empirische Daten ja auch gefälscht sein können. Groß.
 
Greenpeace suggeriert, dass gentechnisch veränderte Produkte gesundheitsschädlich sind. Was im übrigen noch in keiner relevanten Stujdie nachgewiesen worden ist, aber lieber das Volk weiter verdummen. Schließlich will der deutsche Michel ja sein Frühstücksei "ohne Gene und ohne Atome".....

Umweltrisiken [Bearbeiten]

Umweltorganisationen behaupten, dass beim Anbau von transgenen Pflanzen verschiedene Umweltrisiken bestünden. Sie befürchten,

dass neben den Zielinsekten auch weitere Organismen durch Bt-Toxine geschädigt werden können,
dass ein Anbau von transgenen Pflanzen durch Auskreuzungen auf wilde Artverwandte die Biodiversität verringern könnte.

2010 veröffentlichte die Europäische Kommission ein Kompendium, in dem sie die Ergebnisse von EU-finanzierten Studien durch über 400 unabhängige Arbeitsgruppen aus dem Zeitraum 2001-2010 zusammentrug.[139] Seit über 25 Jahren Forschung gibt es keine wissenschaftlichen Hinweise dafür, dass gentechnisch veränderte Pflanzen mit höheren Risiken für die Umwelt verbunden seien als konventionelle.[140] Ein 2007 veröffentlichtes Review von wissenschaftlicher Literatur und Studien internationaler Organisationen aus 10 Jahren kam zu dem Schluss, dass keine wissenschaftlichen Beweise für Umweltschäden durch die bisher kommerzialisierten transgenen Pflanzen existierten.[141] Vor der Zulassung einer neuen transgenen Sorte zum Anbau sind umfangreiche Sicherheitsstudien erforderlich, die in der Regel mehrere Jahre dauern. Eine neue Sorte darf nur dann zugelassen werden, wenn eine Unbedenklichkeit für die Umwelt bestätigt wurde. Nach dem Beginn des kommerziellen Anbaus einer neuen Sorte ist in der EU zudem ein anbaubegleitendes Monitoring vorgesehen.[142]
Zum Vergrößern anklicken....

Ein 2001 veröffentlichtes Review der Europäischen Kommission von 81 Studien aus 15 Jahren fand keine Hinweise auf Gesundheitsrisiken durch transgene Pflanzen.[178] 2010 veröffentlichte die Europäische Kommission erneut ein Kompendium, in dem sie die Ergebnisse von EU-finanzierten Studien durch über 400 unabhängige Arbeitsgruppen aus dem Zeitraum 2001-2010 zusammentrug.[139] Seit über 25 Jahren Forschung gibt es keine wissenschaftlichen Hinweise dafür, dass gentechnisch veränderte Pflanzen mit höheren Risiken für die menschliche Gesundheit verbunden seien als konventionelle.[140] Die FAO, WHO, OECD, sowie deutsche, französische und britische Wissenschaftsakademien und die US-amerikanische FDA kamen zum selben Ergebnis. Zukünftige Gesundheitsschäden vollständig auszuschließen, sei wissenschaftlich unmöglich. Es sei jedoch ein Fehler, allein daraus eine Gesundheitsgefährdung abzuleiten (Argumentum ad ignorantiam).[178][179]
Zum Vergrößern anklicken....



http://de.wikipedia.org/wiki/Grüne_Gentechnik#Kritik
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
--Cha\/ezz-- schrieb:
Greenpeace suggeriert, dass gentechnisch veränderte Produkte gesundheitsschädlich sind. Was im übrigen noch in keiner relevanten Stujdie nachgewiesen worden ist, aber lieber das Volk weiter verdummen. Schließlich will der deutsche Michel ja sein Frühstücksei "ohne Gene und ohne Atome"...
Zum Vergrößern anklicken....

Es soll ja Menschen geben, die so einen Eingriff in die Natur aus ethischen Gesichtspunkten ablehnen und so etwas deswegen nicht essen wollen. Greenpeace suggeriert mit der Aktion gar nichts, sondern stellt fest, dass Verbraucher anhand der Kennzeichnungen nicht erkennen können, ob Gentechnik verwendet wurde. Das ist doch völlig legitim.
 
superhater schrieb:
Es soll ja Menschen geben, die so einen Eingriff in die Natur aus ethischen Gesichtspunkten ablehnen und so etwas deswegen nicht essen wollen. Greenpeace suggeriert mit der Aktion gar nichts, sondern stellt fest, dass Verbraucher anhand der Kennzeichnungen nicht erkennen können, ob Gentechnik verwendet wurde. Das ist doch völlig legitim.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Mehrheit der Menschen, die Gentechnik ablehnen, tun dies doch, weil Greenpeace & Co denen erzählen, dass Gentechnik gefährlich ist. Da der deutsche ja zu Panik (Atom) neigt und neuen Technologien äußerst ablehnend gegenüber steht, ist das natürlich nen gefundenes Fressen für die Ökolobby. Ich bin nur mal gespannt, wie die Greenpeace die wachsende Bevölkerung der dritten Welt ohne Grüne Gentechnik ernähren möchte....

http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/nachrichten/artikel/gute_gruende_gegen_gentechnik/
 
gentechnik is ja auch gefährlich...es birgt immer gewisse risiken wenn der mensch in die natur eingreift
meiner meinung nach sind wir nicht in der lage die folgen von gewissen technologien abzuschätzen, eingesetzt werden sie aber, deshalb is es mehr als legitim der sache kritisch gegenüber zu stehen
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten