Alles zum Thema Islam, Islamismus, politischer Islam und Islamofundamentalismus III

Ja, weil die gesellschaftlichen Positionen von Jesus und Mohammed auch irgendwie vergleichbar wären, bitte stell dich nicht so dumm, danke
 
"ganz fies im Tempel" - kaum ist das Christentum am Pranger (lol) wird sofort von daffy relativiert...
"Ja ok Jesus hat mal gemordet, ABER Mohammed... Das war ein ganz schlimmer Finger! Ein Vergewaltiger und Kinderschänder! An dem darf man sich nicht orientieren, aber Jesus ist ok, war nur ein Lausebub!"
x Bolt Thrower x schrieb:
ich glaube kaum dass sich der gesandte gottes in seinen handlungen am zeitgeist orientiert.
Zum Vergrößern anklicken....
Erinnert wieder stark an deine "PKK Diskussionen"
Versuch mal religiöse Überlieferung von der historischen Person zu trennen. Dann wird es vllt. nicht ganz so peinlich.
 
jesus hat mal gemordet? bei der tempelsäuberung?
wo genau kommt das her?
 
yung mohamed schrieb:
Der einzige der sich wieder mal auf die Knochen blamiert ist Ceza....."Jesus hat mal gemordet"....lol ham das die Imame in deiner Salafisten Moschee erzählt oder was :D:thumbsup:
Zum Vergrößern anklicken....
Nö, das sind die selben Quellen, die ihr anscheinend auch benutzt, wenn es um den Islam geht... da fehlt mir meistens der Aufschrei, wenn mal etwas nicht stimmt... scheint euch ja anscheinend nur zu kümmern, wenn es mal nicht um den Islam geht...
 
Ceza schrieb:
Nö, das sind die selben Quellen, die ihr anscheinend auch benutzt, wenn es um den Islam geht... da fehlt mir meistens der Aufschrei, wenn mal etwas nicht stimmt... scheint euch ja anscheinend nur zu kümmern, wenn es mal nicht um den Islam geht...
Zum Vergrößern anklicken....
was genau hat denn bezogen auf mohammed auf der letzten seite nicht gestimmt? ist ja klar dass mir als jemandem der christölich erzogen worden ist eher auffällt wen njesus fehelrhaft dargesteltl wird als wenn mohammed verleumdet wird über dne ich i nder schule mal ein wneig erfahrne hab und über dne ich selebr vielelicht mal zwei stunden was gelesen habe
 
yung mohamed schrieb:
echt, darüber hab ich im Koran gar nichts gelesen. Das ist nämlich die Quelle die "wir" hier benutzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Dafür müsste man wirklich den Koran gelesen haben. Meistens sind das ja eher so Postings wie "Im Koran steht"... dann wird schnell gegooglet, Zitat aus dem Kontext gerissen und behauptet dies und jenes sei passiert.
Nehme es mir bitte nicht übel, aber ich glaub kaum, dass du auch nur mehr als zwei Zeilen des Korans gelesen hast... halte ich für Quatsch, da einfach dein Diskussionsinput zu gering ist, als das man sich wirklich mit dir über das Thema unterhalten kann.
 
D.U.T47 schrieb:
was genau hat denn bezogen auf mohammed auf der letzten seite nicht gestimmt? ist ja klar dass mir als jemandem der christölich erzogen worden ist eher auffällt wen njesus fehelrhaft dargesteltl wird als wenn mohammed verleumdet wird über dne ich i nder schule mal ein wneig erfahrne hab und über dne ich selebr vielelicht mal zwei stunden was gelesen habe
Zum Vergrößern anklicken....
Schönes Argument, nur kommt ja die Verleumdung meistens von der Leuten, die in der Schule wenig bis maximal nix vom Islam mitbekommen haben. Dann macht man sich vorher mal schlau.
Allein dieser Pädophilie Quatsch den wir schon tausend mal durchgekaut haben ist Blödsinn. Da braucht man aber auch kein großes islamisches Wissen um die Ehe mit einer 9 jährigen in einen historischen Kontext zu setzen.
 
Ceza schrieb:
Schönes Argument, nur kommt ja die Verleumdung meistens von der Leuten, die in der Schule wenig bis maximal nix vom Islam mitbekommen haben. Dann macht man sich vorher mal schlau.
Allein dieser Pädophilie Quatsch den wir schon tausend mal durchgekaut haben ist Blödsinn. Da braucht man aber auch kein großes islamisches Wissen um die Ehe mit einer 9 jährigen in einen historischen Kontext zu setzen.
Zum Vergrößern anklicken....


71-89863036--hamed-abdel-sa--28-09-2015-17-41-31-185-.jpg
 
Nö war er nicht. Das ist die standard PI Argumentation.
Warum war er ein Warlord? Erklär es doch mal.
 
Ceza schrieb:
Nö war er nicht. Das ist die standard PI Argumentation.
Warum war er ein Warlord? Erklär es doch mal.
Zum Vergrößern anklicken....

A warlord is a leader able to exercise military, economic, and political control over a subnational territory within a sovereign state due to his or her ability to mobilize armed forces loyal to the warlord. These armed forces, usually considered militias, are loyal to the warlord rather than to the state regime. Warlords have existed throughout much of history, albeit in a variety of different capacities within the political, economic, and social structure of states or ungoverned territories.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist die Definition es Begriffs Warlord (Kriegsherr). Die Einordnung Mohammeds als Warlord ist auch erstmal keine Kritik, da wir vom 6. Jahrhundert AD reden. Ein Problem wird es erst, wenn seine Aussagen & Taten von seinen Anhängern auch noch im 21. Jahrhundert wortwörtlich genommen und nicht interpretiert werden.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Die Einordnung Mohammeds als Warlord ist auch erstmal keine Kriti
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, ist es, wenn du es ohne Kontext als (unterschwellige) Kritik angibst. Außerdem weißt du auch selber dass der Begriff negativ konnotiert ist.
Und die Definition reicht darüber hinaus auch nicht aus um ihn als Warlord zu klassifizieren. Die Definition eines Warlords ist keine 100 Jahre alt und du münzt es auf eine Epoche um wo es weder Nationalstaaten noch ausgereifte Rechtssysteme gab. Da hinkt einfach der Vergleich.
 
Funfact: In der Wissenschaft werden auch Warlords aus der Spätantike beschrieben.
 
Funfact:
Der Begriff Warlord ist dennoch nicht auf Mohammed anwendbar. Wäre ja dann durchaus in dem Wikiartikel den du eben schnell gegooglet hast erwähnt worden.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten