Amerika und seine Aussenpolitik

Kidd_Assem schrieb:
sheek, zus chade nur dass genau dieser saddan gepusht wurde von der maerikanische regierung, aight?

das man dann imma mit dieser sache kommen muss, das is doch ewig her UND während dessen is viel passiert, es hat sich einiges geändert da spielt das keine rolle mehr das der westen saddam im iran-irak krieg unterstützt haben und er daraus auch seine waffengewalt resultiert, klar das hat ihn stark gemacht aba das lässt sich net mehr ändern, da wir net in die vergangenheit reisen können, wenn wir uns hier jedesmal an der geschichte aufhalten dann landen wir wieda da wo das ganze unheil angefangen hat und da hat die usa nix mit zu tun;)
 
Sheek............wenn amrika 1952 sich aus der innenpolitik des Irans rausgehalten hätte, würden wir jetzt wahrscheinlich eine demokratie im Iran vorfinden! Und da kann man dir noch x beispiele für nennen, also red keinen unfug. Das was teilweise jetzt passiert ist eine direkte folge der bekackten aussenpolitik der USA, aber verteidigt ihr ruhig weiter die hegemonial pläne der USA! Ihr ekelt mich an!

@Garry Grant........der irak wurde von den USA unterstütz, da man in ihm denn puffer zum für die USA weitaus gefährlicheren Iran sah. Also versuch hier nicht diese tatsache zu verdrehen! Und es wurden definitiv waffen an die irakis geliefert! Also red keinen unfug! In der irakischen armee findet man verschiedenste waffengattungen, von US-Fabrikat bis Russen-Feuerwerk!
 
KanKick schrieb:
Sheek............wenn amrika 1952 sich aus der innenpolitik des Irans rausgehalten hätte, würden wir jetzt wahrscheinlich eine demokratie im Iran vorfinden! Und da kann man dir noch x beispiele für nennen, also red keinen unfug. Das was teilweise jetzt passiert ist eine direkte folge der bekackten aussenpolitik der USA, aber verteidigt ihr ruhig weiter die hegemonial pläne der USA! Ihr ekelt mich an!

@Garry Grant........der irak wurde von den USA unterstütz, da man in ihm denn puffer zum für die USA weitaus gefährlicheren Iran sah. Also versuch hier nicht diese tatsache zu verdrehen! Und es wurden definitiv waffen an die irakis geliefert! Also red keinen unfug! In der irakischen armee findet man verschiedenste waffengattungen, von US-Fabrikat bis Russen-Feuerwerk!
Word!
Die amerikanische Regierung macht nichts anderes als "modernen Imperialismus".
Es ist doch wohl offentsichtlich das es Amerika nicht um das Wohle der Menschheit geht, um die "Bösen" aus dem Verkehr zu ziehen :rolleyes: Sicher, das kommt nun dabei, nachdem sie sich durch viele unnötige Einmärsche in solche Länder sehr unbeliebt gemacht haben.
Kankick hat vollkommen Recht, die USA haben NULL Plan was sie im Irak machen sollen, alles was die tun ist rumpatroullieren und beschossen werden, so ein Witz.
Sie versuchen mit aller Gewalt Traditionen, Kultur von Menschen zu ändern bzw nicht zu beachten, die es so schon tausende von Jahren gibt. Ich kann die Aufständigen verstehen, man kann solche Menschen nicht von einem Tag auf den andern umerziehen. Man kann doch nicht glauben, nur weil Amerika in ein Land einmarschiert, wird es auf einmal ein demokratischer Staat. Alles in diesem Land, worauf diese Menschen Stolz waren oder sind, wird mit Füssen getreten.
Und wenn man bedenkt wie viele Zivilisten, Kinder, Kleinkinder in diesem f*** Krieg schon gestorben sind, ist es eigentlich echt zum heulen wie wehrlose diese Menschen durch die Machtgier einiger Leute sterben müssen.
 
KanKick schrieb:
Sheek............wenn amrika 1952 sich aus der innenpolitik des Irans rausgehalten hätte, würden wir jetzt wahrscheinlich eine demokratie im Iran vorfinden! Und da kann man dir noch x beispiele für nennen, also red keinen unfug. Das was teilweise jetzt passiert ist eine direkte folge der bekackten aussenpolitik der USA, aber verteidigt ihr ruhig weiter die hegemonial pläne der USA! Ihr ekelt mich an!

das was jezz passiert ist eine folge des der besatzung des ehemaligen osmanischen reiches, und der darauf folgenden einteilung und Grenzen ziehung der briten und franzosen, vom iran war gar nich die rede, sondern vom irak wenn ich mich recht entsinne.

Und wie du und ich wissen ist das schon ne zeit her, aba es ist eigentlich egal wie lange was her ist, es lässt sich nich mehr rückgängig machen, wir leben in der gegenwart und müssen uns mit den porblem beschägtigen und nich mit dessen ursache, da man die ursache nich mehr verändern kann.

und @king

worauf sollen die sunniten im irak stolz sein? oda anders gefragt was gab es was man heute aufgrund des einmarsches bitte vermisst? wo trauert man bitte hinterher? hinter einem grausamen diktator der mit massenvernichtungswaffen gegen seine eigene bevölkerung vor geht? also die shiiten und kurden trauern der situation von damals mit sicherheit nicht hinterher
 
Sheek schrieb:
@king

worauf sollen die sunniten im irak stolz sein? oda anders gefragt was gab es was man heute aufgrund des einmarsches bitte vermisst? wo trauert man bitte hinterher? hinter einem grausamen diktator der mit massenvernichtungswaffen gegen seine eigene bevölkerung vor geht? also die shiiten und kurden trauern der situation von damals mit sicherheit nicht hinterher

Bloße Verallgemeinerung!
Und, sind sie denn alle froh, dass Hussein weg ist?
Ich glaube die täglichen 10-30 Toten geben dir die Antwort...
 
Bloße Verallgemeinerung!
Und, sind sie denn alle froh, dass Hussein weg ist?
Ich glaube die täglichen 10-30 Toten geben dir die Antwort...

bei dir nimmt der begriff "politisch dumm" neue dimensionen an...
 
KanKick schrieb:
@Garry Grant........der irak wurde von den USA unterstütz, da man in ihm denn puffer zum für die USA weitaus gefährlicheren Iran sah. Also versuch hier nicht diese tatsache zu verdrehen! Und es wurden definitiv waffen an die irakis geliefert! Also red keinen unfug! In der irakischen armee findet man verschiedenste waffengattungen, von US-Fabrikat bis Russen-Feuerwerk!

Glaubst du ich habe mir das ausgedacht? Das hat ein ranghoher offizier der Bundeswehr gegenüber der FAZ erläutert.
 
*KingSavas* schrieb:
Bloße Verallgemeinerung!
Und, sind sie denn alle froh, dass Hussein weg ist?
Ich glaube die täglichen 10-30 Toten geben dir die Antwort...

du hast doch mit dem quatsch angefangen, von stolz etc. zureden:rolleyes:

und die 10-30toten stehen bei der frage ob man froh ist das hussein weg ist, nicht zu diskussion, als shiit oda kurde würd ich jezz mit sicherheit eben nicht der hussein diktatur hinterher heulen EGAL wieviele menschen dort ihr leben lassen. Und da kannst du ja gerne mal in den irak fahren und solche befragen, ich gehe ohne witz ne wette mit dir ein das du so eine antwort auch zu 90% höhren wirst. Aba wie ich einige hier kenne würden sie dann die sunniten befrage um das ganze dann nöch weiter in den dreck zu ziehen.
 
@chavezz hier muss man unterschieden werden zwischen saudi arabien und die saudische famile. die korrupte familie ist stinkreich, saudi arabiens budget jedoch um 13 millionen ( oder millarden bin mir da nicht sicher) im minus. und sie können sich nicht hnoch mehr schulden leisten ohne noch abhäniger von ausländischen einfluss zu werden.
@sheek so wie du schreibst könnte man meinen es sei was schlimmes mit nem sunni zu reden. ich glaube unter saddam gings dem durchschnitt sunni auch nicht grade rosig, du musst dir vor augen halten wie der irak vor dem iran-irak krieg aussah. ziemlich traurig was der eine krieg mit den schulden angerichtet hat was? naja und es ist nachweislich das die usa zuerst indirket und ncithr formell den iran unterstützt haben (als es aussah als ob der irak gewinnen konnte) und dann formell den irak ( als der angeschlagnen iran sich vom schock erholte und das viel kleinere land zu besiegen drohte.
naja auf jeden fall kann man mit sicherkeit nicht sagen dass diese zustände bei einer meuterei oder revolution gegen saddam geherrscht hätten, auf jeden fall wäre der druck das der irak unbedingt als einheit besthene bleiben muss nicht da, vielleicht wäre er zerteilt worden und vielleicht wääre es für die leute am besten aber für die amerikaner natürlich nciht wünschenswert.
ausserdem haben die ami miliar zugegeben das sie fehler gemachtg haben und nämlcih das sie das militär ( was sogar noch von der zeit vor saddam stammt) nach hause geschickt haben, und das sie die infrastruktur komplett zerstäört haben und sich nicht rechtzeitig um ersatz gekümmert haben und und und
und der king hat recht manche leute bevorzugen einen brutalen aber erhlichen opressor als einen der auf freund macht und dir vielleicht in der nächsten gelegenheit das messer in den rücken rammt. ( so sehen viele iraker die amerikaner ziemlich skeptisch und das kann keiner ihnen verüblen)
@noface den artikel hatte ich doch zusammen mit den über den hadjii girl song gepostet aber wie hast du es hinbekommen ohne einloggen zu müssen bei der post muss man das da nicht mehr?
 
lostinparadiese schrieb:
@chavezz hier muss man unterschieden werden zwischen saudi arabien und die saudische famile. die korrupte familie ist stinkreich, saudi arabiens budget jedoch um 13 millionen ( oder millarden bin mir da nicht sicher) im minus. und sie können sich nicht hnoch mehr schulden leisten ohne noch abhäniger von ausländischen einfluss zu werden.
@sheek so wie du schreibst könnte man meinen es sei was schlimmes mit nem sunni zu reden. ich glaube unter saddam gings dem durchschnitt sunni auch nicht grade rosig, du musst dir vor augen halten wie der irak vor dem iran-irak krieg aussah. ziemlich traurig was der eine krieg mit den schulden angerichtet hat was? naja und es ist nachweislich das die usa zuerst indirket und ncithr formell den iran unterstützt haben (als es aussah als ob der irak gewinnen konnte) und dann formell den irak ( als der angeschlagnen iran sich vom schock erholte und das viel kleinere land zu besiegen drohte.
naja auf jeden fall kann man mit sicherkeit nicht sagen dass diese zustände bei einer meuterei oder revolution gegen saddam geherrscht hätten, auf jeden fall wäre der druck das der irak unbedingt als einheit besthene bleiben muss nicht da, vielleicht wäre er zerteilt worden und vielleicht wääre es für die leute am besten aber für die amerikaner natürlich nciht wünschenswert.
ausserdem haben die ami miliar zugegeben das sie fehler gemachtg haben und nämlcih das sie das militär ( was sogar noch von der zeit vor saddam stammt) nach hause geschickt haben, und das sie die infrastruktur komplett zerstäört haben und sich nicht rechtzeitig um ersatz gekümmert haben und und und
und der king hat recht manche leute bevorzugen einen brutalen aber erhlichen opressor als einen der auf freund macht und dir vielleicht in der nächsten gelegenheit das messer in den rücken rammt. ( so sehen viele iraker die amerikaner ziemlich skeptisch und das kann keiner ihnen verüblen)
@noface den artikel hatte ich doch zusammen mit den über den hadjii girl song gepostet aber wie hast du es hinbekommen ohne einloggen zu müssen bei der post muss man das da nicht mehr?


schreib net immer sooooo viel:p

der irak wurde nicht nur von den usa sondern vom gesamten westen unterstützt und wenn du uns und den rest des westens nicht als ami-arschkriecher bezeichnen willst dann musst du nachdenken warum der westen den irak damals unterstützt hat. Und da kommt die jahrhundert alte englische denkweise des gleichgewichts der mächte hervor, immer wenn in europa ein krieg ausbrach stellten sich die engländer (sofern sie nich selbst eine der kriegsparteien waren) an die seite des scheinbar unterlegenen. wurde der krieg so gewonnen war in europa wieda ein gleichgewicht, verloren sie oda stellten sie sich nicht auf die andere seite, passierte dann sowas wie bei napoleon und fast der ganze kontinent kam unter die herrschaft der einen seite. Und das beudeutet zwangsläufig eine gefahr für den rest der region.
 
Sheek schrieb:
schreib net immer sooooo viel:p

der irak wurde nicht nur von den usa sondern vom gesamten westen unterstützt und wenn du uns und den rest des westens nicht als ami-arschkriecher bezeichnen willst dann musst du nachdenken warum der westen den irak damals unterstützt hat. Und da kommt die jahrhundert alte englische denkweise des gleichgewichts der mächte hervor, immer wenn in europa ein krieg ausbrach stellten sich die engländer (sofern sie nich selbst eine der kriegsparteien waren) an die seite des scheinbar unterlegenen. wurde der krieg so gewonnen war in europa wieda ein gleichgewicht, verloren sie oda stellten sie sich nicht auf die andere seite, passierte dann sowas wie bei napoleon und fast der ganze kontinent kam unter die herrschaft der einen seite. Und das beudeutet zwangsläufig eine gefahr für den rest der region.


Was in bezug auf den Iran-Irak krieg nonsens ist, da der iran damals nicht ansatzweise die möglichkeit gehabt hätte den irak geschweige denn die region zu erobern! Oder hab ich dich falsch verstanden?:D
 
KanKick schrieb:
Was in bezug auf den Iran-Irak krieg nonsens ist, da der iran damals nicht ansatzweise die möglichkeit gehabt hätte den irak geschweige denn die region zu erobern! Oder hab ich dich falsch verstanden?:D

von erobern war auch noch nich die rede, der iran war aba die stärkere partei und hätten den irak überannt, nicht zuletzt dank den sowjets.
 
Völliger unfung Sheek! Der Iran konnte sich nur aus einem grund der eroberung durch den Irak widersetzen und das war die masse an "kanonenfutter" die an die front geschickt wurde! Waffentechnisch war der Iran dem Irak unterlegen, dies wurde durch "menschmaterial" ausgeglichen! Die ersten sturmtruppen waren beschissen bewaffnet und sollten lediglich das terrain für die elite truppen bereiten! Die ärmsten der armen iraner wurde als menschlicher tsunami genutz, ohne rücksicht auf verluste! Das ganze endete zum schluss in einer pat situation! Der iran war mit nichten die stärkere partei........
 
KanKick schrieb:
Völliger unfung Sheek! Der Iran konnte sich nur aus einem grund der eroberung durch den Irak widersetzen und das war die masse an "kanonenfutter" die an die front geschickt wurde! Waffentechnisch war der Iran dem Irak unterlegen, dies wurde durch "menschmaterial" ausgeglichen! Die ersten sturmtruppen waren beschissen bewaffnet und sollten lediglich das terrain für die elite truppen bereiten! Die ärmsten der armen iraner wurde als menschlicher tsunami genutz, ohne rücksicht auf verluste! Das ganze endete zum schluss in einer pat situation! Der iran war mit nichten die stärkere partei........

nach den massiven waffen sendungen aus dem westen natürlich nich mehr das stimmt.
 
Du beziehst dich also auf die lieferungen des westens an den Shah(bis 79´)! Das is ja auch ne ganz andere geschichte! Unter den Mullahs gab es keine "zusammenarbeit" mit den Amis diesbezüglich!
 
Zurück
Oben Unten