Bundestagswahl 09

Sonntagsfrage

  • CDU/CSU

    Stimmen: 35 12,5%

  • SPD

    Stimmen: 38 13,6%

  • GRÜNE

    Stimmen: 48 17,1%

  • FDP

    Stimmen: 35 12,5%

  • LINKE

    Stimmen: 44 15,7%

  • PIRATEN

    Stimmen: 38 13,6%

  • andere

    Stimmen: 9 3,2%

  • keine Ahnung

    Stimmen: 11 3,9%

  • wähle ungültig

    Stimmen: 5 1,8%

  • wähle nicht

    Stimmen: 17 6,1%
  • Umfrageteilnehmer
    280
__Hagi__ schrieb:
das mit den zeiten der wirtschaftskrise hab ich geschrieben um auch mal ne eigene meinung in der arbeit zu haben und nicht nur irgendwelche quellen zusammenzuschnibbeln, das heißt also nicht viel:D
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso, damit hast du doch Recht.Schon klar dass das von dir war.Wollt da nur auch nochmal mein Senf dazugeben und das unterstützen.
Es ist längst nicht abzusehen wie sich die Wirtschaft entwickeln wird.Somit ist das Risiko zu hoch, dass es den Effekt ergibt welche die SPD haben will!
 
sEiLo schrieb:
Ganz einfach ... die "Schäden" die der Sondermüll erzeugt sind auf "Gebiete" einschränkbar in denen dieser gelagert wird und hat so eher "regionale" als weltweite folgen zusätzlich dazu hat man bereits Mittel- und Wege gefunden diese Umweltbelastenden Einflüsse stark zu negieren, eine Lösung sie restloss zu beseitigen muss allerdings auf Dauer her. Die Verbrenungsanlagen für Kohle Gas hingegen blasen Schadstoffe in die Luft, diese lässt sich NICHT einschränken trägt nachweislich zum Klimawandel bei etc. diese Einflüsse sind weltweit problematisch und daher in meinen Augen wesentlich problematischer.

Klar ein genaues Datum hilft bei dem ganzen aber es muss/sollte realistisch gesetzt sein. Das dieses Thema nicht untgeht, dafür reichen die Grünen auch in der Opposition. Im Endeffekt zieht es sich so oder so bereits durch alle Parteiprogramme, dass die Lösung dieses Problem angegangen werden muss. Aber ich für meinen Teil halte es nicht gut Deutschland finanziell durch dieses Problem zu stark zu belasten, weil man überhastet die AKWs abschaltet. Je schneller desto besser, aber die Folgen müssen klar sein und man muss sie handhaben können.
Zum Vergrößern anklicken....

ich glaube du gehst da nen bischen naiv ran, der radioaktive atommüll wird noch viele tausend jahre lang strahlen, wenn der völlig sicher in den boden gepackt werden könnte, dann hätte ich kein problem damit. aber es gibt nunmal kein sicheres endlager in deutschland - trotz 40 jahre forschung. die folgen sind weitaus schlimmer, als die 0,5 grad ererwärmung durch deutsche steinkohle emissionen, stell dir mal radioaktiv verseuchtes grundwasser vor, das ist dann kein reginales sondern ein deutschlandweites problem.


ich verlange auch keinen überhasteten atomausstieg, sondern die druchführung dessen, was unter rot grün zusammen mit den energiefirmen beschlossen worden ist. parallel dazu müssen allerdings neue und weitaus effektivere kohle und gaskraftwerke gebaut werden, denn bis regenerative energien ind eutschland einen großen anteil an der gesamt stromproduktion erreichen werden noch viele jahrzehnte vergehen.
 
Die CDU ist ebenso für eine Förderung von erneuerbaren Energien wie die SPD
Edit.Falsch formuliert
Man ist nur nicht für den früheren Atomausstieg
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
ich glaube du gehst da nen bischen naiv ran, der radioaktive atommüll wird noch viele tausend jahre lang strahlen, wenn der völlig sicher in den boden gepackt werden könnte, dann hätte ich kein problem damit. aber es gibt nunmal kein sicheres endlager in deutschland - trotz 40 jahre forschung. die folgen sind weitaus schlimmer, als die 0,5 grad ererwärmung durch deutsche steinkohle emissionen, stell dir mal radioaktiv verseuchtes grundwasser vor, das ist dann kein reginales sondern ein deutschlandweites problem.


ich verlange auch keinen überhasteten atomausstieg, sondern die druchführung dessen, was unter rot grün zusammen mit den energiefirmen beschlossen worden ist. parallel dazu müssen allerdings neue und weitaus effektivere kohle und gaskraftwerke gebaut werden, denn bis regenerative energien ind eutschland einen großen anteil an der gesamt stromproduktion erreichen werden noch viele jahrzehnte vergehen.
Zum Vergrößern anklicken....

hmm ich könnte dir hier genauso naives denken vorwerfen ... du berechnest nämlich nicht ein das durch, seien es anfangs nur 0,5°, erderwärmung auf dauer der Grundwasserspiegel steigt, dadurch der Treibhauseffekt noch mehr an Bedeutung gewinnt, da mehr Spiegelfläche für Sonnenstrahlen gegeben sind .. d.h. auf Zeit hinweg wird es immer schwieriger zu einem "Normalzustand" zurückzukehren ... Man sollte nciht vergessen das die Erde nämlich kein wirkliches Treibhaus ist bei dem man "Fehlfunktionen" einfach ausgleichen kann. ;)

Daher wie gesagt mein Ansatz pro regenerative energien was ist "beibehalten" solange benötigt und zurückfahren sobald möglich. Aber weder Atom noch Kohle-/Gaskraftwerke deutlich ausbauen und "Unterstützen"...

Das Risiko der Grundwasserverseuchung ist klar gegeben, aber kalkulierbarer als Erderwärmung würde ich behaupten .. und auch wenns doof klingt auch wenn deutsches Trinkwasser verseucht wäre ... isses trotzdem ein "regionales" Problem .. in der Region Deutschland ...
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
wann will man denn damit anfangen :confused:

wie gesagt neben der förderung müssen weitere konventionelle kraftwerke gebaut werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Habe mich da falsch ausgedrückt.

Man ist ebenso für die Förderung und tut dies bereits nur will man sich noch nicht zu früh von der Kernenergie trennen weil man der Meinung ist, dass die neue Technologie zu unausgereift ist.
 
Die Kernenergie hat doch in Deutschland nur einen Anteil von 25% der gesamten Stromerzeugung. Wieso ist es denn eigentlich so schwer diesen Bedarf anderweitig zu decken??
 
gravity schrieb:
Die Kernenergie hat doch in Deutschland nur einen Anteil von 25% der gesamten Stromerzeugung. Wieso ist es denn eigentlich so schwer diesen Bedarf anderweitig zu decken??
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein Viertel des Energiebedarfs!Nebenher exportieren wir ja auch Kernenergie.Damit hält mal auch die Energiepreise stabil indem man von allem etwas nimmt.
 
Ich arbeite bei einem der 4 großen deutschen Energierießen und bin folglich auch gegen den Atomausstieg. Ein Atomausstieg würde wie er geplant ist eine rießige Energielücke mit sich bringen. Ein Umstieg auf weitere Gas und Kohlekraftwerke wären total schwachsinnig in zeiten Des Klimawandels und der immer weiter steigenden Preise in der Fossilen Energie. Und Technisch ist die Endlagerfrage längst geklärt aber das liegt ja leider bei der Regierung die das nicht fertig gebracht hat sie politisch zu lösen.
Atomenergie ist Klimaschonend und heutzutage auch sehr sicher. Selbst Schweden das vorzeigeland für den Atomausstieg den Umweltschutz in der Energiebranche etc. baut wieder Kraftwekre weil es das einzig sinnvolle ist auf Erneuerbare Energien und auf die Kernkraft zu setzen. Wirtschaftlich und auch auf den Klimawandel hin gesehen, wobei das jetzt nicht mein Hauptargument wäre!
 
Kickzstyler schrieb:
Ja genau und wenn die Gewinne zurückgehen werden Arbeitsplätze abgebaut oder verlagert.Weil die Mindestlöhne ja genau von den Gewinnen finanziert werden aber schreib ruhig weiter...

Es gibt genug Leute die ALG empfangen nebenher aber versuchen zu arbeiten und wenn das auf Dauer das Denken wird, ich arbeite nicht weilmein ALG sonst gekürzt wird und ich durch Arbeit den Rest ausgleichen muss dann :thumbsdown:
Und ein Euro Jobs heißen nur so wird aber nicht mit ein Euro entlohnt.Nur um das nochmal klar zu stellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha der Kik oder Lidl wird dann in den Osten auswandern wenn die Angestellten zu teuer werden?.
Es geht mir dadrum, dass die Umverteilung momentan in Deutschland nicht mehr funktonert. Die Unternehmen fahren Millonengewinne ein und von unseren Steuergeldern werden die Mitarbeiter dieser Unternhemen finanziert. Das ist irgendwie nicht Sinn der Sache. Zu den 1€ Jobs mich würde es richtig ab****en wenn ich 20 Jahre in die Arbeitslosenversicherung eigezahlt hätte und im zweiten Jahr arbeitslos sein die Strassen fegen müsste nur damit mein Geld nicht gekürzt wird.
 
MaxPower schrieb:
Aha der Kik oder Lidl wird dann in den Osten auswandern wenn die Angestellten zu teuer werden?.
Es geht mir dadrum, dass die Umverteilung momentan in Deutschland nicht mehr funktonert. Die Unternehmen fahren Millonengewinne ein und von unseren Steuergeldern werden die Mitarbeiter dieser Unternhemen finanziert. Das ist irgendwie nicht Sinn der Sache. Zu den 1€ Jobs mich würde es richtig ab****en wenn ich 20 Jahre in die Arbeitslosenversicherung eigezahlt hätte und im zweiten Jahr arbeitslos sein die Strassen fegen müsste nur damit mein Geld nicht gekürzt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich würde dich das anpissen, aber das ganze schützt auch davor das sich Leute die NICHTS geleistet haben oder leisten wollen auf die faule haut legen und mit dem was sie bekommen "zufrieden" sind. Natürlich gibt es diese Sonderfälle die dann zu alt sind um was neues zu finden, aber eigentlich kann man dem ganzen entgehen indem man sich auf die Suche nach einer neuen Anstellung macht. (klar Naiv gedacht und soooo einfach ist das auch wieder nicht ..., trotz allem sorgt es dafür das die Leute sich nicht vollkommen "aufgeben" und sich darum kümmern was neues zu finden.)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten