Der Marburg Virus Diskussionsthread (und weitere Schlagzeilen)

Montagsfrage 08.01.24 (anonym)

  • SPD

    Stimmen: 5 4,9%

  • Union

    Stimmen: 7 6,8%

  • DIE GRÜNEN

    Stimmen: 24 23,3%

  • FDP

    Stimmen: 4 3,9%

  • AfD

    Stimmen: 9 8,7%

  • DIE LINKE

    Stimmen: 9 8,7%

  • BSW

    Stimmen: 11 10,7%

  • Sonstige

    Stimmen: 17 16,5%

  • Nichtwähler

    Stimmen: 17 16,5%
  • Umfrageteilnehmer
    103
  • Umfrage geschlossen .
Daffy Griswold schrieb:
zahlt da nicht der fahrzeughalter?
wär ja ziemlich absurd.
Zum Vergrößern anklicken....
nein. bist du noch nie zu schnell gefahren mit dem auto von jemand anders? der gibt dann an, dass er nicht gefahren ist. dann fragt die behörde nach, wer gefahren sei und entweder gibt er dann die person an oder eben nicht. und wenn es um familienangehörige geht, kann der halter natürlich die aussage verweigern und das gericht muss dann mit teuren gutachten versuchen nachzuweisen, wer aus der familie gefahren ist.

alltag in deutschland, aber beim bösen internet plötzlich alles nicht mehr relevant
 
krass, is ja absurd.
was isn wenn in der einfahrt einer familie ein geklautes auto steht und der vater sagt dann "ja, einer meiner söhne hat den gebracht, ich wusste nich dass der geklaut ist. ich sag aber nich welcher sohn!"
wird dann niemand verurteilt?

oder wenn man bei nem mord weiss, dass es definitv eine von 2 personen war aber nich welche!?

"bist du noch nie zu schnell gefahren mit dem auto von jemand anders?"
natürlich nicht.
macht man das so?
 
Natürlich wird niemand verurteilt, solange nicht bekannt ist, wer der Täter ist.

Das Auskunftsverweigerungsrecht ist das Recht eines Zeugen vor Gericht oder anderen staatlichen Stellen auf bestimmte Fragen die Auskunft zu verweigern, sofern er sich oder einen Angehörigen durch die wahrheitsgemäße Beantwortung der Fragen der Gefahr der Strafverfolgung aussetzen würde.

In dubio pro reo.

Jura Semester 1, Vorlesung 1.
 
darum gehts ja nicht.
meinem gerechtigkeitsempfinden nach sollten dann halt alle bestraft werden und nicht keiner wenn die sich nich darauf einigen können dass der täter sich stellt.
 
dann würdest du ja aber 100 pro undschuldige mitbestrafen. is das grade dein ernst? :confused:
 
Hahaha, was nur mit daffy los?

Wegen was soll man da bestraft werden? Mitwisserschaft? Man weiß ja nicht wer es war. Gibt also kein Wissen.

Das wird halt dann problematisch wenn 5 Kanacken auf 1 Asiaten eintreten und man sich nicht auf den Haupttäter einigen kann.
 
vor allem könnte es ja zu falschen beschuldigungen kommen, wenn eine person, die als zeuge infrage kommt, aber nun mal wirklich nix von der tat mitbekommen hat, einfach doch jemanden beschuldigt, nur um den konsequenzen auszuweichen, die sie beim schweigen treffen würden, nur weil der wahre täter von seinem recht gebrauch macht, sich nich selbst zu belasten.

das wären methoden wie im mittelalter. hauptsache man hat nen sündenbock, den man hängen kann.
 
Aber es geht doch um Einnahmen!! Jemand muss die Musik Industrie schützen!
 
finde das urteil in diesem Fall sinnvoll. solange ausgeschlossen werden kann, dass es eine dritte person. der anschlussinhaber kann sich die kohle ja vom sohn zurückholen und muss trotzdem nicht den sohn verraten. so sollte man es im kfz bereich auch machen.

finde nur den betrag viel zu hoch.
 
Svansen schrieb:
nein. bist du noch nie zu schnell gefahren mit dem auto von jemand anders? der gibt dann an, dass er nicht gefahren ist. dann fragt die behörde nach, wer gefahren sei und entweder gibt er dann die person an oder eben nicht. und wenn es um familienangehörige geht, kann der halter natürlich die aussage verweigern und das gericht muss dann mit teuren gutachten versuchen nachzuweisen, wer aus der familie gefahren ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja und wenn das mehr als einmal vorkommt wird der Halter verpflichtet ein Fahrtenbuch zu führen.
 
Ja, aber er muss nicht die Strafe zahlen und auch gegen niemanden aus der eigenen Familie aussagen.
 
In der regel sagt man, dass man besoffen war und irgendeine wildfremde Person im Club sich bereit erklärt hat, einen nach hause zu fahren. Nummern hat man nicht getauscht, also kann man den barmherzigen Samariter LEIDER NICHT identifizieren ¯\_(ツ)_/¯
 
FifthAce1 schrieb:
dann würdest du ja aber 100 pro undschuldige mitbestrafen. is das grade dein ernst? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

nee, is ja nich unschuldig als schweigender mitwisser...

also wenn du opfer eines verbrechens bist und der richter sagt dann: "ok, herr ace, wir wissen dass es einer dieser beiden typen war aber leider nicht welcher und da sie nur sagen "wir verraten garnix, LOL" werden nun beide freigesprochen!" dann sagst du: "ok, klingt gerecht!"
!?

also ich hätte da meinen vergeltungsschlag schneller ausgeführt als die vigilantismus buchstabieren können.
 
also wenn tatsächlich beide eingeweiht sind wer es war und so die tat verheimlichen, dann fände ich schon gerecht, wenn beide deswegen bestraft werden. aber halt nicht für mehr, also nicht für die tat selbst
 
Wenn sie sagen "Wir wissen wer es war aber sagen es nicht", ok. Dann sind sie selbst schuld. Aber wie sieht es aus, wenn beide sich gegenseitig beschuldigen? Einer sagt ja die Wahrheit, soll der mitbestraft werden? Er kann ja nichts dafür, dass der andere lügt.
 
Daffy Griswold schrieb:
nee, is ja nich unschuldig als schweigender mitwisser...

also wenn du opfer eines verbrechens bist und der richter sagt dann: "ok, herr ace, wir wissen dass es einer dieser beiden typen war aber leider nicht welcher und da sie nur sagen "wir verraten garnix, LOL" werden nun beide freigesprochen!" dann sagst du: "ok, klingt gerecht!"
!?

also ich hätte da meinen vergeltungsschlag schneller ausgeführt als die vigilantismus buchstabieren können.
Zum Vergrößern anklicken....

ich darf als zeuge vor gericht weder lügen noch schweigen, sondern muss die wahrheit sagen. als angeklagter is das anders. einzige ausnahme: wenn ich ein angehöriger des angeklagten bin, darf ich entweder gar keine aussage machen oder auf einzelne fragen nich antworten. aber wenn ich was sage, muss es trotzdem die wahrheit sein. und als angeklagter muss ich mich nich selbst belasten. nich ich muss meine unschuld beweisen, sondern das gericht mir die schuld.

so sind nunmal die regeln. und sie scheinen ja doch zu funktionieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten