Maulwurfschreck
Altgedient
- Registriert
- 9. Juni 2010
- Beiträge
- 2.425
Mit dem Wort Leistungsträger wollte ich nicht zum Ausdruck bringen, dass Berufsgruppen, die weniger verdienen, keine Leistung bringen.
Ich finde auch, dass die Bezahlung in erzieherischen Berufen zu niedrig ist, gemessen an der Bedeutung für die gesellschaft, während andere in Branchen, zum Beispiel Arbeiter in der Stahlindustrie, überbezahlt sind. Das hat auch mit den verschieden starken Gewerkschaften zu tun.
Bei einem Arbeitsverhätnis stehen sich dennoch Leistung (Arbeit) und Gegenleistung (Gehalt) gegenüber. Und dieses Verhältnis wird durch Besteuerung in ein Ungleichgewicht gebracht, was in angemessenen Rahmen auch legitim ist.
Ein Erzieher der jetzt 100 Leistung erbringt kann - 20 Prozent Steuern unterstellt - 80 Prozent der Gegenleistung behalten. (unabhängig davon, ob er zu wenig Geld bekommt)
Wenn jetzt ein angestellter Besserverdiener auch 100 Prozent Leistung erbringt, aber nur 50 Prozent seiner Gegenleistung behalten darf, dann wird er dies subjektiv als Nicht-Wertschätzung und Ungerechtigkeit empfinden.
Leistung meinte ich auch im Bezug darauf, dass Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, die hier höher besteuert werden sollen, eben durch eigene Leistung erarbeitet wurden.
Einkünfte aus Kapitalvermögen (zum Beispiel die Zinsen der wirklich reichen Menschen, die ihr (zum Teil geerbtes) Geld einfach irgendwo in Anlageprodukten parken) sind von einer Einkommenssteuererhöhung sowieso nicht betroffen.
Und es gibt junge Menschen, die sich sehr wohl bei der Berufswahl von der Besteuerung beeinflussen lassen.
Ein Kumpel von mir ist verdient momentan zum Beispiel 45-50k Brutto im Jahr und arbeit dafür etwa 40h plus 5 bezahlte Überstunden die Woche, er hätte aber auch die Möglichkeit gehabt in einem anderen Job gut 70-80k Brutto zu verdienen, hätte dafür aber min. eine 70h Woche in Kauf nehmen müssen. Der zeitliche Mehraufwand in Verbindung mit dem progessiven Steuersatz hat ihn aber dazu veranlasst, die höher bezahlte Stelle nicht anzunehmen, da die Differenz zum stressigeren aber besser bezahlten Job zu gering war, wenn man den steuerbereinigten Stundenlohn pro mehrgeleisteter Stunde betrachtet.
Derartige Erwägungen werden durch diese Schwelle doch gefördert.
Zumal wir sowieso noch den Solidaritätszuschlag haben, durch den der Steuersatz sehrwohl nah an die 50 Prozentgrenze dranrückt.
__
Hinzu kommt ja noch, dss die Grünen auch das Ehegattensplitting einschränken möchten und den Kinderfreitag, sodass Besserverdienern ein weiterer Anreiz genommen wird, Kinder in die Welt zu setzen.
Bedeutet ein Kind für Frauen sowieso schon einen Karriereknick, wird jetzt noch die Ehe, welche typischerweise die Bereitschaft erhöht Kinder zu zeugen, geschwächt.
In anbetracht dessen, dass immer wieder bemängelt wird, dass gerade Akademiker sich gegen Kinder entscheiden und wir den demographischen Wandel haben, ist dies in meinen Augen mehr als fragwürdig. Kinder sind nämlich auch ein gutes Mittel, Altersarmut zu bekämpfen, die zahlen die Rente und kümmern sich hoffentlich später mal persönlich um ihre alten und kranken Eltern.
Desweiteren möchten Grüne eine Teilangleichung der Mehrwertsteuersätze, wodurch 3,5 Milliarden mehr Steureinnahmen generiert werden sollen. Dadurch, dass es sich um Mehreinnahmen handeln soll, wird klar, dass die Mehrwertsteuer auf bestimmte Produkte und Dienstleistungen erhöht wird.
Irgendwie liegt der Verdacht doch nicht fern, dass die Grünen jetzt wo man ihnen das Energiethema genommen hat, sich die Sozialpolitik gepickt haben um dort von der aktuellen Neiddebatte zu profitieren.
