Verschwörungstheorien Part II

[SirJackson]

wenn dann aber galileo xxl mit jumbo und versuchen das ganze 100mal so groß zu realisieren

xxl 9/11

@ihr nervt

es ist ja nicht nur das schweigen... es ist ja auch die tat an sich.. für dir doch mal die tat vor augen und überlege wie viele menschen daran beteiligt gewesen sein müssen, die das wie gesagt mit nichts ausser ein paar persönlichen vorteilen bezahlung/karriere rechtfertigen könnten.... und dann geht man noch das risiko ein wtc 7 einfach zu sprengen..... das ist für mich einfach nicht logisch...


und was soll das mit der versicherung aussagen? nur weil jemand von etwas profitiert, heisst das doch noch nicht, dass er was damit zu tun hat!? zumal die versicherungen als leidtragende ja eigtl. auch zur finanzmafia gehören....

Mit umunstößlicher Logik kann man da imo auch nicht herangehen. Warum zb wurde, trotz konkreten hinweisen nicht der new yorker luftraum gesperrt? Weil es diesen Präzedenzfall 9/11 zuvor in der moderne noch nie gab? Serious, es wurden weitaus unkonkretere Dinge von den us-behörden untersucht und bei diesem Terrorpotential wurde einfach 0 gehandelt bzw analysiert...warum?
Zähl doch mal die profiteure auf und ich ergänze, falls das nötig sein sollte.

 

[Burner68]

würd ich nicht mal per se bestreiten, aber besser viele kleine anschläge als noch ein paar vom kaliber 9/11 und darüber hinaus.

Es ist halt nur die Frage ob es den dann gegeben hätte.
Am Freitag oder Samstag habe ich eine sehr sachliche Doku über 9/11 gesehen "Die Strassen des Terrors" hieß sie glaube ich.
Da wird sehr klar geschildert, das die Anschläge hätten verhindert werden können, wenn man die Gefahr ernst genommen hätte.
Nach dem 11. September war es keine Frage mehr ob man die Gefahr ernst nehmen sollte.
So große Anschläge kann man nicht komplett geheim halten. Die Amerikanischen Geheimdienste sind nicht so dämlich wie mancher vieleicht hofft. daher halte ich die Wahrscheinlichkeit für einen ähnlcihen Folgeanschlag für äußerst gering.
Einen bekloppten der sich auf eigene Rechnung in ein Flugzeug setzt und dieses entführt kann natürlich niemand aufhalten, auch die schärfsten Sicherheitsgesetze nicht. Aber daran ändern eben auch keine Soldaten in Afghanistan etwas dran. Eher im Gegenteil.

Keine Ahnung wie du darauf kommst, dass ich 12 war aber ich lasse dich in dem Glauben.In wiefern sollte man Souveränität zeigen wenn nach den Anschlägen weitere Drohungen von Seiten bin Ladens ausgesprochen werden und man aber genau weiß wo sich dieser aufhält?Dass das Netzwerk Al Qaida nicht von einem Haufen dummer Höhlenmenschen gelenkt wird ist jedem klar gewesen.Hinter der Gruppe stehen viel Reichtümer die man nicht einfach mal mit einem gezielten Raketenangriff auslöscht.Wie hätte die USA sonst reagieren sollen als mit dem Sturz der Taliban in Afghanistan in denen es weitere Terrorcamps gab?

Ich hab mal grob geschätzt. Sowas in der Richtung wird es schon gewesen sein. (Das alter jetzt)
Verdammt was glaubt ihr denn was die Amis für einen Geheimdienst haben? Es wäre ein sehr viel unblutigeres unterfangen für die Amerikaner gewesen Bin Laden ohne Militärgewalt ausfindig zu machen. Dann hätten sie ihn schon viel viel früher gehabt. Mal ganz davon abgesehen, das Bin Laden persönlich die Vorwürfe immer bestritten hat und ich nicht so recht einen grund finde warum er das hätte tun sollen, wenn er tatsächlich dahinter gesteckt hätte.
Vieleicht solltest du Dich wirklcih nochmal etwas genauer mit den Hintergründen beschäftigen. Ich meine jetzt nicht irgendwelche Verschwörungstheorien.
Die Amerikaner hätten bin Laden direkt einkassieren können, wenn sie gewollt hätten. Aber es war strategisch einfach unbefriedigend.

 

[SirJackson]

wen interessiert das überhaupt?
jetzt isser tod, fertig

Eben nicht....es geht nicht um die Tod ansich, sondern um den Zeitpunkt/Art und Weise. Dass bin laden wissentlich während der bush Amtszeit abgekratzt ist, glaube ich nicht...Bush hätte sich diesen Triumph nicht nehmen lassen, never....ich glaube aber nicht wirklich, dass bin laden in der, offiziell angegebenen nacht, durch das Team six getötet wurde. Ich persönlich vermute, dass während obamas Amtszeit gewisse Gefechte stattfanden und bin laden entweder in einem dieser gefechte getötet wurde oder eben erst dann die konkrete Informationen vordrang, bin laden sei 2001- xy verstorben.

Obamas Stuhl wackelte erheblich zum damaligen Zeitpunkt und genau dann, bekam man die Info bin laden hielte sich an der pakistanischen Grenze auf?
Etwas zuviel Zufall in meinen Augen.

 

[Braveheart]

Erläutere mir mal bitte was du an sich unter Fragezeichen verstehst.Ich mein klar viele Menschen sind so gestrickt, dass sie lückenlose Aufklärung brauchen um 9/11 oder ähnlich schlimme Ereignisse zu verstehen aber ändert ja nichts an der Tatsache dass die Anschläge einfach eine Verkettung von unglücklicher Entscheidungen war, Entscheidungen die aus einem noch nie für möglich gehaltenen Terroranschlag hervorgingen.
Es gibt Dinge die einfach "keinen Sinn" ergeben.Adolf Hitler hat es auch geschafft mehr als 40 Attentatsversuche zu überleben.
Ich sehe das Problem eher darin, dass immer wieder Thesen in den Raum gestellt werden die eine Verschwörung beweisen sollen aber von Seiten der 9/11 truth Leute nie wirklich mit Fakten untermauert werden.So ist doch klar, dass immer wieder Zweifel aufkommen die vielleicht doch auf eine Mitwissenschaft von Regierungsteilen schließen lassen.
Dazu kam letztens einmal ein Bericht auf 3sat über die Verschwörungstheorien denen mal wirklich nachgegangen wurde und auch durch Versuche eine Chance gab.Vieles davon war einfach haltlos ist aber noch heute fester Bestandteil der Verschwörung 9/11

unter fragezeichen versteh ich z.b. dass ein gebäude nicht auf den punkt perfekt in sich zusammenstürzen kann wenn es nur von trümmern eines nebengebäudes getroffen wurde. dass also bürobrände und äussere schäden am haus dazu führten dass ALLE träger GLEICHZEITIG und AUF DER SELBEN HÖHE zusammenbrechen. das ist ganz rational ein ding der unmöglichkeit. wtc 7 ist in freiem fall runtergegangen, was völlig unmöglich ist. der einsturz von wtc 7 ist eigentlich nur durch controllierte sprengung zu erklären, das bestätigt dir jeder fachmann (ohne irgendwelchen verschwörerischen hintergedanken).

http://www.youtube.com/watch?v=HXUGI4aVIAc&feature=player_embedded

 

[Ihr nervt]

Ja großartig. Geheimdienstberichte aus Pakistan und Aussagen von Personen die zufällig Unerkannt bleiben wollen. Sehr seriös und vertrauenswürdig deine Quellen.

Dagegen stehen Aussagen von Osama bin Ladins Witwe, Personen die in Kontakt zu bin Ladin standen und die namentlich Bekannt und per Video interviewt wurden sowie ein Arzt der Osama bin Ladin regelmäßig untersuchte und auch namentlich bekannt ist und auch in einem Interview mit ARTE sowie dem ZDF bestätigt hat, dass seine Bluttests nachweislich keinerlei Hinweise auf eine Nierenkrankheit zeigten.

Die Dokumentation gibt es in der ARTE- und ZDF-Mediathek, gucks dir an. Wenn du dann immer noch Personen glauben schenkst die "Unerkannt" bleiben wollen und keinerlei medizinische Beweise vorlegen können, dann ist das dir überlassen. Aber das lässt doch stark an deinen Theorien zweifeln die du hier aufstellst.

kann dazu nix finden. nur andere quellen die auch von dialyse reden... wieso seid ihr nich so nett und postet das einfach mal?
und dass das was ich alles schreibe nich wahr sein muss steht doch in fast jedem beitrag von mir. ich sage nur dass ich das alles wahrscheinlicher finde. und selbst wenn jetzt die dialyse-geschichte nicht stimmen sollte, hab ich viele weitere links zu theorien gepostet. wenn ihr schon auf mich eingeht dann tut das doch auf meine ganzen beiträge, und pickt euch nicht nur eine sache raus die ihr widerlegen könnt. ich lass mich von euch gern belehren, aber keiner von euch gibt zu dass da sachen passiert sind die nich so glaubwürdig klingen. der großteil meiner beiträge wird ignoriert, einzelne fehler die ihr scheinbar widerlegen könnt werden direkt gefressen

 

[Kickzstyler]

unter fragezeichen versteh ich z.b. dass ein gebäude nicht auf den punkt perfekt in sich zusammenstürzen kann wenn es nur von trümmern eines nebengebäudes getroffen wurde. dass also bürobrände und äussere schäden am haus dazu führten dass ALLE träger GLEICHZEITIG und AUF DER SELBEN HÖHE zusammenbrechen. das ist ganz rational ein ding der unmöglichkeit. wtc 7 ist in freiem fall runtergegangen, was völlig unmöglich ist. der einsturz von wtc 7 ist eigentlich nur durch controllierte sprengung zu erklären, das bestätigt dir jeder fachmann (ohne irgendwelchen verschwörerischen hintergedanken).

Du hast es schon angesprochen, dass beim Einsturz der Türme das WTC7 so stark beschädigt wurde, dass das WTC7 kurz darauf auch in sich zusammengesackt ist.Ein möglicher Grund für den gleichmäßigen Einsturz wird heute die Dieseltreibstoffleitungen für die Notstromaggregate genannt die in den Ebenen verbaut wurden und Feuer fingen.

Aber in wiefern da Ungereimtheiten aufkommen kann ich auch nicht sagen.Bin da kein Experte.

 

[FurioG]

ich hab nicht gesagt dass er was damit zu tun hat. du hast nach profitören gefragt... außerdem ist seit dem anschlag die ganze arabische welt "böse". wer weiß wozu das noch "gut" sein wird...

ich hab doch gesagt, dass ein paar mia. als grund aus meiner sicht nicht ausreichen... wer einen derartigen anschlag planen und verschleiern kann hat weitaus genug gled/ressourcen/möglichkeiten um so einen quatsch nicht nötig zu haben... überleg doch mal... selbst wenn du nur 1 mia. $ hast und 500 mia. haben könntest, dafür aber 3000 willkürliche landsleute umbringen müsstest..... das ist doch völliger quatsch..

und zu der bösen arabischen welt... DAS ist es ja, was ich damit meine, dass eigtl nur irgendwelche hypothetischen freimaurer mit dem großen plan von der weltherrschaft/aufrechterhaltung der weltherrschaft davon profitieren könnten... welches interesse hätte ne bush regierung von 2001 daran die arabische welt dauerhaft zum feind zu machen, wenn sich bush nicht zugleich zum diktator auf lebenszeit ernennen kann, sondern in 1-2 legislaturperioden eh keine rolle mehr spielt?

@jackson
ich weiss nicht was für profiteure ich aufzählen soll und wo uns das hinführen soll!? das warnungen ignoriert wurden und falsche entscheidungen getroffen wurden ist klar... aber das ist vielmehr ausdruck dessen, dass die usa viel verwundbarer waren als sie suggeriert haben und in den geheimdiensten auch unheimlich viel schlecht gelaufen ist... letztlich sind die auch nur ne behörde... zudem weiss man nicht, wie viele terrorwarnungen es in dem zeitraum davor gegeben hat... die geschichte mit den wölfen die das dorf überfallen und so...

 

[kharbala]

kann dazu nix finden. nur andere quellen die auch von dialyse reden... wieso seid ihr nich so nett und postet das einfach mal?
und dass das was ich alles schreibe nich wahr sein muss steht doch in fast jedem beitrag von mir. ich sage nur dass ich das alles wahrscheinlicher finde. und selbst wenn jetzt die dialyse-geschichte nicht stimmen sollte, hab ich viele weitere links zu theorien gepostet. wenn ihr schon auf mich eingeht dann tut das doch auf meine ganzen beiträge, und pickt euch nicht nur eine sache raus die ihr widerlegen könnt. ich lass mich von euch gern belehren, aber keiner von euch gibt zu dass da sachen passiert sind die nich so glaubwürdig klingen. der großteil meiner beiträge wird ignoriert, einzelne fehler die ihr scheinbar widerlegen könnt werden direkt gefressen

ich suchs dir die tage mal raus. weiß jetzt nicht mehr genau wie die dokumentation hieß, müsste ich mal nachgucken.

ich wollte damit nur sagen, dass du vielleicht mal ein bisschen weitsichtiger recherchieren solltest, wenn du dich schon mit dem thema auseinander setzt. manchmal kann es halt vorkommen, dass man nur dinge sieht die man sehen will. nicht böse gemeint, nur ein kleiner tipp.

 

[--Cha\/ezz--]

Da ich den alten Thread nicht mehr finde, viel Spaß mit dem neuen.

 

[adilette]

der erste thread wurde bestimmt von den illuminaten gelöscht !!1

 

[--Cha\/ezz--]

Da es zuviel meiner kostbaren Zeit benötigen würde, um hier auf alles einzugehen.

- Man hat vor 9.11 angenommen, dass Bin Laden gesundheitlich angeschlagen ist. Allerdings wusste niemand in welchem Maße er gesundheitliche Probleme hat. In einem Krankenhaus in Doha wird er sich ein paar Tage vor 9.11 sicher nicht behandeln lassen.

- Es gibt Mitschnitte von Al Quaida Leuten, die sich über die 9.11 Operation und ihren Erfolg unterhalten. Zudem hat Bin Laden später in Botschaften die Verantwortung Al Quaidas für die Anschläge bestätigt.

- Ja es gab vor 9.11 Terrorwarnungen, allerdings waren diese weder konkret noch wusste man von Flugzeugen, die in Gebäude stürzen sollten. Zudem gab in diesen Jahren wöchentlich dutzende von Warnungen, da ist es natürlich problematisch allen nachzugehen. Zudem standen FBI und CIA in Konkurrenz miteinander und haben Informationen nicht geteilt, wie es (leider) unter Behörden normal ist.
(wer noch mehr wissen will, der sollte dieses Buch lesen)

- An alle Zweifler: Warum sollte man WTC 7 noch Stunden nach dem Einsturz der Tower sprengen ? Warum sollte man ein Flugzeug ins Pentagon jagen und ein anderes abstürzen lassen ? Allein die beiden Einschläge ins WTC hätten schon als Kriegsgrund gereicht.

 

[--Cha\/ezz--]

Mit umunstößlicher Logik kann man da imo auch nicht herangehen. Warum zb wurde, trotz konkreten hinweisen nicht der new yorker luftraum gesperrt? Weil es diesen Präzedenzfall 9/11 zuvor in der moderne noch nie gab? Serious, es wurden weitaus unkonkretere Dinge von den us-behörden untersucht und bei diesem Terrorpotential wurde einfach 0 gehandelt bzw analysiert...warum?
Zähl doch mal die profiteure auf und ich ergänze, falls das nötig sein sollte.

Es gab keine konkreten Hinweise.

 

[haschpapi]

zu den explosionen:
wenn man davon ausgeht, dass es da welche gab können die doch genausogut von al quaida selbst noch vorher bomben drin platziert worden sein um halt sicher zu gehen dass die türme fallen. oder aber es waren sprengsätze konstruktiv vorgesehen um für den fall, dass das gebäude mal einsturzgefährdet ist, man es kontrolliert einstürzen lassen kann um zu verhindern dass noch mehr schaden angerichtet wird indem es auf andere gebäude "drauf fliegt".

 

[Hemphans]

zu den explosionen:
wenn man davon ausgeht, dass es da welche gab können die doch genausogut von al quaida selbst noch vorher bomben drin platziert worden sein um halt sicher zu gehen dass die türme fallen. oder aber es waren sprengsätze konstruktiv vorgesehen um für den fall, dass das gebäude mal einsturzgefährdet ist, man es kontrolliert einstürzen lassen kann um zu verhindern dass noch mehr schaden angerichtet wird indem es auf andere gebäude "drauf fliegt".

Um ein Gebäude kontrolliert zu sprengen braucht man viele Tonnen Sprengstoff, Unmengen an Kabeln und Zündvorrichtungen. Schonmal gesehen wie eine Gebäudesprengung funktioniert? Man muss tragende Teile durchbohren, komplette Etagen absperren usw. Für ein Gebäude wie das WTC müsste man hunderte von Leuten monatelang unauffällig Sprengstoff und Kabel verlegen lassen und dazu komplette Etagen absperren.

Die meisten Verschwörungsheinis glauben man könnte einen Wolkenkratzer so in Bugs Bunny-Manier mit ner Stange TNT sprengen

Zum Thema Al-Quaida: 1993 ist ein Anschlag von Terroristen mit versteckten Sprengstoff (in einem LKW in der Tiefgarage) schiefgegangen. Al-Quaida wäre niemals so blöd gewesen das nochmal zu versuchen und in Gefahr zu geraten aufzufliegen.

 

[haschpapi]

ich meinte halt dass man das direkt beim bau machen könnte.
aber ich glaub dann würden das mehr leute wissen...irgendwelche bauarbeiter hätten da sicher geplaudert.

zu al quaida: und beispielsweise als putzkraft könnten die sich zutritt verschaffen und nachts während se putzen nebenbei sprengstoff verschanzen.

aber schätze die ganze explosionsgeschichte hinkt schon irgendwie. mich macht halt nur stutzig dass da stahl geschmolzen sein soll. da braucht man ja schon extreme temperaturen, die man auch mit kerosin nicht bekommt.

 

[eiskalt]

ich meinte halt dass man das direkt beim bau machen könnte.
aber ich glaub dann würden das mehr leute wissen...irgendwelche bauarbeiter hätten da sicher geplaudert.

zu al quaida: und beispielsweise als putzkraft könnten die sich zutritt verschaffen und nachts während se putzen nebenbei sprengstoff verschanzen.

aber schätze die ganze explosionsgeschichte hinkt schon irgendwie. mich macht halt nur stutzig dass da stahl geschmolzen sein soll. da braucht man ja schon extreme temperaturen, die man auch mit kerosin nicht bekommt.

Ich glaub die Tragfähigkeit kann schon bei großen Temperaturen abnehmen (also ohne, dass der Stahl geschmolzen ist).

 

[--Cha\/ezz--]

ich meinte halt dass man das direkt beim bau machen könnte.
aber ich glaub dann würden das mehr leute wissen...irgendwelche bauarbeiter hätten da sicher geplaudert.

zu al quaida: und beispielsweise als putzkraft könnten die sich zutritt verschaffen und nachts während se putzen nebenbei sprengstoff verschanzen.

aber schätze die ganze explosionsgeschichte hinkt schon irgendwie. mich macht halt nur stutzig dass da stahl geschmolzen sein soll. da braucht man ja schon extreme temperaturen, die man auch mit kerosin nicht bekommt.

Der Stahl ist auch nicht geschmolzen. Dies war auch gar nicht notwendig, da Stahl bei hohen Temperaturen seine Festigkeit verlieren kann, ohne das die Schmelztemperatur erreicht werden muss.
Um ein Gebäude von der Größe des WTC zu sprengen, musst du das monatelang verkabeln und das soll keinem der zehntausenden Leuten aufgefallen sein ?

 

[haschpapi]

http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoerungen/911-wtc.html

In diesem Zusammenhang wird auch behauptet, die Verbrennungstemperatur von Kerosin würde nicht ausreichen die Stahlträger zu schmelzen (Schmelztemperatur von Stahl beträgt etwa 1510°C), selbst wenn diese durch die Kollision ihre schützende Asbesthülle verloren haben. Das stimmt, eine offene Kerosinflamme ist dazu nicht in der Lage, sie brennt mit einer Temperatur von 825°C. In geschlossenen Räumen und mit geigneter Luftzufuhr sieht das aber schon wieder ganz anders aus (es wird schon einen Grund gehabt haben, warum man die Stahlträger mit Asbest schützen wollte). Des weiteren muss man Stahl nicht schmelzen, damit seine Festigkeit nachlässt, das geschieht schon weit unterhalb des Schmelzpunkts. Schon bei etwa 600°C verliert Stahl 50% seiner Festigkeit, ganz zu schweigen davon, dass er sich ausdehnt und damit Verbindungen zu anderen Trägern sprengen kann. Das Kerosin war darüber hinaus nur der Zünder, gewöhnliche Bürobrände können erheblich höhere Temperaturen erreichen.

ahaa ja klar, man hat ja in irgendeinem video glühenden stahl gesehen, der glüht ja nicht erst bei 1000 grad, sondern kann schon mit 800 losgehen, was ja in etwa zu kerosin passen würde.

ok...mir wollte halt letztens einer erzählen dass die das selbst gesprengt hätten und so, die 2 erklärungen wären mir eingefallen. in dem link oben wird alles aber irgendwie logischer erklärt.

 

[Rated_R_Star]

dieser ganze verschwörungsscheiß ist doch nur ne ausrede damit man sich nicht mit den echten problemen unserer gesellschaft auseinander setzen muss.ich meine wenn die welt von zwielichtigen geheimbünden kontrolliert wird,was kann ich dann schon dagegen tun.da bleib ich lieber zuhause und verbringe meine zeit damit,herauszufinden,was diese organisationen wirklich vorhaben.

 

[Di$$kret]

Soso CIA, Mossad, Bilderbeger, Illuminati oder einfach nur das kriminelle Meisterhirn George Walker Bush kriegen es also hin die ganze Welt (außer den Übermenschen, die alles sofort durchschauen und ihr Unwesen bei infokrieg und schall-und-rauchtreiben) über die wahren Machenschaften bezüglich des WTC-Einsturzes bzw. Sprengung zu täuschen, sind aber nicht in der Lage in den Irak im Zuge des Krieges Massenvernichtungswaffen zu schmuggeln, diese dann zu "finden" und somit dem Kriegsgrund Rechnung zu tragen?