Der Marburg Virus Diskussionsthread (und weitere Schlagzeilen)

[Ceza]

1. Der Afghanistan Krieg ist durch die UN legitimiert und deshalb legal. Was deine persönliche Meinung dazu ist, ist mit verlaub gesagt für eine Bewertung des Krieges vollkommen egal.

2. Die USA foltern oder töten Terroristen, die zufällig Moslems sind. Genau wie sie 1944 Christen getötet haben, die deutsche Soldaten waren.

3. Doch die USA sind ein Rechtsstaat, aber die Diskussion haben wir schon einmal geführt und ich habe nicht die Lust, dir das alles nochmal zu erklären.

4. Weil sie in den USA nicht verhört/ gefoltert werden dürften, da das Land ein Rechtsstaat ist. Zudem ist die völkerrechtliche Bewertung der Terroristen schwierig, da das Völkerrecht auf solche Konflikte nicht angepasst ist.

5. Auch Drohnen schließen keine Kollateralschäden aus. Allerdings sind diese bei Drohnen kleiner als wenn du in einem Jet mit Mach 1 über ein Haus donnerst und dieses aufgrund von (möglicherweise veralteten) Informationen in die Luft jagst. Zudem solltest du dir bewußt machen, dass auch Zivilisten in einem Konflikt sterben können und dieser trotzdem keine Völekrrecht verletzt.

1. Zum Afghanistan Krieg

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bezeichnete die Anschläge in den USA in seiner am 12. September 2001 gefassten Resolution 1368 als „Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“. Zudem wurde das „naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, das in der Charta der Vereinten Nationen anerkannt wird“ betont.

Mit der gleichen Begründung könnte doch der Iran die USA angreifen, weil die Drohnen die stellenweise über dem Iran entdeckt wurden auch eine Bedrohung sind? Wäre das gerechtfertigt. Der Afghanistan-Krieg ist ein Rachefeldzug.. die Legitimation der UN (was nebenbei selbst schon kritikwürdig ist) ist nicht entscheiden. Es gilt hier die Intention zu analysieren...

2&3&4 schließen sich vollkommen selber aus. Du kannst nicht sagen "Die USA töten, foltern etc." und dann gleichzeitig schreiben "Die USA sind ein Rechtsstaat" - vor allem von dem Aspekt aus gesehen, dass die Leute die in Guantanamo sind keinen Rechtsbeistand haben. Das ist blödsinn und es ist erschreckend, dass du das immer noch versuchst zu verteidigen.

5. Also ist es legitim ein Flugzeug abzuschießen? Dann haben die Amis ja ziemlich viele veraltete Karten / Informationen

 

[--Cha\/ezz--]

1. Zum Afghanistan Krieg

Mit der gleichen Begründung könnte doch der Iran die USA angreifen, weil die Drohnen die stellenweise über dem Iran entdeckt wurden auch eine Bedrohung sind? Wäre das gerechtfertigt. Der Afghanistan-Krieg ist ein Rachefeldzug.. die Legitimation der UN (was nebenbei selbst schon kritikwürdig ist) ist nicht entscheiden. Es gilt hier die Intention zu analysieren...

2&3&4 schließen sich vollkommen selber aus. Du kannst nicht sagen "Die USA töten, foltern etc." und dann gleichzeitig schreiben "Die USA sind ein Rechtsstaat" - vor allem von dem Aspekt aus gesehen, dass die Leute die in Guantanamo sind keinen Rechtsbeistand haben. Das ist blödsinn und es ist erschreckend, dass du das immer noch versuchst zu verteidigen.

5. Also ist es legitim ein Flugzeug abzuschießen? Dann haben die Amis ja ziemlich viele veraltete Karten / Informationen

1a. Ich hab mich nicht 6 Jahre in meinem Studium mit US-Resolutionen und Völkerrecht aueinandergesetzt, um mir von einem Naturwissenschaftler im Internet erklären zu lassen, das der Afghanistankrieg nicht durch die UN legitimiert wurde. Du kannst ihn gerne für falsch halten, aber illegal ist er nicht.

1b. Wenn der Iran angegriffen wird, dann hat er das Recht auf Selbstverteidigung.

1c. lies

2. Schließt sich eben nicht aus, da niemand in den USA gefoltert werden darf, weil das Land ein Rechtsstaat ist. Allerdings ist Guantanamo nicht die USA.

3. Versteh ich nicht.

 

[Ceza]

1a. Ich hab mich nicht 6 Jahre in meinem Studium mit US-Resolutionen und Völkerrecht aueinandergesetzt, um mir von einem Naturwissenschaftler im Internet erklären zu lassen, das der Afghanistankrieg nicht durch die UN legitimiert wurde. Du kannst ihn gerne für falsch halten, aber illegal ist er nicht.

1b. Wenn der Iran angegriffen wird, dann hat er das Recht auf Selbstverteidigung.

1c. lies

2. Schließt sich eben nicht aus, da niemand in den USA gefoltert werden darf, weil das Land ein Rechtsstaat ist. Allerdings ist Guantanamo nicht die USA.

3. Versteh ich nicht.

1. Interessant... dann würdest du dir auch von Angela Merkel nichts erklären lassen was ? Aber ein Studium als Argument kann ich ehrlich gesagt nicht gelten lassen... argumentier bitte mit Fakten... und wieder: Ich habe nicht geschrieben, dass der Krieg nicht legitimiert war. Ich habe geschrieben, dass der Grund sehr fadenscheinig ist bzw. dass die Intention ein Rachefeldzug war.
Hat Afghanistan unmittelbar eine Gefahr für die USA dargestellt? Die Anschläge sind von Extremisten verübt worden. US-Sicherheitsbehörden haben durch ihre Pannen und Ausfälle auch ein gutes Stück beigetragen. Afghanistan anzugreifen war aus "Selbstverteidigungsgründen" absoluter blödsinn. Heute werden immer noch Terroristen durch andere Nationen unterstützt. Der Iran unterstützt auch Terroristen. Saudi Arabien hatten wir ja auch? Warum greift die USA nicht diese Länder an? Die weitaus mehr Geld in solche Organisationen pumpen. Du erzählst einach nur blödsinn und versuchst einfach durch eine "rechtliche Legitimation" etwas gut zu heißen.

2. Also lass mich das rekapitulieren: Der Afghanistan Krieg ist legitimiert, weil die USA den Bündnisfall ausgerufen hat oder? Die Begründung war, dass Afghanistan die Terroristen (in diesem Fall Al-Quaida) unterstützt hat, die für den 11. September verantwortlich waren?
Afghanistan unterstützt Terroristen, deshalb werden sie von den USA angegriffen.

Gehen wir mal geschichtlich etwas zurück:

Der Irak greift den Iran an. Unterstützt von den Amerikanern (in Form von Waffenlieferungen). Hat also der Iran in diesem Fall auch das Recht die USA anzugreifen? Simple Frage. Komm jetzt bitte nicht mit "Ich habe drölf Semester internationale Kriegsforschung studiert bla"...

2b. lies

3. Wer ist für die Guantanamo Naval Base in Kuba zuständig?

Du willst hier allen ernstes behaupten, dass die USA die Menschenrechte achten, ein Rechtsstaat sind OBWOHL das Militär (im Ausland) eine Militärbasis unterhält, die systematisch Menschen foltert und ihnen einen Rechtsbeistand verweigert?
Wieviele Semester muss man dafür studieren ?

 

[Hoheit]

dieses gewixxxe mit guantanamo ist nicht die usa is aber auch schwachsinn.
nur weil man ne gesetzeslücke gefunden hat, macht es das jetzt nicht besser
wenn ich nen weg finden würde, legal geld zu hinterziehen, würdet ihr auch nicht sagen ja der is kein steuerhinterzieher weil er ja nen legalen weg gefunden hat. man sollte nicht immer so auf die definition von folter und rechtsstaat in den gesetzestexten suchen, sondern eher mal überlegen wie man das moralisch wertet.
das guantanamo bay in letzter konsequenz legal ist, wissen denke ich die meisten, das macht die usa aber noch nicht zu einem rechtsstaat.
(ich meine in der echten welt nicht aufm papier!!!)

 

[SirJackson]

dieses gewixxxe mit guantanamo ist nicht die usa is aber auch schwachsinn.
nur weil man ne gesetzeslücke gefunden hat, macht es das jetzt nicht besser
wenn ich nen weg finden würde, legal geld zu hinterziehen, würdet ihr auch nicht sagen ja der is kein steuerhinterzieher weil er ja nen legalen weg gefunden hat. man sollte nicht immer so auf die definition von folter und rechtsstaat in den gesetzestexten suchen, sondern eher mal überlegen wie man das moralisch wertet.
das guantanamo bay in letzter konsequenz legal ist, wissen denke ich die meisten, das macht die usa aber noch nicht zu einem rechtsstaat.
(ich meine in der echten welt nicht aufm papier!!!)

Wenn du es schaffst legal Geld zu "hinterziehen", ist es ja faktisch keine illegale Steuerhinterziehung. Wobei der Begriff "Hinterziehen" immer illegal ist. Wenn du es schaffst auf dubiose Art und Weise an Geld zu kommen, dann Gratulation. Du bist Börsenmarkler.

 

[Hoheit]

Wenn du es schaffst legal Geld zu "hinterziehen", ist es ja faktisch keine illegale Steuerhinterziehung. Wobei der Begriff "Hinterziehen" immer illegal ist. Wenn du es schaffst auf dubiose Art und Weise an Geld zu kommen, dann Gratulation. Du bist Börsenmarkler.

du arsch
aber ich denke du hast die essenz meiner aussage verstanden.
das ist einfach das problem hier zwischen chavezz und ceza, und die raffen das beide nicht
chavezz diskutiert sachlich, und auf basis von gesetzen und resulutionen ect. während ceza emotional diskutiert, und vor allem moralisch
und deshalb reden die auch die ganze zeit aneinander vorbei.
weil ceza: guantanamo ist illegal usa sind kein rechtsstaat blabla chavezz: doch weil es in den gesetzen steht ect. ect.
das die das nich raffen

 

[SirJackson]

du arsch
aber ich denke du hast die essenz meiner aussage verstanden.
das ist einfach das problem hier zwischen chavezz und ceza, und die raffen das beide nicht
chavezz diskutiert sachlich, und auf basis von gesetzen und resulutionen ect. während ceza emotional diskutiert, und vor allem moralisch
und deshalb reden die auch die ganze zeit aneinander vorbei.
weil ceza: guantanamo ist illegal usa sind kein rechtsstaat blabla chavezz: doch weil es in den gesetzen steht ect. ect.
das die das nich raffen

Und genau deswegen hat chavezz bei Begriffsdefinitionen von "legal", "legitim" usw eben Recht. Dass er n engstirniger Gesetzesverfechter ist, weiß doch Jeder. Aber er argumentiert eben mit Fakten, während ceza iwelche total substanzlose und subjektive Scheiße erzählt.

Chavezz hat schon Recht, die USA ist ein Rechtsstaat und Guantanamo Bay liegt nicht auf amerikanischem Boden, ergo wird in den USA niemand gefoltert und schon garnicht systematisch. Ceza tut so als würden die USA nur Muslime foltern, weil sie Muslime sind. Die können auch einbeinige Black Jack-Spieler aus Zaire sein, die Religion spielt da gar keine Rolle, sondern die Gesinnung

 

[Hoheit]

Und genau deswegen hat chavezz bei Begriffsdefinitionen von "legal", "legitim" usw eben Recht. Dass er n engstirniger Gesetzesverfechter ist, weiß doch Jeder. Aber er argumentiert eben mit Fakten, während ceza iwelche total substanzlose und subjektive Scheiße erzählt.

Chavezz hat schon Recht, die USA ist ein Rechtsstaat und Guantanamo Bay liegt nicht auf amerikanischem Boden, ergo wird in den USA niemand gefoltert und schon garnicht systematisch. Ceza tut so als würden die USA nur Muslime foltern, weil sie Muslime sind. Die können auch einbeinige Black Jack-Spieler aus Zaire sein, die Religion spielt da gar keine Rolle, sondern die Gesinnung

ja klar und das mein ich eben. wenn man sich nach gesetzen richtet, dann ist das alles legal.
aber moralisch richtig ist es deswegen eben nicht. und chavezz vermittelt immer so ein bisschen den eindruck, das er denkt alles was im rahmen von gesetzen legal ist, auch moralisch korrekt wäre. und das finde ich höchst bedauerlich.

 

[SirJackson]

ja klar und das mein ich eben. wenn man sich nach gesetzen richtet, dann ist das alles legal.
aber moralisch richtig ist es deswegen eben nicht. und chavezz vermittelt immer so ein bisschen den eindruck, das er denkt alles was im rahmen von gesetzen legal ist, auch moralisch korrekt wäre. und das finde ich höchst bedauerlich.

Legal ist das Foltern nicht, darum geht es primär garnicht. Es geht um "Die Amerikaner foltern Leute systematisch und darum ist die USA kein Rechtsstaat, weil sie gegen Menschenrechte verstoßen." Das sind eben Handlungen, die auf nicht-amerikanischem Boden passieren, darum hat das mit den USA per se kaum etwas zu tun und schon garnicht so relevant, dass man ihnen die Rechtsstaatlichkeit absprechen könnte.

Aber ceza eben, ne.

Dass chavezz den Eindruck vermittelt, dass die Gesetze alle richtig seien, ist ja in der Diskussion irrelevant. Rein faktisch hat er Recht, seine subjektive Einschätzung zu den Gesetzen tut er in der ganzen Diskussion eigentlich garnicht kund, weil sie eben bei der Definition nicht relevant ist.

 

[--Cha\/ezz--]

1. Interessant... dann würdest du dir auch von Angela Merkel nichts erklären lassen was ? Aber ein Studium als Argument kann ich ehrlich gesagt nicht gelten lassen... argumentier bitte mit Fakten... und wieder: Ich habe nicht geschrieben, dass der Krieg nicht legitimiert war. Ich habe geschrieben, dass der Grund sehr fadenscheinig ist bzw. dass die Intention ein Rachefeldzug war.
Hat Afghanistan unmittelbar eine Gefahr für die USA dargestellt? Die Anschläge sind von Extremisten verübt worden. US-Sicherheitsbehörden haben durch ihre Pannen und Ausfälle auch ein gutes Stück beigetragen. Afghanistan anzugreifen war aus "Selbstverteidigungsgründen" absoluter blödsinn. Heute werden immer noch Terroristen durch andere Nationen unterstützt. Der Iran unterstützt auch Terroristen. Saudi Arabien hatten wir ja auch? Warum greift die USA nicht diese Länder an? Die weitaus mehr Geld in solche Organisationen pumpen. Du erzählst einach nur blödsinn und versuchst einfach durch eine "rechtliche Legitimation" etwas gut zu heißen.

2. Also lass mich das rekapitulieren: Der Afghanistan Krieg ist legitimiert, weil die USA den Bündnisfall ausgerufen hat oder? Die Begründung war, dass Afghanistan die Terroristen (in diesem Fall Al-Quaida) unterstützt hat, die für den 11. September verantwortlich waren?
Afghanistan unterstützt Terroristen, deshalb werden sie von den USA angegriffen.

Gehen wir mal geschichtlich etwas zurück:

Der Irak greift den Iran an. Unterstützt von den Amerikanern (in Form von Waffenlieferungen). Hat also der Iran in diesem Fall auch das Recht die USA anzugreifen? Simple Frage. Komm jetzt bitte nicht mit "Ich habe drölf Semester internationale Kriegsforschung studiert bla"...

2b. lies

3. Wer ist für die Guantanamo Naval Base in Kuba zuständig?

Du willst hier allen ernstes behaupten, dass die USA die Menschenrechte achten, ein Rechtsstaat sind OBWOHL das Militär (im Ausland) eine Militärbasis unterhält, die systematisch Menschen foltert und ihnen einen Rechtsbeistand verweigert?
Wieviele Semester muss man dafür studieren ?

1. Zitat Ceza:

Der Krieg war absolut illegitim

Du scheinst unter einem sehr starken Kurzzeitgedächtnis zu leiden. Ja, Al Quaida stellte nach (und auch vor) 9/11 eine Bedrohung dar, da niemand wissen konnte, ob weitere Terroranschläge geplant sind. Zudem hat jede Nation der Welt, auch wenn du es aufgrund deines latenten Antiamerikanismus der USA nicht zubilligst, das Recht die Verantwortlichen für 9/11 (oder eines anderen Anschlags) zu bestrafen. Die Taliban haben sich geweigert Bin Laden und Kollegen an die USA auszuliefern und waren Verbündete von Al Quaida. Der Angriff auf Afghanistan war kein Blödsinn, außer man ist wie du USA-Hater. Jedes Land der Welt hätte nach einem Anschlag mit 3000 Toten so reagiert.

Die Entscheidung durch die ISAF (auch von der UN legitimiert) in Afghanistan eine halbwegs demokratische Regierung aufzubauen und Al Quaida so die Rückzugsräume zu nehmen war ebenfalls legitim. Allerdings waren die bereitgestellten Ressourcen viel zu gering. Zudem hat der falsche 3. Irak Krieg Ressourcen am persischen Golf gebunden.


Falls staatliche iranische Stellen einen Anschlag in Größenordnung von 9/11 verüben, dann sollte man die Verantwortlichen und damit die iranische Regierung angreifen, natürlich. Gilt auch für Saudi-Arabien, aber dort hat nicht die Regierung, sondern Gruppen von Privatpersonen Terrorismus unterstützt.


Der Afghanistankrieg ist völkerrechtlich legitim, weil der UNSC bestätigt hat, dass die USA das Recht auf Selbstverteidigung besitzen. Zudem wurde die weitere Entwicklung z.B. der Aufbau der ISAF auch durch die UN legitimiert. Der NATO Bündnissfall ist da erstmal egal.


2. Nein hat der Iran nicht, aber natürlich darf sich das Land gegen den Irak wehren. Und genau das meine ich, du hast von Völkerrecht, der UN-Charta und deren Implikationen nicht den Hauch einer Ahnung, meinst aber auf diesem Feld argumentieren zu müsssen. Ehrlich gesagt wirkt das etwas peinlich. Deshalb auch meine Leseempfehlung.

3. Guantanamo ist kein US Staatsgebiet. Du verstehst das Konzept Rechtsstaat offensichtlich nicht. Dies bezieht sich primär auf das Verhältnis der US-Bürger (und andere Einwohner in den USA) zum Staat USA und allen seinen Einrichtungen. Beispielsweise ist die Exekutive an Gesetze gebunden und Bürger können gegen staatliche Entscheidungen klagen. Dies betrifft allerdings nicht die Terroristen auf Kuba.

Trotzdem ist Guantanomo nicht richtig, aber es ändert nichts an der Bewertung Rechtsstaat.

 

[--Cha\/ezz--]

ja klar und das mein ich eben. wenn man sich nach gesetzen richtet, dann ist das alles legal.
aber moralisch richtig ist es deswegen eben nicht. und chavezz vermittelt immer so ein bisschen den eindruck, das er denkt alles was im rahmen von gesetzen legal ist, auch moralisch korrekt wäre. und das finde ich höchst bedauerlich.

Stimmt so nicht. Aber ich disktiere gerne auf sachlicher Grundlage und schmeiße dann nicht wie Ceza mit Wörtern (z.B. Rechtsstaat) rum, deren Bedeutung ich nicht kenne.

 

[Ceza]

ja klar und das mein ich eben. wenn man sich nach gesetzen richtet, dann ist das alles legal.
aber moralisch richtig ist es deswegen eben nicht. und chavezz vermittelt immer so ein bisschen den eindruck, das er denkt alles was im rahmen von gesetzen legal ist, auch moralisch korrekt wäre. und das finde ich höchst bedauerlich.

Da stimme ich dir im vollen Umfang zu. Das Problem ist allerdings, dass die USA sich ihre Gesetze selber schaffen um nicht illegal zu werden. Das Beispiel mit der Steuerhinterziehung haut deshalb nicht hin, da du ja eine Lücke findest. Die USA haben ja keine Lücke gefunden um die Genfer Konvention auszuhebeln, sondern haben einfach ein Gesetz erschaffen, dass Leute ohne Uniform zu "illegalen Kombatanten" macht. Sie haben sich praktisch selber die Erlaubnis erteilt zu foltern. Das macht kein Rechtsstaat der die Menschenrechte achtet. Da kann Chavezz noch so sehr auf "Kriegsrecht" "legitim" und sonst so einen scheiß verzapfen. Menschenrechtlich und Rechtsstaatlichkeit sind was anderes.
Und da kann man eben auch dir Brücke zum Afghanistan Krieg schlagen. Aus der Wikipedia

Die amerikanische Praxis ist vielfach kritisiert worden. Zugunsten dieser neuen Handhabung wird eingewandt, Kombattant könne nur der Angehörige von Streitkräften eines angreifenden oder sich verteidigenden Landes sein. Jedoch weigern sich US-Stellen, den Krieg gegen den Terror als bilaterale Auseinandersetzung unter Staaten zu betrachten, obwohl sie einen „Krieg“ darin sehen.

 

[Ceza]

Stimmt so nicht. Aber ich disktiere gerne auf sachlicher Grundlage und schmeiße dann nicht wie Ceza mit Wörtern (z.B. Rechtsstaat) rum, deren Bedeutung ich nicht kenne.

Also nach deiner Auffassung kann man im Rechtsstaat einem Angeklagten den Rechtsbeistand verweigern.
Nach deiner Auffassung darf man in einem Rechtsstaat ohne richtleriche Genehmigung Menschen abhören..
Und ich verstehe die Bedeutung nicht...

„Rechtsstaatlichkeit bedeutet, daß die Ausübung staatlicher Macht nur auf der Grundlage der Verfassung und von formell und materiell verfassungsmäßig erlassenen Gesetzen mit dem Ziel der Gewährleistung von Menschenwürde, Freiheit, Gerechtigkeit und Rechtssicherheit zulässig ist.“

Solltest vllt. nochmal paar Vorlesungen besuchen

 

[Ceza]

Zum Grundstück, auf dem die Naval Base in Kuba errichtet worden ist:

Quelle

Demzufolge handelt es sich um Hoheitsgebiet des kubanischen Staates, und dadurch gilt dort nicht amerikanisches Recht.

Nach deiner Logik müsste ich ja in Niederländischen Botschaften Euthanasie ausüben und Weed rauchen dürfen (und ja ich weiß vom Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen und den sonderrechtlichen Status der Botschaftsgründstücke, dennoch sind diese Gebiete nicht exterritorial. Somit gilt auch kein i.d. Fall niederländisches Recht).

Die Base wird vom US Militär betrieben. Die Menschenrechtsverletzungen begehen die USA nicht Kuba. Es sind nicht kubanische Soldaten die Waterboarding oder Isolationshaft für Monate anordnen sondern US Streitkräfte.
Kann die USA sowas unterbinden? Ja oder Nein? Tun sie das?

 

[SirJackson]

Die Genfer Konvention ist also vollkommen perfekt

Nur um das Festzuhalten:

Es wird ein Gesetz, von Menschen gemacht, kritisiert, weil es von Menschen gemacht wurde und gegen ein Gesetz "verstößt", das ebenfalls von Menschen gemacht wurde


Ein richtiger ceza eben.

 

[--Cha\/ezz--]

Da stimme ich dir im vollen Umfang zu. Das Problem ist allerdings, dass die USA sich ihre Gesetze selber schaffen um nicht illegal zu werden. Das Beispiel mit der Steuerhinterziehung haut deshalb nicht hin, da du ja eine Lücke findest. Die USA haben ja keine Lücke gefunden um die Genfer Konvention auszuhebeln, sondern haben einfach ein Gesetz erschaffen, dass Leute ohne Uniform zu "illegalen Kombatanten" macht. Sie haben sich praktisch selber die Erlaubnis erteilt zu foltern. Das macht kein Rechtsstaat der die Menschenrechte achtet. Da kann Chavezz noch so sehr auf "Kriegsrecht" "legitim" und sonst so einen scheiß verzapfen. Menschenrechtlich und Rechtsstaatlichkeit sind was anderes.
Und da kann man eben auch dir Brücke zum Afghanistan Krieg schlagen. Aus der Wikipedia

Bitte mach dir doch die Mühe und lies den entsprechenden englischen Artikel. Der deutsche ist mal wieder ziemlich schwach. Der Begriff "illegale Kombatanten" ist nicht erst nach 9/11 geprägt worden, sondern ist weitaus älter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant

Das Völkerrecht bezieht sich unter anderem auf Kriege zwischen Staaten. Kriege gegen nicht-staatliche, transnationale Akteure wie beispielsweise Al Quaida gab es früher noch nicht.

 

[--Cha\/ezz--]

Also nach deiner Auffassung kann man im Rechtsstaat einem Angeklagten den Rechtsbeistand verweigern.
Nach deiner Auffassung darf man in einem Rechtsstaat ohne richtleriche Genehmigung Menschen abhören..
Und ich verstehe die Bedeutung nicht...


Solltest vllt. nochmal paar Vorlesungen besuchen

Bevor du noch mehr zum Forentroll mutierst, lies mal bitte den "rule of law" Artikel durch. Danke.

 

[Ceza]

Bitte mach dir doch die Mühe und lies den entsprechenden englischen Artikel. Der deutsche ist mal wieder ziemlich schwach. Der Begriff "illegale Kombatanten" ist nicht erst nach 9/11 geprägt worden, sondern ist weitaus älter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant

Das Völkerrecht bezieht sich unter anderem auf Kriege zwischen Staaten. Kriege gegen nicht-staatliche, transnationale Akteure wie beispielsweise Al Quaida gab es früher noch nicht.

Auch im deutschen Artikel steht, dass der Begriff von 1942 ist, jedoch in einem absolut anderen Kontext!
Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass die USA Rechtsstaatlich sind, trotz so einem Unfug wie "unlawful combatant" - das kann einfach nicht dein ernst sein.

 

[Ceza]

Bevor du noch mehr zum Forentroll mutierst, lies mal bitte den "rule of law" Artikel durch. Danke.

Ja Forentroll
Argumentier doch statt andauern auf irgendwelche Artikel und Bücher zu verweisen. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ein Link zu einem Buch irgendetwas aussagt?
Sag mir, wie die USA die Menschenrechte wahren kann und gleichzeitig foltert und die Todesstrafe hat? Das ist für dich Menschenrecht?

 

[--Cha\/ezz--]

Auch im deutschen Artikel steht, dass der Begriff von 1942 ist, jedoch in einem absolut anderen Kontext!
Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass die USA Rechtsstaatlich sind, trotz so einem Unfug wie "unlawful combatant" - das kann einfach nicht dein ernst sein.

Der Begriff Rechtsstaat beschreibt das Verhältnis von Bürgern der USA zum Staat USA. Nicht das Verhältnis von Afghanen, Pakistanis und Somalis in Kuba zum Staat USA.
Bestes Beispiel der US Taliban, der aufgrunddessen vor einem zivilen Gericht verurteilt wurde.