Der Marburg Virus Diskussionsthread (und weitere Schlagzeilen)

[Hoheit]

1. Werden die Bomben auf Taliban/ Al Quaida Kämpfer geworfen. Der Einsatz von Drohnen reduziert dabei Kollateralschäden.
2. Bedrohen die Taliban die ISAF Soldaten in Afghanistan, die dort mit Unterstützung der UN beim Aufbau einer Regierung assistieren.
3. "Sprengt er keine Verhälnismäßigkeit", da solltest du dich vielleicht mal in die Genfer Verträge & Co einlesen. Wenn ich in einem Krieg feindliche Kämpfer töte, dann darf ich angemessene zivile Opfer in Kauf nehmen. Einen Krieg ohne zivile Opfer gibt es leider nicht. Insbesondere dann nicht, wenn die Kämpfer sich bewußt zwischen Zivilisten aufhalten.

also das ist schon irgendwie pervers. wer definiert den wieviele opfer angemessen sind?
ich finde sowas sollte man nicht reglementieren. weil das einfach den eindruck vermittelt als wäre es in ordnung wenn so und soviele sterben, solange man die quote erfüllt. find ich nich so gut, das sollte man einfach sein lassen.

 

[--Cha\/ezz--]

also das ist schon irgendwie pervers. wer definiert den wieviele opfer angemessen sind?
ich finde sowas sollte man nicht reglementieren. weil das einfach den eindruck vermittelt als wäre es in ordnung wenn so und soviele sterben, solange man die quote erfüllt. find ich nich so gut, das sollte man einfach sein lassen.

Definieren tut dies im Zweifel ein Gericht. Einen Krieg ohne zivile Opfer hat es in der gesamten Menschheitsgeschichte nie gegeben und wird es auch nie geben. Insbesondere nicht, wenn man Zivilisten kaum von Kämpfern unterscheiden kann. Im Zweiten Weltkrieg wurden noch ganze Städte dem Erdboden gleich gemacht, um ein paar Fabriken auszuschalten. Da sind die Verhältnismäßigkeiten heute ganz anders.

 

[Hoheit]

Definieren tut dies im Zweifel ein Gericht. Einen Krieg ohne zivile Opfer hat es in der gesamten Menschheitsgeschichte nie gegeben und wird es auch nie geben. Insbesondere nicht, wenn man Zivilisten kaum von Kämpfern unterscheiden kann. Im Zweiten Weltkrieg wurden noch ganze Städte dem Erdboden gleich gemacht, um ein paar Fabriken auszuschalten. Da sind die Verhältnismäßigkeiten heute ganz anders.

ich bin ja kein verblendeter idiot, das es immer zivile opfer geben wird, das is mir klar.
nur ist kein einziges davon akzeptabel, oder okay, oder welchen euphemismus man dafür auch erfunden hat. jeder einzelne zivile tote im krieg ist inakzeptabel, aber leider ist es nicht zu vermeiden.
man sollte einfach festlegen das man nicht auf die zivilbevölkerung feuern darf, ohne trifftigen grund zumindest, und das reicht dann auch.
dann gibt es wenigstens nicht mehr diese symbolik das irgendne zahl, solang sie noch unter der vorgabe liegt okay ist, oder zu verschmerzn

 

[--Cha\/ezz--]

ich bin ja kein verblendeter idiot, das es immer zivile opfer geben wird, das is mir klar.
nur ist kein einziges davon akzeptabel, oder okay, oder welchen euphemismus man dafür auch erfunden hat. jeder einzelne zivile tote im krieg ist inakzeptabel, aber leider ist es nicht zu vermeiden.
man sollte einfach festlegen das man nicht auf die zivilbevölkerung feuern darf, ohne trifftigen grund zumindest, und das reicht dann auch.
dann gibt es wenigstens nicht mehr diese symbolik das irgendne zahl, solang sie noch unter der vorgabe liegt okay ist, oder zu verschmerzn

Wie du richtig feststellst: "zivile Opfer sind nicht zu vermeiden". Deshalb muß versucht werden die Zahl zu reduzieren. Das hat bei großen symetrischen Konflikten der letzten Jahre (2./3. Golfkrieg, Kosovo und Lybienkrieg) auch ziemlich gut geklappt. Im Verhältnis zu früheren mehrwöchigen Bombardierungen waren die zivilen Opfer ziemlich gering. Bei asymetrischen Konflikten (Afghanistan, Bürgerkrieg im Irak) sieht das ganze anders aus, da man Kämpfer nur schlecht von Zivilisten unterscheiden kann und diese sich bewußt unter Zivilisten mischen.

Niemand schießt bewußt, um Zivilisten zu töten, sondern um feindliche Kämpfer zu töten. Allerdings gibt es auch Verwechslungen, Soldaten die Vorschriften missachten und ähnliches.

Es gibt auch keine festgelegte Zahl, sondern nur die Vorgabe der Verhältnismäßigkeit.

 

[Hoheit]

ja aber das isses ja was ist verhältnismäßig.
das sollten dann wohl eher die befehlshaber vor ort klären, und nicht irgendwelche gerichte.
weil die eben zwischen den einzelnen situationen die es in so einem krieg gibt, und gerichte eben nur pauschal-vorschriften erlassen können, die eben nicht immer 1:1 auf die gegeben umstände anzuwenden sind

 

[--Cha\/ezz--]

ja aber das isses ja was ist verhältnismäßig.
das sollten dann wohl eher die befehlshaber vor ort klären, und nicht irgendwelche gerichte.
weil die eben zwischen den einzelnen situationen die es in so einem krieg gibt, und gerichte eben nur pauschal-vorschriften erlassen können, die eben nicht immer 1:1 auf die gegeben umstände anzuwenden sind

Gerichte klären so etwas nur, wenn es zu gravierenden Verstößen kommt und diese verfolgt werden. Ansonsten wird so etwas vor Ort entschieden. Was du hier als pauschal Vorschriften bezeichnest sind Konventionen wie die Genfer, die die Regeln während eines Krieges beschreiben.

Die von Ceza so verteufelten Drohnen reduzieren zivile Opfer, da der Drohnen-Pilot Stunden über dem Ziel kreisen kann und dann Zeit hat zuzuschlagen, wenn sich dieses nicht mehr mitten zwischen Zivilisten aufhält. Ein Kampfflugzeug kann nicht so lange über dem Opfer kreisen. Zudem hört man es natürlich.

 

[Hoheit]

Gerichte klären so etwas nur, wenn es zu gravierenden Verstößen kommt und diese verfolgt werden. Ansonsten wird so etwas vor Ort entschieden. Was du hier als pauschal Vorschriften bezeichnest sind Konventionen wie die Genfer, die die Regeln während eines Krieges beschreiben.

Die von Ceza so verteufelten Drohnen reduzieren zivile Opfer, da der Drohnen-Pilot Stunden über dem Ziel kreisen kann und dann Zeit hat zuzuschlagen, wenn sich dieses nicht mehr mitten zwischen Zivilisten aufhält. Ein Kampfflugzeug kann nicht so lange über dem Opfer kreisen. Zudem hört man es natürlich.

ich habe ja nichts gegen den drohneneinsatz. solange sie sinnvoll verwendet wird ist eine drohne ein effektives mittel gegen terroristen.
was mich bei deinem post nur gestört hat war das kleine wörtchen "angemessen" das ist eigentlich schon alles. weil angemessen sind zivile tote wie gesagt nie, aber halt nicht zu vermeiden.
die werden das auch sicher nicht in deinem wortlaut in ihren verträgen drinnen stehen haben, von daher hab ich mich da jetzt vllt. etwas vorschnell echauffiert.

 

[--Cha\/ezz--]

ich habe ja nichts gegen den drohneneinsatz. solange sie sinnvoll verwendet wird ist eine drohne ein effektives mittel gegen terroristen.
was mich bei deinem post nur gestört hat war das kleine wörtchen "angemessen" das ist eigentlich schon alles. weil angemessen sind zivile tote wie gesagt nie, aber halt nicht zu vermeiden.
die werden das auch sicher nicht in deinem wortlaut in ihren verträgen drinnen stehen haben, von daher hab ich mich da jetzt vllt. etwas vorschnell echauffiert.

Das ist der betreffende Artikel:

Art. 51 Schutz der Zivilbevölkerung

1. Die Zivilbevölkerung und einzelne Zivilpersonen geniessen allgemeinen Schutz vor den von Kriegshandlungen ausgehenden Gefahren. Um diesem Schutz Wirksamkeit zu verleihen, sind neben den sonstigen Regeln des anwendbaren Völkerrechts folgende Vorschriften unter allen Umständen zu beachten.

2. Weder die Zivilbevölkerung als solche noch einzelne Zivilpersonen dürfen das Ziel von Angriffen sein. Die Anwendung oder Androhung von Gewalt mit dem hauptsächlichen Ziel, Schrecken unter der Zivilbevölkerung zu verbreiten, ist verboten.

3. Zivilpersonen geniessen den durch diesen Abschnitt gewährten Schutz, sofern und solange sie nicht unmittelbar an Feindseligkeiten teilnehmen.

4. Unterschiedslose Angriffe sind verboten. Unterschiedslose Angriffe sind

a)
Angriffe, die nicht gegen ein bestimmtes militärisches Ziel gerichtet werden,
b)
Angriffe, bei denen Kampfmethoden oder —mittel angewendet werden, die nicht gegen ein bestimmtes militärisches Ziel gerichtet werden können, oder
c)
Angriffe, bei denen Kampfmethoden oder —mittel angewendet werden, deren Wirkungen nicht entsprechend den Vorschriften dieses Protokolls begrenzt werden können

und die daher in jedem dieser Fälle militärische Ziele und Zivilpersonen oder zivile Objekte unterschiedslos treffen können.

5. Unter anderem sind folgende Angriffsarten als unterschiedslos anzusehen:

a)
ein Angriff durch Bombardierung – gleichviel mit welchen Methoden oder Mitteln – bei dem mehrere deutlich voneinander getrennte militärische Einzelziele in einer Stadt, einem Dorf oder einem sonstigen Gebiet, in dem Zivilpersonen oder zivile Objekte ähnlich stark konzentriert sind, wie ein einziges militärisches Ziel behandelt werden, und
b)
ein Angriff, bei dem damit zu rechnen ist, dass er auch Verluste an Menschenleben unter der Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilpersonen, die Beschädigung ziviler Objekte oder mehrere derartige Folgen zusammen verursacht, die in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil stehen.

6. Angriffe gegen die Zivilbevölkerung oder gegen Zivilpersonen als Repressalie sind verboten.

7. Die Anwesenheit oder Bewegungen der Zivilbevölkerung oder einzelner Zivilpersonen dürfen nicht dazu benutzt werden, Kriegshandlungen von bestimmten Punkten oder Gebieten fernzuhalten, insbesondere durch Versuche, militärische Ziele vor Angriffen abzuschirmen oder Kriegshandlungen zu decken, zu begünstigen oder zu behindern. Die am Konflikt beteiligten Parteien dürfen Bewegungen der Zivilbevölkerung oder einzelner Zivilpersonen nicht zu dem Zweck lenken, militärische Ziele vor Angriffen abzuschirmen oder Kriegshandlungen zu decken.

8. Eine Verletzung dieser Verbote enthebt die am Konflikt beteiligten Parteien nicht ihrer rechtlichen Verpflichtungen gegenüber der Zivilbevölkerung und Zivilpersonen, einschliesslich der Verpflichtung, die in Artikel 57 vorgesehenen vorsorglichen Massnahmen zu treffen.

 

[Poverty]

Ah ok mein Fehler. Also in Pakistan verstecken sich Terroristen, die in Afghanistan bomben legen - wegen einem Krieg der seit 1970 dauert…
Also ich bin natürlich kein Kriegsfetischist Kriegsanalytiker wie du, aber wäre das nicht eine Sache zwischen Afghanistan und Pakistan? Warum jetzt die Amis das pakistanische Volk terrorisieren will mir einfach nicht in den Kopf… aber ich hoffe auf deine Expertise…

What you´re tryin to sell us here? Was n das für engstirniges, kleingeistiges Weltbild? Wirkst auf mich wie so n Terror-Sympathisant mit Schaum vorm Mund, weil alle die lieben Muslime bashen. Vor allem, was hast du als Türke, der du ja anscheinend bist, mit Arabern am Hindukusch zu tun? Ist das Stammesdenken zurückgekehrt (wobei ihr ja nicht zu einem Stamm gehört)? Bezweifel, dass diese ganzen politischen Blindgänger, die so eine Dreck wie Free Palestine verbreiten, jemals für das Leid irgendwelcher Amazonas Indianer interessieren würden.

 

[Ceza]

1. Werden die Bomben auf Taliban/ Al Quaida Kämpfer geworfen. Der Einsatz von Drohnen reduziert dabei Kollateralschäden.
2. Bedrohen die Taliban die ISAF Soldaten in Afghanistan, die dort mit Unterstützung der UN beim Aufbau einer Regierung assistieren.
3. "Sprengt er keine Verhälnismäßigkeit", da solltest du dich vielleicht mal in die Genfer Verträge & Co einlesen. Wenn ich in einem Krieg feindliche Kämpfer töte, dann darf ich angemessene zivile Opfer in Kauf nehmen. Einen Krieg ohne zivile Opfer gibt es leider nicht. Insbesondere dann nicht, wenn die Kämpfer sich bewußt zwischen Zivilisten aufhalten.

1. Natürlich - Ich dummerle! Die Bomben werden nur auf Taliban und Al-Quaida Kämpfer geworfen. Aber mal ne Frage: Wie definiert man / ermittelt man einen Taliban Kämpfer aus der Luft? Das erklärt beispielweise die NY Times und ich zitiere:

It in effect counts all military-age males in a strike zone as combatants, according to several administration officials, unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent.

Das bedeutet, dass die US Regierung bei Angriffen auf ein Gebiet AUTOMATISCH jeden für einen Militanten hält, außer dass es einen expliziten Beweis gibt, dass sie es nicht sind. Warst du bei Drygalla nicht der erste der "Sippenhaft Sippenhaft" gerufen hat?

2. Soldaten in einem fremden Land, in dem sie nicht erwünscht sind, werden generell bedroht. Die sind eigentlich dafür da dort den Schutz zu gewährleisten und nicht die Drohnen die präventiv mal Zivilisten töten unter denen vllt. ein Taliban dabei sein könnte.

3. Gerade weil sich die Kämpfer bewusst zwischen Zivilisten aufhalten, sollte man sie nicht unübersichtlich mit Drohnen beschießen, weil eben der Schaden bei weitem den Nutzen übersteigt.
Die Statistik vom Federal Bureau of Investigative Journalism wertet nur auf Basis der Medienberichte aus wieviele Zivile Opfer es gibt, wobei die Dunkelziffer viel höher ist, weil die US Regierung präventiv jeden in der sogenannten "Strike Zone" erst mal als Militanten bezeichnen und erst NACHTRÄGLICH geguckt wird ob jemand schuldig ist...
Die Zahlen

Total reported killed: 2,545-3,285
Civilians reported killed: 472-879

Ich gehe jetzt großzügig von der höchsten Zahl bei den getöteten Menschen insgesamt und von der niedrigsten Zahl der getöteten Zivilisten aus und komme auf beachtliche 14% Tote... jeder 7. ist somit ein Zivilist und das nur bei großzügiger Bewertung...

Aber ja der Drohnenkrieg minimiert die Kollateralschäden und schützt im Endeffekt die Zivilisten...

 

[FurioG]

alter ceza hast du immer noch nicht begriffen, dass du für sone aussage vergleichswerte von konventioneller kriegsführung anführen musst ohne spass, du behauptest doch andauernd physik studiert zu haben muss man dafür nicht zumindest halbwegs in der lage sein logisch zu denken?

 

[--Cha\/ezz--]

1. Natürlich - Ich dummerle! Die Bomben werden nur auf Taliban und Al-Quaida Kämpfer geworfen. Aber mal ne Frage: Wie definiert man / ermittelt man einen Taliban Kämpfer aus der Luft? Das erklärt beispielweise die NY Times und ich zitiere:

Das bedeutet, dass die US Regierung bei Angriffen auf ein Gebiet AUTOMATISCH jeden für einen Militanten hält, außer dass es einen expliziten Beweis gibt, dass sie es nicht sind. Warst du bei Drygalla nicht der erste der "Sippenhaft Sippenhaft" gerufen hat?

2. Soldaten in einem fremden Land, in dem sie nicht erwünscht sind, werden generell bedroht. Die sind eigentlich dafür da dort den Schutz zu gewährleisten und nicht die Drohnen die präventiv mal Zivilisten töten unter denen vllt. ein Taliban dabei sein könnte.

3. Gerade weil sich die Kämpfer bewusst zwischen Zivilisten aufhalten, sollte man sie nicht unübersichtlich mit Drohnen beschießen, weil eben der Schaden bei weitem den Nutzen übersteigt.
Die Statistik vom Federal Bureau of Investigative Journalism wertet nur auf Basis der Medienberichte aus wieviele Zivile Opfer es gibt, wobei die Dunkelziffer viel höher ist, weil die US Regierung präventiv jeden in der sogenannten "Strike Zone" erst mal als Militanten bezeichnen und erst NACHTRÄGLICH geguckt wird ob jemand schuldig ist...
Die Zahlen

Ich gehe jetzt großzügig von der höchsten Zahl bei den getöteten Menschen insgesamt und von der niedrigsten Zahl der getöteten Zivilisten aus und komme auf beachtliche 14% Tote... jeder 7. ist somit ein Zivilist und das nur bei großzügiger Bewertung...

Aber ja der Drohnenkrieg minimiert die Kollateralschäden und schützt im Endeffekt die Zivilisten...

Du erinnerst in deiner Argumentation eher an Claudia Roth als an einen Naturwissenschaftler, da hat Furio ganz Recht.

1. Werden die Raketen natürlich nicht wahllos auf Kämpfer geschossen, sondern gezielt höherrangige Taliban oder Al Quaida Kader ausgeschaltet. Da kann man wohl annehmen, dass deren männliche Begleiter ebenfalls Kämpfer sind.

2. Die afghanische Bevölkerung ist in Bezug zur ISAF relativ unentschieden. Jedoch ist die Truppe mit Billigung der Regierung im Land. Zudem bekämpfen die Taliban die afghanische Bevölkerung. Du verwechselt da gerade etwas.

3. 14% zivile Opfer klingt zwar erstmal viel, ist aber im Vergleich zu früheren Konflikten sehr wenig. Aber das kapierst du offensichtlich nicht. Die Zahl der zivilen Opfer wäre größer, wenn man statt Drohnen Kampfflugzeuge schicken würde.

 

[Ceza]

1. Chavezz Argumentation to the fullest
"Die Terroristen mischen sich nunmal unter Zivilisten"
"Die Typen die sich in unmittelbarer Nähe zu Terroristen befinden sind auch Terroristen"
ganz großes Kino

Die USA bombadiert Ziele ohne Beweis, dass diese Schuldig sind, was gibt es da nicht zu kapieren? Das sind Menschenrechtserletzungen…

2. Die afghanische Bevölkerung ist mehrheitlich gegen die Besatzer und das ist gar nicht der Punkt! Du kannst nicht in Land A einfallen und dann noch Land B bombadieren, damit die Leute nicht deine Soldaten angreifen. Das plötzlich Drohnen in Pakistan fliegen ist völkerrechtlich auf sehr dünnem Eis…

3. Achso die Alternative zum Drohnenkrieg ist jetzt ein Krieg mit Kampfflugzeugen
Mehr Tote - die Alternative wäre einfach die Grenze zu sichern.
Bist du nicht (wieder einmal) der erste gewesen, der die Türkei kritisiert hat, weil sie den Nordirak bombadiert haben, weil dort das Rückzugsgebiet der PKK war? - Ach und 14% waren nur eine Mindestannahme - man geht von 25% unschuldigen Toten aus - aber immer noch sehr wenig denke ich - erst bei 98% wird es kritisch

und lieber eine Claudia Roth als ein Henryk Broder oder Markus Söder

 

[--Cha\/ezz--]

1. Chavezz Argumentation to the fullest
"Die Terroristen mischen sich nunmal unter Zivilisten"
"Die Typen die sich in unmittelbarer Nähe zu Terroristen befinden sind auch Terroristen"
ganz großes Kino

Die USA bombadiert Ziele ohne Beweis, dass diese Schuldig sind, was gibt es da nicht zu kapieren? Das sind Menschenrechtserletzungen…

2. Die afghanische Bevölkerung ist mehrheitlich gegen die Besatzer und das ist gar nicht der Punkt! Du kannst nicht in Land A einfallen und dann noch Land B bombadieren, damit die Leute nicht deine Soldaten angreifen. Das plötzlich Drohnen in Pakistan fliegen ist völkerrechtlich auf sehr dünnem Eis…

3. Achso die Alternative zum Drohnenkrieg ist jetzt ein Krieg mit Kampfflugzeugen
Mehr Tote - die Alternative wäre einfach die Grenze zu sichern.
Bist du nicht (wieder einmal) der erste gewesen, der die Türkei kritisiert hat, weil sie den Nordirak bombadiert haben, weil dort das Rückzugsgebiet der PKK war?

und lieber eine Claudia Roth als ein Henryk Broder oder Markus Söder

1. Die USA bombardieren Taliban & Al Quaida Kader. Ist das so schwer zu kapieren ?

2. Hast du für deine Aussage einen Beleg oder empfindest du so ? Land B ist Rückzugsort der Taliban. Also muß die Regierung von Land B dieses Problem lösen oder andere tun dies. Völkerrechtlich natürlich umstritten, aber im Konflikt nötig.

3. Wenn man Taliban Kader über große Distanzen töten will, dann hat man die Wahl zwischen Drohnen und Kampfflugzeugen. Ist eigentlich ganz einfach.

 

[Ceza]

1. Die USA bombardieren Taliban & Al Quaida Kader. Ist das so schwer zu kapieren ?

2. Hast du für deine Aussage einen Beleg oder empfindest du so ? Land B ist Rückzugsort der Taliban. Also muß die Regierung von Land B dieses Problem lösen oder andere tun dies. Völkerrechtlich natürlich umstritten, aber im Konflikt nötig.

3. Wenn man Taliban Kader über große Distanzen töten will, dann hat man die Wahl zwischen Drohnen und Kampfflugzeugen. Ist eigentlich ganz einfach.

1. Sag mal rede ich gegen eine Wand oder was? Die USA bombadieren Menschen AUF Verdacht! Sie werfen Bomben über Zivilisten ab! Menschenrechtsverletzungen.Amerika.Drohnen!

2. Ähm ja und zwar hier:
http://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan2730.html

Die grausame Tötung von 16 afghanischen Zivilisten durch einen US-Soldaten schlägt weiter Wellen. Der afghanische Präsident forderte nun die ISAF-Truppen auf, das Land schon 2013 zu verlassen. In der Bevölkerung herrscht Wut. Die Taliban sagten ohne Bezugnahme auf die Tat Gespräche ab.

Land A ist abe nicht die USA - Wenn die ISAF da ist müssen sie vorher wissen, dass es da Probleme geben wird. Und die EU bietet vielen Terroristen auch Unterschlupf - das heisst wir dürfen auch bald damit rechnen, dass über Berlin paar Predators Hellfire Raketen abschießen, weil sich Terroristen hier verstecken

3. Achso die Grenze sichern reicht nicht man MUSS ja unbedingt Kampfflugzeuge in ein Gebiet schicken

 

[Frank_Gallagher]

Die Bild schon wieder:

Liebe Homo-Ehe,


der Gesetzentwurf des Justizministeriums will, dass Ihr gleichgestellt werdet mit der „Papa-Mama-Baby-Ehe“. Homo-Ehe vs. Mann-&-Frau-Ehe.

Ich fühle mich dabei nicht wohl. Homosexuelle kriegen biologisch keine Kinder.

Früher wurden Homosexuelle in Deutschland zu Gefängnis verurteilt.

Was für eine glorreiche Zeit für Euch. Niemand steckt Euch ins Gefängnis, Ihr liebt Eure Partner, Ihr dürft sie lieben. Ihr seid deutsche Ehepartner. Eingetragen im Buch der Standesbeamten.

Wir sind ein besseres Deutschland geworden.

http://www.bild.de/news/standards/franz-josef-wagner/post-von-wagner-25799710.bild.html

Soll ja jeder seine Meinung haben, aber das ist schon krass und wird Konsequenzen haben.

 

[IP.Saint]

Die Bild schon wieder:



http://www.bild.de/news/standards/franz-josef-wagner/post-von-wagner-25799710.bild.html

Soll ja jeder seine Meinung haben, aber das ist schon krass und wird Konsequenzen haben.

Postillon ist da cooler: http://www.der-postillon.com/2012/08/ratgeber-alles-was-sie-zum-thema.html

 

[--Cha\/ezz--]

1. Sag mal rede ich gegen eine Wand oder was? Die USA bombadieren Menschen AUF Verdacht! Sie werfen Bomben über Zivilisten ab! Menschenrechtsverletzungen.Amerika.Drohnen!

2. Ähm ja und zwar hier:
http://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan2730.html

Land A ist abe nicht die USA - Wenn die ISAF da ist müssen sie vorher wissen, dass es da Probleme geben wird. Und die EU bietet vielen Terroristen auch Unterschlupf - das heisst wir dürfen auch bald damit rechnen, dass über Berlin paar Predators Hellfire Raketen abschießen, weil sich Terroristen hier verstecken

3. Achso die Grenze sichern reicht nicht man MUSS ja unbedingt Kampfflugzeuge in ein Gebiet schicken

1. Komisch, das gleiche hab ich mir auch gedacht. Die USA bombardieren identifizierte Taliban Kader. Wenn man mit einer Rakte 10 Taliban auschaltet und dabei zwei Zivilisten töten, dann ist das schade, aber so ist Krieg. Scheinst du wohl nicht richtig zu kapieren.

2a. Ist keine Umfrage.

2b. Deine Argumentation wird immer weniger nachvollziehbar und dämlicher. In der EU werden Terroristen durch die Polizei gestellt. Dies ist in den Tribal Areas nicht möglich, da die pakistanische Regierung das Gebiet nicht kontrolliert. Zudem nennt sich das ganze dort Krieg, dort haben Polizisten nichts zu suchen.

3. Dann sicher du Stratege mal hunderte Kilometer Grenze im Gebirge gegen das Eindringen von kleinen Gruppen.....

 

[Ceza]

1. Komisch, das gleiche hab ich mir auch gedacht. Die USA bombardieren identifizierte Taliban Kader. Wenn man mit einer Rakte 10 Taliban auschaltet und dabei zwei Zivilisten töten, dann ist das schade, aber so ist Krieg. Scheinst du wohl nicht richtig zu kapieren.

2a. Ist keine Umfrage.

2b. Deine Argumentation wird immer weniger nachvollziehbar und dämlicher. In der EU werden Terroristen durch die Polizei gestellt. Dies ist in den Tribal Areas nicht möglich, da die pakistanische Regierung das Gebiet nicht kontrolliert. Zudem nennt sich das ganze dort Krieg, dort haben Polizisten nichts zu suchen.

3. Dann sicher du Stratege mal hunderte Kilometer Grenze im Gebirge gegen das Eindringen von kleinen Gruppen.....

1. Die Identifikation ist simpel "Alle die sich in dem Areal befinden sind Militanten" - das ist alles andere als eine Identifizierung... Die USA bombadieren auf gut Glück und nicht nach Identifikation...

2. Umfrage? Das ist der Präsident des Volkes... er ist repräsentant und will die Besatzer nicht da haben. Umfrage ist absoluter Schwachsinn. Die USA sind dort mehrheitlich unerwünscht.
Das gibt den Amerikanern immer noch nicht das Recht die Souverenität des Landes zu verletzen und Zivilisten eines anderen Staates zu bombadieren

3. Zitat CIA-Direktor Hayden:

Es ist seltsam, dass europäische Politiker heute hier sind, um sich über erfolgreiche und die Sicherheit verbessernde Antiterrormaßnahmen der US-Regierung zu beklagen, während ihre EU dem weltweit größten sicheren Unterschlupf für Terroristen vorstehen und dies bereits seit einem Vierteljahrhundert. Die EU-Politik, nach der sich politisches Asyl einfach erhalten lässt, und das Verbot, gesuchte oder verurteilte Terroristen in ein Land mit Todesstrafe auszuliefern, haben Europa zu einer großen, konsistenten und unverletzlichen Quelle terroristischer Bedrohungen für die USA gemacht.

- Somit ist die EU ein Hort für Terroristen... Wenn die EU nichts gegen die Terroristen machen kann, dann hat Amerika das Recht die EU anzugreifen...
Achso... kilometer lange Grenze zu sichern ist natürlich zu schwer... deswegen töten man Zivilisten... macht Sinn, warum hab ich nicht dran gedacht...

 

[--Cha\/ezz--]

1. Die Identifikation ist simpel "Alle die sich in dem Areal befinden sind Militanten" - das ist alles andere als eine Identifizierung... Die USA bombadieren auf gut Glück und nicht nach Identifikation...

2. Umfrage? Das ist der Präsident des Volkes... er ist repräsentant und will die Besatzer nicht da haben. Umfrage ist absoluter Schwachsinn. Die USA sind dort mehrheitlich unerwünscht.
Das gibt den Amerikanern immer noch nicht das Recht die Souverenität des Landes zu verletzen und Zivilisten eines anderen Staates zu bombadieren

3. Zitat CIA-Direktor Hayden:



- Somit ist die EU ein Hort für Terroristen... Wenn die EU nichts gegen die Terroristen machen kann, dann hat Amerika das Recht die EU anzugreifen...
Achso... kilometer lange Grenze zu sichern ist natürlich zu schwer... deswegen töten man Zivilisten... macht Sinn, warum hab ich nicht dran gedacht...

1. Ist das eine Art Hobby, dass du ständig von Dingen redest, die du nicht verstehst ? Niemand beschießt wahllos Menschen mit Raketen. Lies doch bitte erst mal etwas zu den Drohneneinsätzen und dann diskuteiren wir weiter. Das ist schlimmer als im Kindergarten.

2. Er will die ISAF - nicht Besatzer - dort haben. Sonst wären sie nämlich schon lange weg.

3. Das gibt den Amerikanern das Recht in Pakistan jagt auf Taliban zu machen. Richtig

4. Unsinn, merkst du selber, ne ?