Eure Bartzeilen des Tages - das große Österreich Wahl Wochenende

Montagsfrage 08.01.24 (anonym)

  • SPD

    Stimmen: 5 4,9%

  • Union

    Stimmen: 7 6,8%

  • DIE GRÜNEN

    Stimmen: 24 23,3%

  • FDP

    Stimmen: 4 3,9%

  • AfD

    Stimmen: 9 8,7%

  • DIE LINKE

    Stimmen: 9 8,7%

  • BSW

    Stimmen: 11 10,7%

  • Sonstige

    Stimmen: 17 16,5%

  • Nichtwähler

    Stimmen: 17 16,5%
  • Umfrageteilnehmer
    103
  • Umfrage geschlossen .
Islamistische Attentate sind in Deutschland realistischer als rechtsradikale. Deswegen müssen wir erst die Ermittlungen abwarten. Könnte sich noch als IS entpuppen.
 
Ceza schrieb:
Unsere Gesellschaft hat sich auf gewisse unverhandelbare Grundsätze geeinigt. Dazu gehört, dass das Recht auf Leben jeder Mensch hat. Auch der Pädophile Kinderschänder hat dieses Recht.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ja das Problem, dass ein Typ wie Scully noch Rechte hat.
Der stellt allen Ernstes im Knast noch Ansprüche, will zwei mal die Woche Besuch vom Anwalt, Handy und 5kg frisches Fleisch.
Normal müsst der in einem Loch verrotten und sich freuen, wenn sich ab und zu mal ne Ratte zu ihm verirrt.
 
Ceza schrieb:
Islamistische Attentate sind in Deutschland realistischer als rechtsradikale. Deswegen müssen wir erst die Ermittlungen abwarten. Könnte sich noch als IS entpuppen.
Zum Vergrößern anklicken....
halte ich für sehr sehr unwahrscheinlich, da islamistische attentate sich idR in erster linie gegen menschen richten.
 
Ceza schrieb:
Kein Kachelmann Fan, aber nur fair.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/a-1114310.html
Zum Vergrößern anklicken....

Ähm sorry aber wo ist da der "Erfolg"?

Die mediale Aufbereitung, seine Anwaltskosten. Ist doch ein Witz. 7.000€ sind je nach Deal 7-10 Arbeitsstunden von Birkenstock gewesen.

Er wurde zwar freigesprochen, aber trotzdem durchgenommen von der Justiz. Dass die Frau so damit durchkommt, obwohl klar erwiesen ist, dass alles erlogen war, ist erbärmlicher als Krox' Kontostand
 
Zuletzt bearbeitet:
rickjames schrieb:
Ähm sorry aber wo ist da der "Erfolg"?
Die mediale Aufbereitung, seine Anwaltskosten. Ist doch ein Witz.
Zum Vergrößern anklicken....
Glaub geldtechnisch wird er keinen Erfolg haben. Hat er selbst auch mal gesagt (in Bezug auf den gewonnenen Prozess gegen die Bild), aber dass zumindest die Tante verurteilt wird ist ein wichtiger symbolischer Erfolg. Auch wenn nur gering. Die hat ja mit dem Vorwurf sein ganzes Leben zerstört.
 
LaRonTheGreat schrieb:
Gibt's den noch was an der Todesstrafe auszusetzen, auser das die Gefahr besteht das unschuldige getötet werden?
Das ist für mich der einzige Grund warum ich die Todesstrafe ablehnen würde.
Zum Vergrößern anklicken....

Vernünftige Gründe gibt es eigentlich nicht, es ist halt ein Tabu, über das man nicht mal nachdenkt, man fragt nur empört gegen wie Ampli oder ringt sich eine inhaltslose Phrase wie die vom "Recht auf Leben" (als würden wir nicht alle irgendwann sterben) ab.

Die Entstehung des Tabus in Kurzfassung:

Es ist Aufklärung, Moderne und wissenschaftliche Revolution. Man fängt an, sich aufs Diesseits zu konzentrieren und auf die Verbesserung des diesseitigen Lebens. Das hat zwei Aspekte, "Humanisierung" und "Disziplinierung", beide sind untrennbar verbunden. Man geht netter miteinander um, einmal, weil man das "menschlicher" findet, aber genauso, um Mehrwert aus den Mitmenschen rauszuschlagen - Hand abhacken senkt die Arbeitskraft beträchlich, Kopf abhacken sogar absolut. Also geht die Tendenz weg von drakonischen Strafen hin zu konstanter, unmerklicher Regulierung, Disziplinierung und Fürsorge.

So verändert sich auch die Obrigkeit. Der vormoderne Fürst kann noch über Leben und Tod entscheiden, der modernen Regierung wird dieses zunehmend verwehrt. Sie wird "Bio-Macht", wie Foucault es etwas albern ausdrückt und ihre Aufgabe wird die Maximierung menschlichen "Lebens". Anfang des 20. Jhds. ist Eugenik noch denkbar - also Lebensmaximierung / -"optimierung" durch gezielte Vernichtung - aber nach dem nazideutschen Desaster ist diese Richtung tot.

Seitdem liegt die Regierungsaufgabe eindeutig in der Lebensverlängerung, -erweiterung, und -intensivierung: Recht auf Leben, Recht auf Bildung, Recht auf Entfaltung, Recht auf körperliche Unversehrtheit, Schutz vor jedwedem Unglück, Verhinderung aller denkbaren Unglücksfälle. Arme dürfen nicht so arm sein, dass ihre physische Existenz bedroht ist, Kranken muss geholfen werden, Suizide sind zu verhindern, Sterbehilfe ist untersagt, ebenso Körperstrafen und nach der Logik selbstverständlich erst recht die Tötung eines Menschen durch einen westlichen Staat (mit der Ausnahme der atavistischen USA). Die einzige Strafe, die akzeptabel erscheint, ist demnach die Totalisierung der Disziplin im Vollzug.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich bin ich auch kein Fan der Todesstrafe, da sie in der Regel nicht abschreckend wirkt und immer die Möglichkeit besteht, einen Unschuldigen zu bestrafen. Allerdings kann ich sie mir in manchen Fällen wie z. B. bei den Nürnberger Prozessen vorstellen. Und ja, der Kinderficker aus dem Artikel hat es verdient bis an sein Lebensende im Knast vergewaltigt zu werden.
 
Murmel schrieb:
oder ringt sich eine inhaltslose Phrase wie die vom "Recht auf Leben" (als würden wir nicht alle irgendwann sterben) ab.
Zum Vergrößern anklicken....

äh also es is schon ein unterschied, ob ein mensch einen anderen menschen bewusst durch bestimmte handlungen zu tode führt oder die natur/der zufall das tut, mal unabhängig davon, dass rechte auch nur vom menschen erschaffene konstrukte sind, die nix mit der natur zu tun haben.
 
FifthAce1 schrieb:
äh also es is schon ein unterschied, ob ein mensch einen anderen menschen bewusst durch bestimmte handlungen zu tode führt oder die natur/der zufall das tut, mal unabhängig davon, dass rechte auch nur vom menschen erschaffene konstrukte sind, die nix mit der natur zu tun haben.
Zum Vergrößern anklicken....

ist jetzt nicht mein interesse, eine todesstrafendebatte genau über diese formulierung aufzuziehen. empfinde sie als lächerlich, mag aber auch nur mein persönliches sprach-/logikempfinden sein.

Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

aber stehe ich allein damit da, dass sprachlich und logisch seltsam zu finden und mich zu fragen, wer eine solche prosa ausspuckt?
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Eigentlich bin ich auch kein Fan der Todesstrafe, da sie in der Regel nicht abschreckend wirkt und immer die Möglichkeit besteht, einen Unschuldigen zu bestrafen. Allerdings kann ich sie mir in manchen Fällen wie z. B. bei den Nürnberger Prozessen vorstellen. Und ja, der Kinderficker aus dem Artikel hat es verdient bis an sein Lebensende im Knast vergewaltigt zu werden.
Zum Vergrößern anklicken....
der kerl is ja auch auf video und geständig, da spricht eigentlich nix dagegen
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten