Eure Schlagzeilen des Tages - das große Österreich Wahl Wochenende

Montagsfrage 08.01.24 (anonym)

  • SPD

    Stimmen: 5 4,9%
  • Union

    Stimmen: 7 6,8%
  • DIE GRÜNEN

    Stimmen: 24 23,3%
  • FDP

    Stimmen: 4 3,9%
  • AfD

    Stimmen: 9 8,7%
  • DIE LINKE

    Stimmen: 9 8,7%
  • BSW

    Stimmen: 11 10,7%
  • Sonstige

    Stimmen: 17 16,5%
  • Nichtwähler

    Stimmen: 17 16,5%

  • Umfrageteilnehmer
    103
  • Umfrage geschlossen .
Gut, aber auch dort ignoriert man diese Vorfälle so gut es nur geht.

Hab mal die Googlesuche angestrengt. da stößt man fast ausschließlich auf rechte Blogs und 1-2 Artikel in den Regionalnachrichten. Die Bild hat immerhin berichtet :rolleyes:

Und wieso kommst du mir hier mit Psychosen?

Merkst selbst wenn das Thema überwiegend rechte Seiten aufgreifen und als Zunder nehmen oder?

Was erwartest du denn? Dass Günther Jauch bei wer wird Millionär ne 32.000 Euro Frage stellt und nach der Nationalität des Vergewaltigers fragt ?

Wie sehe denn eine in deinen Augen gerechtfertigte Berichterstattung aus?
 
Ja mach das mal bitte. Ich seh das alles sehr nüchtern. Wenn es so weitergeht schlägt irgendein Fascho demnächst nen Refugee tot weil er denkt er muss das tun.

Teilweise glaub ich das man darauf wartet das endlich mal richtig was passiert damit endlich die Bestätigung da ist das alles totti is bis auf die Ossi Nazis.
Du meinst also im Umkehrschluss dass Ossis einfach viel schlauer sind als der Rest der Nation ?4
 
Nee ich glaub aber das du grad ziemlich aufm Schlauch stehst.

Ich erkläre es nochmal. Die Art und Weise wie unsere Medien mit der Problematik umgehen wird meiner Meinung nach dazu führen das sich irgendein Fascho dazu berufen fühlt für Deutschland irgendwen zu töten. Und ich glaube das dies für sehr viele Leute ein innerer Reichsparteitag wäre wenn endlich ein Fascho einen Refugee killt weil man dann endlich die Bestätigung hat das es keinerlei Probleme gibt ausser Nazi Ossis.

Wie du darauf kommst das ich die Ossis für viel schlauer halte erschließt sich mir nicht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die Probleme werden überall angesprochen, nicht umsonst bekommt die AfD immer mehr Zulauf, weil die unfähige Regierung Protestwähler schafft.

Hängst du dich echt daran auf, dass diese Fälle nicht in der tagesschau wiedergegeben werden? Diese Sendung gucken eh nur 70-jährige.

Ich sehe eine viel größere Gefahr für unsere Grundordnung von rechtsextremem Ossis ausgehen und nicht aufgrund extremistischer Islamisten.

Wenn also irgendein Nazi n Refugee wegsticht, wird das zwar medial große Wellen schlagen, aber für die Wahlen wird das keinen Einfluss haben. Andersherum hätte ein islamistischer Anschlag einen viel größeren Impact für die Wahlen im nächsten Jahr. Ergo, rechte Gefahr deutlich größer als Muselmännerz.
 
Ich versuche mal eins nach dem anderen zu beantworten bzw meine Sicht zu schildern.

Du gestehst ja schonmal ein das es Probleme gibt die man angehen müsste. :thumbsup: Ich finde aber die Idee das die AfD so massiven Zulauf bekommt weil die Probleme überall thematisiert werden komplett falsch oder nicht wirklich durchdacht. Wenn Parteien und Medien diesen Menschen das Gefühl geben würden ihre Sorgen und Ängste ernst zu nehmen müssten sie sich nicht auf eine immer noch ziemlich dubiose Partei wie die AfD einlassen. Mal davon abgesehen das die "Erfolgsgeschichte" schon länger andauert als es die Refugee Crisis gibt finde ich es auch irgendwie etwas hochmütig den Menschen zu unterstellen sie würden aus Panik zur AfD wechseln weil die Medien Probleme thematisieren die den Menschen unbekannt oder nicht klar waren. Mal davon ab das ich nicht sehe das in irgendeiner Form ein pragmatische Umgang mit den Problemen stattfindet belegen auch sämtliche Umfragen, Interviews etc das Gegenteil. Die geben der AfD ihre Stimme weil sie sich verarscht und nicht ernst genommen fühlen. Weil die Probleme die sie von sich aus ausgemacht haben kleingeredet oder belächelt werden.

Die Tagesschau. Die Tagesschau war ein Beispiel ich hätte auch jede andere Nachrichtensendung nennen können. Das die ja eh nur 70 Jährige gucken ist irgendwie eine ziemlich arrogante Einstellung. Die leben genauso wie du hier, die gehen wählen und von den doofen doofen Rentnern gibt's etliche bei uns. Was die denken, wählen etc ist genauso wichtig wie was du denkst und wählst.

Zum letzten Punkt fällt mir nicht wirklich viel ein der ist echt sehr wirre. Die Nazi Ossis sind gefährlicher weil es kein Schwein juckt wenn die nenn Ausländer killen?

Wenn ich AfD wähle weil es einen erfolgreichen Terroranschlag von Islamisten gab ist das ein Zeichen dafür das die Rechte Gefahr viel größer ist?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was Braveheart wieder redet. Es wird grundsätzlich nicht über jeden Mord und jede Vergewaltigung im Fernsehen berichtet, warum sollte das also unbedingt der Fall sein, wenn Flüchtlinge beteiligt sind? Über rechtsextreme Gewalt wird halt berichtet, weil sie politisch motiviert ist. Aber auch nicht über jeden Fliegenschiss, das stimmt einfach nicht. Es gab im Laufe des Jahres unzählige Übergriffe, die es sicher nicht alle in die Tagesschau geschafft haben.
 
Ja wenn man nicht über jeden Mord berichtet braucht man auch nicht über jede Rauferei oder Pöbelei eines Dorfossis mitm Refugee berichten.

Immer dieses Sachsen. In Bautzen hat wieder einer böse geguckt und scheiss Außengeländer gerufen. So geht's bei jedem Fliegenschiss ab.
 
Jo Totti du Jockel bekommst du auch mehr hin als Daumen hoch und Daumen runter?

Wir sind hier nicht auf Facebook.
 
Ja wenn man nicht über jeden Mord berichtet braucht man auch nicht über jede Rauferei oder Pöbelei eines Dorfossis mitm Refugee berichten.
Clarence hat das schon angesprochen, die Motivation dahinter entscheidet nunmal auch mit über die Frage der Berichterstattung.
Egoismus (auch Rache für ein verletztes Ego) als Motivation (sei es jetzt bei Raub, Körperverletzung, Vergewaltigung, Mord, ...) ist für so ziemlich jeden nachvollziehbar. Nicht zwingend das begangene Verbrechen, aber die Motivation. Daher ist die Motivation alleine noch nicht ausreichend für eine Berichterstattung, weil sie zu gewöhnlich ist. Egal ob der Täter Deutscher oder Asylbewerber oder sonstwas ist. Es wird im großen Stil nur berichtet, wenn die Tat an sich in irgendeiner Form besonders heraussticht.
Ein sogenanntes Hassverbrechen hingegen hat als Motiv nicht primär den Egoismus, nicht Selbstsucht, sondern Hass auf anderes. Diese Motivation ist außergewöhnlicher, somit "interessanter". Und daher wird über sowas auch eher berichtet, selbst wenn die Tat an sich nicht genug hergibt, dass man auch bei einer egoistischen Motivation darüber berichtet hätte.
Sicher kann es bei der Einschätzung der Motivation zu Fehlurteilen kommen. Das grundlegende Prinzip dahinter finde ich aber nicht schwer zu verstehen.
 
@IP

Wenn sich irgendwelche Dorfis mit irgendwelchen Refugees prügeln ist das erstmal noch kein Hassverbrechen. Bist du wirklich der Meinung das alles was von den Medien so über den Äther gejagt wird Hassverbrechen sind?

Das Taten aus Hass irgendwie interessanter sind als Taten die aus Missgunst, Neid, persönlichen Problemen etc entstehen ist deine persönliche Ansicht. Das sehen nicht zwangsläufig alle Menschen so. :)

@Braveheart

Ach das ist nur dumm Volksverhetzung ist was anderes.
 
Ok. Aber trotzdem finden nicht alle Menschen das genauso interessant wie du oder die Journalisten die das verbreiten. Was ist für dich denn an einem Verbrechen aus Hass interessanter als an einem Verbrechen aus Gier, Wut, Liebe? Ich finde zb die Motivation jemanden aus Gier zu ermorden viel "interessanter" als die Motivation jemanden zu ermorden den man hasst...

Und schürt man durch Fehlurteile nicht eher Hass? Wäre nicht ein wenig Besonnenheit in der aktuellen Situation angebracht?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kann dir nicht folgen auf genau das Posting bin ich doch eingegangen. Das ist halt dussliges Gelaber weil ihm nichts sinnvolles eingefallen ist.

Oder ich bin inzwischen durch den ständigen Hass dem Ostdeutsche ausgesetzt sind zu abgestumpft. :D Ostdeutsche sind die neuen Juden. :(
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was ist für dich denn an einem Verbrechen aus Hass interessanter als an einem Verbrechen aus Gier, Wut, Liebe? Ich finde zb die Motivation jemanden aus Gier zu ermorden viel "interessanter" als die Motivation jemanden zu ermorden den man hasst...
Ich hatte interessanter in Anführungszeichen gesetzt. Verbrechen aus Gier oder verletztem Ego passieren nunmal deutlich häufiger als Hassverbrechen. Das macht sie gewöhnlicher. Ich persönlich finde Dinge interessant, die ich nicht auf Anhieb verstehe. Und Hass als Motivation fällt mir schwerer nachzuvollziehen, als Gier oder verletztes Ego. Auch wenn natürlich auch Hass in letzter Konsequenz immer aufs Ego hinausläuft. Es liegen für mich mehr Facetten dazwischen.
Und schürt man durch Fehlurteile nicht eher Hass? Wäre nicht ein wenig Besonnenheit in der aktuellen Situation angebracht?
Mehr Besonnenheit würde ich mir bei vielen Menschen wünschen, völlig egal ob "normaler Bürger", Journalist, Politiker, Polizist oder sonstwas, da unterscheide ich nicht, es sind alles Menschen.
Davon ab, wenn es nach mir ginge würde über Verbrechen - egal welcher Art - grundsätzlich überhaupt nicht berichtet, sofern es nicht Fahndungs- oder Warnzwecken dient.
 
Ich versuche mal eins nach dem anderen zu beantworten bzw meine Sicht zu schildern.

Du gestehst ja schonmal ein das es Probleme gibt die man angehen müsste. :thumbsup: Ich finde aber die Idee das die AfD so massiven Zulauf bekommt weil die Probleme überall thematisiert werden komplett falsch oder nicht wirklich durchdacht. Wenn Parteien und Medien diesen Menschen das Gefühl geben würden ihre Sorgen und Ängste ernst zu nehmen müssten sie sich nicht auf eine immer noch ziemlich dubiose Partei wie die AfD einlassen. Mal davon abgesehen das die "Erfolgsgeschichte" schon länger andauert als es die Refugee Crisis gibt finde ich es auch irgendwie etwas hochmütig den Menschen zu unterstellen sie würden aus Panik zur AfD wechseln weil die Medien Probleme thematisieren die den Menschen unbekannt oder nicht klar waren. Mal davon ab das ich nicht sehe das in irgendeiner Form ein pragmatische Umgang mit den Problemen stattfindet belegen auch sämtliche Umfragen, Interviews etc das Gegenteil. Die geben der AfD ihre Stimme weil sie sich verarscht und nicht ernst genommen fühlen. Weil die Probleme die sie von sich aus ausgemacht haben kleingeredet oder belächelt werden.

Die Tagesschau. Die Tagesschau war ein Beispiel ich hätte auch jede andere Nachrichtensendung nennen können. Das die ja eh nur 70 Jährige gucken ist irgendwie eine ziemlich arrogante Einstellung. Die leben genauso wie du hier, die gehen wählen und von den doofen doofen Rentnern gibt's etliche bei uns. Was die denken, wählen etc ist genauso wichtig wie was du denkst und wählst.

Zum letzten Punkt fällt mir nicht wirklich viel ein der ist echt sehr wirre. Die Nazi Ossis sind gefährlicher weil es kein Schwein juckt wenn die nenn Ausländer killen?

Wenn ich AfD wähle weil es einen erfolgreichen Terroranschlag von Islamisten gab ist das ein Zeichen dafür das die Rechte Gefahr viel größer ist?


1. Meine Einstellung zur Tagesschau:

Du wirst alten Leuten keine weltoffene Ansicht mehr einbläuen können. Diese Leute sind eh vollkommen verloren, was Toleranz angeht. Ich merke das auf der Arbneit oder in der Familie. Die haben ihre populistische Meinung (sind sogar selbst Migranten :D) und gehen 0 auf rationale Argumente ein. Das meinte ich mit meinem Tagesschau-Argument.

2. Nazi Ossis sind definitiv gefährlicher. Verrückte Terroristen sprengen alles und jeden weg (populistisch) während iwelche Ossis im Halbdunkeln mich persönlich vllt auch als Flüchtling sehen und niederknüppeln. Das Gedankengut von Rechten ist um ein vielfaches niederträchtiger und rassistischer. Und dann kommt noch ein Faktor hinzu, welcher immer wieder ignoriert wird:

Bildung. Hamudi aus Pakistan ist geprägt von Unwissenheit und Brainwashing, während Ronny aus Görlitz sein leben lang Zugriff auf Bücher und Bildungsinstitutionen habtte. Kurzum:

Er sollte es besser wissen. Er sollte besser wissen, dass man Menschen nicht pauschal verurteilt. Er hat Zugriff auf sämtliche Quellen um kein bildungsresistenter Mongo zu sein.

JEDER, wirkllich JEDER, der aus Protest oder Überzeugung die AfD wählt, sollte sich hinterfragen. Denn diese Menschen wären Anno 1938 die ersten mit entsprechendem Gruß gewesen.

3. Ein Rechtsruck, entstanden durch einen islamistischen Anschlag ist deutlich gefährlicher als ein Hippie-Linksruck durch einen abgestochenen Kalil. Was gibt es daran nicht zu verstehen?

Ein Anschlag auf ein Einkaufszentrum hat einen viel größeren Impact auf die Gesellschaft als ne Brandbombe in ner Moschee.
 
Das Problem ist dass es in der AfD ganz viele gibt die diffetenzieren. Du bist eigentlich grad der der pauschalisiert...Alterssenile Tagesschaukucker, AfDler, Ossinazis...Schublade zu.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@IP

Ja gut ich versteh halbwegs was du meinst.

Ich würde sagen das es Formen von Hass gibt die ich nicht verstehe aber grundsätzlich musst du doch Hass empfinden/verstehen können. :) Fremdenhass verstehe ich nicht oder Hass zwischen Fußballfans.

Über Verbrechen zu berichten hat ja ursprünglich auch einfach nur den Ansatz gehabt zu warnen oder zu fahnden. Mehr braucht es auch nicht da bin ich bei dir. Ich glaube wir wünschen uns eigentlich die gleichen Dinge aber drücken uns einfach nur anders aus.

@Jackson

Lese das nachher nochmal versteh grad nur Bahnhof und muss jetzt Mutterns Laptop mit 1 GB RAM mit Windoof 7 bedanken. Da bin ich zu hasserfüllt um zu antworten. :D
 
Zurück
Oben Unten