wir haben alle keine glaskugel, aber das liegt alles zu einem großen teil daran, wieviel unterstützung der westen liefert. und die experten haben auch geglaubt, dass kyiv in 3 tagen fällt.
hast du bucha gesehen? den russen gebiete zu überlassen ist das gegenteil von menschenleben retten.
Die USA haben Afghanistan mit Sicherheit nicht in die absolute Steinzeit gebombt. Ich würde auch die These in den Raum stellen, dass die (temporäre) Beseitigung der Taliban für den Großteil der afghanischen Bevölkerung positiv war. Das Problem am Afghanistan-Einsatz war vor allem die fehlenden langfristige Perspektive, wie dort ein stabiler, menschenrechtsfreundlicherer Staat enstehen und sich etablieren konnte.
Darum geht es doch überhaupt nicht. Es geht darum, dass ein souveräner Staat angegriffen wurde und sich verteidigen möchte. Und dazu gehört auch die Rückeroberung seiner Gebiete. Mal abgesehen davon ist es auch fraglich, bei welchem Szenario mehr Ukrainer sterben werden, bei der Verteidigung ihres Landes oder wenn sie die Russen einfach durchmarschieren lassen
Du meinst die ukrainische Propaganda diesbezüglich?
Das ist doch alles sehr sauber dokumentiert worden, aber ich nehme an, dass du es erst glaubst, wenn die Russen es selbst zugeben
und wenn du dein land verteidigst nicht?
Wenn du dein Land verteidigst führst du auch Offensive Angriffe aus klar.
Das ist genau der Neusprech, der vielen Menschen auffällt und sie skeptisch und zurückhaltend bleiben lässt. Ich sehe bei solchen Äußerungen keinen Unterschied zu "Krieg ist Frieden" aus 1984. Man kann nicht einfach so tun, als sei die Aufrüstung mit allen möglichen, teilweise hochmodernen und nie in der Form eingesetzten Waffen, keine Eskalation. Zur Wahrheit gehört, das Dilemma zu erkennen: Jede Eskalation ist schrecklich und wird mehr Opfer auf beiden Seiten bringen und mehr Zivilisten und Städte vernichten. Genauso wahr ist es, dass die Ukrainer ein Recht auf Selbstverteidigung haben, das Unterstützung verdient.
was? krieg ist krieg und krieg ist die realität in der ukraine. natürlich soll der krieg enden, aber genau deshalb muss die ukraine gewinnen. alles andere würde russland als temporäre unterbrechung der mission "ukraine einverleiben" und zeit zur vorbereitung der nächsten kriegsphase betrachten. mit orwell hat das nen scheiß zu tun, lass den mann in ruhe.
wo liegt die eskalation, wenn ich nen deutschen panzer und amerikanische raketen statt dem sowjetischen äquivalent nutze? darin, dass die dinger ihr ziel besser treffen? eine eskalation ist es, zivilisten zu töten und kinder zu verschleppen, wie es in den besetzten gebieten geschieht.
in deutschland werden affige scheindiskussionen über offensiv- und defensivwaffen geführt und darüber, ab wann deutschland eine indirekte kriegspartei ist, als ob das alles irgendwie relevant wäre. nix davon hat bedeutung, bedeutung haben zwei dinge, in dieser reihenfolge: wie können wir verhindern, dass der krieg zu uns kommt und wie können wir der ukraine helfen, sich vom aggressor zu befreien. beides ist weitgehend deckungsgleich – russland muss geschwächt werden.
