Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III

[Ceza]

Die Tornados wurden bewaffnet in Jugoslawien und im Kosovo sowie unbewaffnet in Afghanistan eingesetzt. Bald wird auch hoffentlich der Tiger seine ersten Einsätze in Afghanistan fliegen können.

Die Diskussion krankt daran, dass der Einsatz von bewaffneten Drohnen in einem Konflikt absolut legal ist, aber Leute wie Trittin & Co direkt auf die Einsätze in Pakistan verweisen. Die man übrigens auch mit Kampfflugzeugen unter dem Preis weiterer ziviler Opfer fliegen könnte.

Ich rede von Eurofightern nicht von Tornados. Die Eurofighter wurden 2003 von Deutschland gekauft. Welche Einsätze sind die Eurofighter seit 2003 geflogen? Ich rede nicht von Tornados!

Desweiteren ist der Jugoslawien Krieg vor der Haustür gewesen... in Europa. Was man von den anderen Konflikten nicht sagen kann. Was mich wieder zur Frage bringt: Welche aktiven Kampfeinsätze Deutschland seit 2000 hatte, wo bewaffnete Drohnen / Kampfflugzeuge nötig gewesen wären? Ich rede nicht von Schutz- und Aufklärungseinsätzen, wo man AWACS etc. verwendet.

Die Diskussion erkrankt daran, dass du gerade die Drohnen damit rechtfertigst, dass Deutschland ja auch Kampfflugzeuge hat - was genauso schwachsinnig ist. Wieviel hat man jetzt für die Eurofighter ausgegeben? 1,2 Milliarden Euro... Besser hätte man das Geld bestimmt nicht aus dem Fenster werfen können... oh doch natürlich... man kauft sich einfach noch bewaffnete Drohnen, weil ja die unbewaffneten nicht ausreichen

 

[nervigwiereif]

nur weil es in der vergangenheit keinen gab, heißt es nicht,das es in der zukunft keinen geben wird.
der westen befindet sich im krieg. es ist so. cameron hat da schon recht. der kampf gegen den terrorismus ist eine gernerationen aufgabe zumal ich es ziemlich peinlich finde, das deutschland eine vorreiterrolle in europa spielen will (zurecht als stärkste nation hier) aber in sachen internationale sicherheit keine eier hat. da schickt man lieber die franzosen vor, unsere freunde. da wird n vertrag mit toller freundschaft und wat weiß ich gefeiert und man hilft dem freund nicht.frankreich befindet sich im krieg. lächerlich aber hauptsache zwei flieger

drohnen sind die zukunft von daher, immer her damit

 

[Ceza]

nur weil es in der vergangenheit keinen gab, heißt es nicht,das es in der zukunft keinen geben wird.
der westen befindet sich im krieg. es ist so. cameron hat da schon recht. der kampf gegen den terrorismus ist eine gernerationen aufgabe zumal ich es ziemlich peinlich finde, das deutschland eine vorreiterrolle in europa spielen will (zurecht als stärkste nation hier) aber in sachen internationale sicherheit keine eier hat. da schickt man lieber die franzosen vor, unsere freunde. da wird n vertrag mit toller freundschaft und wat weiß ich gefeiert und man hilft dem freund nicht.frankreich befindet sich im krieg. lächerlich aber hauptsache zwei flieger

drohnen sind die zukunft von daher, immer her damit

Deutschland kann ruhig mit Aufklärung und Logistik dabei sein, das ist mindestens genauso wichtig wie aktive Kampfhandlungen und Deutschland HAT Drohnen. Es ist nur sinnlos jetzt teurere und / oder bewaffnete Drohnen zu kaufen, wenn dies einfach nicht einegsetzt werden.
Drohnen zur Aufklärung sind absolut ok. Zum Töten allerdings nicht, weil die Systeme viel zu ungenau sind und es fast schon zu einem Computerspiel verkommt *Harry voice*

 

[nervigwiereif]

es kommt doch drauf an was man vor hat. will man aktiv mitmachen ode rnur helfen, im fall a muss man die dinger haben.
klar is das gegen die verfassung, angriffkrieg irgenwo in mali z.b aber imo ist das grundgestz sowieso nicht mehr zeitgemäß in dieser beziehung.
wenn man so bis in die unendlichkeit weiter machen will wie jetz. jo dann braucht man sie nicht

 

[Ceza]

es kommt doch drauf an was man vor hat. will man aktiv mitmachen ode rnur helfen, im fall a muss man die dinger haben.
klar is das gegen die verfassung, angriffkrieg irgenwo in mali z.b aber imo ist das grundgestz sowieso nicht mehr zeitgemäß in dieser beziehung.
wenn man so bis in die unendlichkeit weiter machen will wie jetz. jo dann braucht man sie nicht

Deutschland hat sich in den Kriegen bisher immer zurückgehalten und war bisher - wenn ich mich nicht irre - nie Vorreiter. Man kann im Krieg auch andere wichtige Rollen übernehmen ohne, dass dabei Menschen umgebracht werden...
Vor allem nicht mit so einer ungenauen technologie wie Drohnen...

 

[--Cha\/ezz--]

Um kurz auf die letzten Postings einzugehen:

* Die Eurofighter wurden erst in den letzten Jahren eingeführt und sind bis heute nicht voll funktionsfähig. Insbesondere die Jagdbomber Systeme haben noch nicht volle Leistung. Des Weiteren müssen Waffensysteme alle paar jahrzehnte ersetzt werden. So ersetzt der Eurofighter die F4 und übernimmt einige der Tornado Fähigkeiten. Dieser ist nämlich auch schon fast 30 Jahre alt.

*Allerdings ist in den letzten zwei Jahrzehnten die Zahl der asymetrischen Konflikte deutlich gestiegen, während es nur noch wenige symetrische Konflikte gibt. In asymetrischen Konflikten haben Drohnen gegenüber Flugzeugen in bestimmten Einsätzen viele Vorteile. So können eigene Patroullien wie sie z.B. in Afghanistan Alltag sind viel besser aus der Luft mit Drohnen geschützt/ überwacht werden. Das Beispiel Afghanistan beantwortet dir auch deine Frage Ceza. Dort ist Air-Support für die ISAF Truppen notwendig und Deutschland kann ihn erst in 1-2 Monaten dank der (endlich funktionsfähigen) Tiger-Hubschrauber leisten.

*Drohnen sind übrigens noch genauer als Flugzeuge, da sie eben einige Zeit über den Ziel kreisen können. Ein Flugzeug ist viel schneller, zu laut und ihm geht irgendwann der Sprit aus. Wenn du also mit möglichst wenigen Kollateralschäden Air-Support durchführen willst, dann musst du Drohnen bevorzugen !!

*Mali ist kein Angriffskrieg sondern eine von der malischen Regierung gewünschte Intervention der Franzosen, die auch vom UNSC begrüßt wurde.

*Das Deutschland sich mit dem Verweis auf den falsch verstandenen Pazifismus seiner Verantwortung nicht stellt geht unseren Verbündeten schon (mit Recht) heute auf den Sack. Warum sollten andere NATO-Truppen an der Front kämpfen, während Bundeswehr Soldaten wegen Linkspartei und Grünen hinter der Linie warten und Essen verteilen ? Das ist doch Doppelmoral pur.

@ Ceza Du solltest einfach akzeptieren, dass die Welt nicht friedlich ist und auch nicht friedlicher wird, wenn man Deutschland abrüstet.

 

[Ceza]

Um kurz auf die letzten Postings einzugehen:

* Die Eurofighter wurden erst in den letzten Jahren eingeführt und sind bis heute nicht voll funktionsfähig. Insbesondere die Jagdbomber Systeme haben noch nicht volle Leistung. Des Weiteren müssen Waffensysteme alle paar jahrzehnte ersetzt werden. So ersetzt der Eurofighter die F4 und übernimmt einige der Tornado Fähigkeiten. Dieser ist nämlich auch schon fast 30 Jahre alt.

*Allerdings ist in den letzten zwei Jahrzehnten die Zahl der asymetrischen Konflikte deutlich gestiegen, während es nur noch wenige symetrische Konflikte gibt. In asymetrischen Konflikten haben Drohnen gegenüber Flugzeugen in bestimmten Einsätzen viele Vorteile. So können eigene Patroullien wie sie z.B. in Afghanistan Alltag sind viel besser aus der Luft mit Drohnen geschützt/ überwacht werden. Das Beispiel Afghanistan beantwortet dir auch deine Frage Ceza. Dort ist Air-Support für die ISAF Truppen notwendig und Deutschland kann ihn erst in 1-2 Monaten dank der (endlich funktionsfähigen) Tiger-Hubschrauber leisten.

*Drohnen sind übrigens noch genauer als Flugzeuge, da sie eben einige Zeit über den Ziel kreisen können. Ein Flugzeug ist viel schneller, zu laut und ihm geht irgendwann der Sprit aus. Wenn du also mit möglichst wenigen Kollateralschäden Air-Support durchführen willst, dann musst du Drohnen bevorzugen !!

*Mali ist kein Angriffskrieg sondern eine von der malischen Regierung gewünschte Intervention der Franzosen, die auch vom UNSC begrüßt wurde.

*Das Deutschland sich mit dem Verweis auf den falsch verstandenen Pazifismus seiner Verantwortung nicht stellt geht unseren Verbündeten schon (mit Recht) heute auf den Sack. Warum sollten andere NATO-Truppen an der Front kämpfen, während Bundeswehr Soldaten wegen Linkspartei und Grünen hinter der Linie warten und Essen verteilen ? Das ist doch Doppelmoral pur.

@ Ceza Du solltest einfach akzeptieren, dass die Welt nicht friedlich ist und auch nicht friedlicher wird, wenn man Deutschland abrüstet.

* Wo wurden jetzt die Eurofighter in den letzten Jahren eingesetzt? Die Frage hast du immer noch nicht beantwortet... Sie wurden 2003 gekauft und haben wieviele Einsätze absolviert?

* Aus Afghanistan will man sich doch zurückziehen? Also kauft man für den Rückzug nochmal Drohnen? Logic...

* Drohnen sind genauer als Flugzeuge, aber immer noch sehr ungenau. Siehe: http://livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2012/10/Stanford-NYU-LIVING-UNDER-DRONES.pdf

In the United States, the dominant narrative about the use of drones in Pakistan is of a
surgically precise and effective tool that makes the US safer by enabling “targeted
killing” of terrorists, with minimal downsides or collateral impacts.
1
This narrative is false.

From June 2004 through midSeptember 2012, available data
indicate that drone strikes
killed 2,562-3,325 people in
Pakistan, of whom 474-881
were civilians, including 176
children

Hatten wir alles schonmal in der Drohnen-Diskussion.

* Wo habe ich was von Mali erzählt? Mali ist ein Beispiel, dass Deutschland absolut keine schwer bewaffneten Kampfdrohnen braucht, weil die Bundeswehr nur logistisch dort ist.

* Das liegt daran, dass die letzten Kriege (vor allem durch die USA) totale Katastrophen waren und absolut nicht den gewünschten Erfolg gebracht haben. Zum ersten, weil die Kriege allesamt völkerrechtlich fragwürdig waren (siehe Irak Massenvernichtungswaffen) und zweitens, dass man jetzt die Länder, in die man einmarschiert ist, einfach verlässt ohne hinterher zu kehren. Super Job Und daran soll sich Deutschland beteiligen?

 

[--Cha\/ezz--]

* Wo wurden jetzt die Eurofighter in den letzten Jahren eingesetzt? Die Frage hast du immer noch nicht beantwortet... Sie wurden 2003 gekauft und haben wieviele Einsätze absolviert?

* Aus Afghanistan will man sich doch zurückziehen? Also kauft man für den Rückzug nochmal Drohnen? Logic...

* Drohnen sind genauer als Flugzeuge, aber immer noch sehr ungenau. Siehe: http://livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2012/10/Stanford-NYU-LIVING-UNDER-DRONES.pdf


Hatten wir alles schonmal in der Drohnen-Diskussion.

* Wo habe ich was von Mali erzählt? Mali ist ein Beispiel, dass Deutschland absolut keine schwer bewaffneten Kampfdrohnen braucht, weil die Bundeswehr nur logistisch dort ist.

* Das liegt daran, dass die letzten Kriege (vor allem durch die USA) totale Katastrophen waren und absolut nicht den gewünschten Erfolg gebracht haben. Zum ersten, weil die Kriege allesamt völkerrechtlich fragwürdig waren (siehe Irak Massenvernichtungswaffen) und zweitens, dass man jetzt die Länder, in die man einmarschiert ist, einfach verlässt ohne hinterher zu kehren. Super Job Und daran soll sich Deutschland beteiligen?

* Die ersten Eurofighter wurden 2003 eingeführt, kampfbereit waren sie erst Jahre später. Zudem sind sie noch nicht vollständig Jagdbomber fähig. Mittlerweile übernehmen deutsche Eurofighter jedoch das Air Policing über den baltischen NATO-Partnerstaaten. Keine Angst bei ca. 40 Jahre Lebensdauer werden sie noch die ein oder andere Rakete abschießen.

* Aus Afghanistan wird man sich zurückziehen, der nächste Einsatz wird aber kommen und dann sollte man einsatzfähige Systeme besitzen.

* Eine Hellfire Rakete trifft ungefähr auf den Meter genau, die Waffen sind also extrem genau. Das Problem liegt dann eher beim Abschussbefehl.

* Mali war auf Reifs Beitrag bezogen. Deutschland könnte dort mit Drohnen seine NATO-Partner beispielsweise unterstützen. Außerdem würde ich an deiner Stelle eher das Wort "noch" mit zwei Transall benutzen....

* Der Irak-Krieg & der Kosovo-Krieg waren fragwürdig. Wobei der Kosovo-Krieg eindeutig richtig war. Deutschland ist eine der größten Wirtschaftsnationen dieser Erde. Ergo hat Deutschland eine gewisse Verantwortung, weil wir - trotz runtergewirtschafteter Bundeswehr - Mittel besitzen, die die meisten anderen Staaten nicht besitzen. Zudem muss auch Deutschland seine Interessen durchsetzen können. Dazu gehört z.B. der Anti-Piraten Einsatz. Denn eine Exportnation ist auf sichere Seewege angewiesen.

 

[Ceza]

* Die ersten Eurofighter wurden 2003 eingeführt, kampfbereit waren sie erst Jahre später. Zudem sind sie noch nicht vollständig Jagdbomber fähig. Mittlerweile übernehmen deutsche Eurofighter jedoch das Air Policing über den baltischen NATO-Partnerstaaten. Keine Angst bei ca. 40 Jahre Lebensdauer werden sie noch die ein oder andere Rakete abschießen.

* Aus Afghanistan wird man sich zurückziehen, der nächste Einsatz wird aber kommen und dann sollte man einsatzfähige Systeme besitzen.

* Eine Hellfire Rakete trifft ungefähr auf den Meter genau, die Waffen sind also extrem genau. Das Problem liegt dann eher beim Abschussbefehl.

* Mali war auf Reifs Beitrag bezogen. Deutschland könnte dort mit Drohnen seine NATO-Partner beispielsweise unterstützen. Außerdem würde ich an deiner Stelle eher das Wort "noch" mit zwei Transall benutzen....

* Der Irak-Krieg & der Kosovo-Krieg waren fragwürdig. Wobei der Kosovo-Krieg eindeutig richtig war. Deutschland ist eine der größten Wirtschaftsnationen dieser Erde. Ergo hat Deutschland eine gewisse Verantwortung, weil wir - trotz runtergewirtschafteter Bundeswehr - Mittel besitzen, die die meisten anderen Staaten nicht besitzen. Zudem muss auch Deutschland seine Interessen durchsetzen können. Dazu gehört z.B. der Anti-Piraten Einsatz. Denn eine Exportnation ist auf sichere Seewege angewiesen.

* Also wären die Dinger einsatzbereit, hätte man sie verwendet? In welchem Konflikt denn bitte? Das ist doch nicht ernsthaft ein Argument? Aber ich finde es gut, dass man 1,2 Milliarden ausgibt um "die ein oder andere Rakete" abzuschießen

* Also müssen die Zivilisten auf den Patch warten, damit sie nicht abgeknallt werden oder wie? Es ist absolut irrelevant wo das Problem liegt - das komplette System ist ungenau.

* Wo willst du denn bitte in Mali Kampfdrohnen einsetzen? Deutschland übernimmt doch nur eine passive Rolle? Deutschland hat sich bisher auch nie aktiv beteiligt und das wird sich durch Drohnen auch nicht ändern.

* Piraten willst du also auch mit Kampfdrohnen jagen? Und Deutschland muss also seine Interessen mittels Waffen durchsetzen oder wie? Hatten wir das nicht schonmal?

 

[--Cha\/ezz--]

* Also wären die Dinger einsatzbereit, hätte man sie verwendet? In welchem Konflikt denn bitte? Das ist doch nicht ernsthaft ein Argument? Aber ich finde es gut, dass man 1,2 Milliarden ausgibt um "die ein oder andere Rakete" abzuschießen

* Also müssen die Zivilisten auf den Patch warten, damit sie nicht abgeknallt werden oder wie? Es ist absolut irrelevant wo das Problem liegt - das komplette System ist ungenau.

* Wo willst du denn bitte in Mali Kampfdrohnen einsetzen? Deutschland übernimmt doch nur eine passive Rolle? Deutschland hat sich bisher auch nie aktiv beteiligt und das wird sich durch Drohnen auch nicht ändern.

* Piraten willst du also auch mit Kampfdrohnen jagen? Und Deutschland muss also seine Interessen mittels Waffen durchsetzen oder wie? Hatten wir das nicht schonmal?

* Nochmal: Man verwendet die Eurofighter schon. Was wäre denn die Alternative zum Eurofighter - Deutschland ohne Jagdflugzeug ? Denn die 40 Jahre alte Phantom musste ausgemustert werden.

* Wenn die US Armee entscheidet, dass 1-2 tote Zivilisten in Relation zu 10 toten Taluban stehen, dann liegt das nicht an den Drohnen.

* Mali ist geradezu prädestiniert zum Einsatz von Drohnen, um feindliche Truppen aufzuspüren und gegebenenfalls direkt anzugreifen.

* Auch in Somalia werden Drohnen eingesetzt. In bestimmten Situationen (siehe Piraterie vor Somalia) muss ein Land bereit sein, seine Interessen mit Waffen durchzusetzen.

Du hörst dich in Bezug zum Drohneneinsatz an wie ein Ritter im Mittelalter, der den Einsatz von Langbogenschützen als unchristlich verdammt, da Bauern so edle Ritter töten können... Drohnen werden in den nächsten Jahren bemannte Flugzeuge immer stärker ersetzen. Beispielsweise plant die USA ihre nächste Generation von Trägerflugzeugen nur noch als Drohnen zu bauen.


Zudem verstehe icj im Übrigen schon lange nicht mehr, auf was du hinauswillst. Du kannst ja gerne die Bundeswehr abschaffen wollen, damit dt. Soldaten niemanden mehr töten, falls dies dein Gewissen belastet. Nur Realität wird das glücklicherweise nicht.

 

[Ceza]

* Nochmal: Man verwendet die Eurofighter schon. Was wäre denn die Alternative zum Eurofighter - Deutschland ohne Jagdflugzeug ? Denn die 40 Jahre alte Phantom musste ausgemustert werden.

Wo verwendet man Eurofighter?

* Wenn die US Armee entscheidet, dass 1-2 tote Zivilisten in Relation zu 10 toten Taluban stehen, dann liegt das nicht an den Drohnen.

Die Relation ist aber nicht 1-2 Zivilisten zu 10 Taliban. Die Relationen die die US Armee angeben sind falsch und wurden mehrfach widerlegt und die angepriesene Genauigkeit der Drohnen basiert eben auf den falschen Angaben die das US Militär macht. Es wurde mehrfach widerlegt, das sie eben nicht die angegebene Genauigkeit besitzen.

* Mali ist geradezu prädestiniert zum Einsatz von Drohnen, um feindliche Truppen aufzuspüren und gegebenenfalls direkt anzugreifen.

So und die Drohnen sind erfolgversprechend? Wie in Pakistan?

* Auch in Somalia werden Drohnen eingesetzt. In bestimmten Situationen (siehe Piraterie vor Somalia) muss ein Land bereit sein, seine Interessen mit Waffen durchzusetzen.

Piraten wurden mittlerweile schon erfolgreich bekämpft. Wozu also noch bewaffnete Drohnen kaufen, wenn man es schon so schafft?
http://www.spiegel.de/panorama/just...n-von-afrika-stark-ruecklaeufig-a-873467.html

Du hörst dich in Bezug zum Drohneneinsatz an wie ein Ritter im Mittelalter, der den Einsatz von Langbogenschützen als unchristlich verdammt, da Bauern so edle Ritter töten können... Drohnen werden in den nächsten Jahren bemannte Flugzeuge immer stärker ersetzen. Beispielsweise plant die USA ihre nächste Generation von Trägerflugzeugen nur noch als Drohnen zu bauen.

Ich bin gegen den Einsatz von Waffen, die a) sehr ungenau sind und den Tod von vielen Zivilisten verursacht haben, die in keiner Relation zum Ziel stehen und b) illegal eingesetzt werden, mit denen zum Teil auch Kriegsverbrechen begangen werden (es wird seitens der USA auf Ersthelfer gezielt, die versuchen die verwundeten zu versorgen, jeder in der Nähe einer bewaffneten Person wird automatisch als Terrorist eingestuft, die Ziele werden nach gut glück ausgewählt, etc.)
Gegen Drohnen die zur Aufklärung dienen hat keiner was.
Du hörst dich generel im Bezug auf Militär und Krieg an, als wäre es total geil mit der neuesten Technologie Leute umzubringen. Das ist widerlich.

Zudem verstehe ich im Übrigen schon lange nicht mehr, auf was du hinauswillst. Du kannst ja gerne die Bundeswehr abschaffen wollen, damit dt. Soldaten niemanden mehr töten, falls dies dein Gewissen belastet. Nur Realität wird das glücklicherweise nicht.

Bundeswehr abschaffen nicht, aber das Geld in Drohnen ist besser in anderen Bereich investiert: Bildung, Gesundheitswesen nur mal so als Anfang.

 

[Svansen]

hahaha, broder argumentiert beim thema sexisumus haargenau wie augstein bei antisemitismus

http://www.welt.de/debatte/henryk-m.../Die-Banalisierung-des-Begriffs-Sexismus.html

 

[Ceza]

Broder ist einfach nur widerlich... den kann man mittlerweile null ernst nehmen. Vor Jahren hat er halt wirklich noch argumentiert, mittlerweile bestehen seine Artikel nur aus rassistischer Hetze... kann sich gerne zum Bürgerrechtler Geert Wilders gesellen...
Hat er in dem Artikel wieder gegen den Islam geschossen? Hat er weiterhin angst vor der Scharia, die in Deutschland eingeführt wird? Kam ein Beispiel aus dem Iran? Aus Saudi-Arabien?

 

[--Cha\/ezz--]

Wo verwendet man Eurofighter?


Die Relation ist aber nicht 1-2 Zivilisten zu 10 Taliban. Die Relationen die die US Armee angeben sind falsch und wurden mehrfach widerlegt und die angepriesene Genauigkeit der Drohnen basiert eben auf den falschen Angaben die das US Militär macht. Es wurde mehrfach widerlegt, das sie eben nicht die angegebene Genauigkeit besitzen.


So und die Drohnen sind erfolgversprechend? Wie in Pakistan?


Piraten wurden mittlerweile schon erfolgreich bekämpft. Wozu also noch bewaffnete Drohnen kaufen, wenn man es schon so schafft?
http://www.spiegel.de/panorama/just...n-von-afrika-stark-ruecklaeufig-a-873467.html


Ich bin gegen den Einsatz von Waffen, die a) sehr ungenau sind und den Tod von vielen Zivilisten verursacht haben, die in keiner Relation zum Ziel stehen und b) illegal eingesetzt werden, mit denen zum Teil auch Kriegsverbrechen begangen werden (es wird seitens der USA auf Ersthelfer gezielt, die versuchen die verwundeten zu versorgen, jeder in der Nähe einer bewaffneten Person wird automatisch als Terrorist eingestuft, die Ziele werden nach gut glück ausgewählt, etc.)
Gegen Drohnen die zur Aufklärung dienen hat keiner was.
Du hörst dich generel im Bezug auf Militär und Krieg an, als wäre es total geil mit der neuesten Technologie Leute umzubringen. Das ist widerlich.


Bundeswehr abschaffen nicht, aber das Geld in Drohnen ist besser in anderen Bereich investiert: Bildung, Gesundheitswesen nur mal so als Anfang.

* Eurofighter: Aktuell basiert die deutsche Luftabwehr auf dem Eurofighter. Er ist also im Einsatz. Im Übrigen ist es schwer möglich Streitkräfte erst dann aufzubauen, wenn der Russe/ die Nazis/ die Kommunisten-Nazis wieder an die Grenze klopfen.

* Gar nichts wurde widerlegt. Ein Predator versenkt die Hellfire mit weniger als einem Meter Abweichung. Ein für diese Einsätze genaueres Waffensystem gibt es nicht. Gäbe es keine Drohnen müssten Hubschrauber oder Flugzeuge das Ziel bekämpfen und deren Waffen sind teilweise ungenauer.

Zudem kannst du dich nicht an dem Pakistan Einsatz aufhängen. Niemand in Deutschland will mittels der Drohnen feindliche Kämpfer in Nachbarländern bekämpfen. In Afghanistan sind die Drohnen zum Schutz von Patrouillen sehr erfolgreich eingesetzt worden.

In Somalia werden seitens der USA schon längere Zeit Drohnen eingesetzt und Wüste wie in Mali kann man eben sehr gut mit Drohnen überwachen. Noch besser ist es, wenn diese Drohnen erkannte Konvois direkt angreifen können.

* a) dann müsstest du auch Bomben ablehnen, die haben schließlich weitaus mehr zivile Tote verursacht.
b) dann müsstest du auch Pistolen & Gewehre ablehnen, diese wurden schließlich auch schon illegal eingesetzt.

Ich bin für den Einsatz dieser Technologie, weil diese unsere Soldaten schützt. Ganz einfach. Lieber 1000 tote Taliban als ein toter deutscher Soldat.

 

[SirJackson]

* Eurofighter: Aktuell basiert die deutsche Luftabwehr auf dem Eurofighter. Er ist also im Einsatz. Im Übrigen ist es schwer möglich Streitkräfte erst dann aufzubauen, wenn der Russe/ die Nazis/ die Kommunisten-Nazis wieder an die Grenze klopfen.

* Gar nichts wurde widerlegt. Ein Predator versenkt die Hellfire mit weniger als einem Meter Abweichung. Ein für diese Einsätze genaueres Waffensystem gibt es nicht. Gäbe es keine Drohnen müssten Hubschrauber oder Flugzeuge das Ziel bekämpfen und deren Waffen sind teilweise ungenauer.

Zudem kannst du dich nicht an dem Pakistan Einsatz aufhängen. Niemand in Deutschland will mittels der Drohnen feindliche Kämpfer in Nachbarländern bekämpfen. In Afghanistan sind die Drohnen zum Schutz von Patrouillen sehr erfolgreich eingesetzt worden.

In Somalia werden seitens der USA schon längere Zeit Drohnen eingesetzt und Wüste wie in Mali kann man eben sehr gut mit Drohnen überwachen. Noch besser ist es, wenn diese Drohnen erkannte Konvois direkt angreifen können.

* a) dann müsstest du auch Bomben ablehnen, die haben schließlich weitaus mehr zivile Tote verursacht.
b) dann müsstest du auch Pistolen & Gewehre ablehnen, diese wurden schließlich auch schon illegal eingesetzt.

Ich bin für den Einsatz dieser Technologie, weil diese unsere Soldaten schützt. Ganz einfach. Lieber 1000 tote Taliban als ein toter deutscher Soldat.

Gott, das war ein Fehler.

 

[Ceza]

* Eurofighter: Aktuell basiert die deutsche Luftabwehr auf dem Eurofighter. Er ist also im Einsatz. Im Übrigen ist es schwer möglich Streitkräfte erst dann aufzubauen, wenn der Russe/ die Nazis/ die Kommunisten-Nazis wieder an die Grenze klopfen.

Ich rede von Einsätzen. Nochmal: Wo werden die deutschen Eurofighter eingesetzt? Nirgends bisher! In den letzten 10 Jahren nicht! Man braucht einfach keine 140 neue Kampfflugzeuge.

* Gar nichts wurde widerlegt. Ein Predator versenkt die Hellfire mit weniger als einem Meter Abweichung. Ein für diese Einsätze genaueres Waffensystem gibt es nicht. Gäbe es keine Drohnen müssten Hubschrauber oder Flugzeuge das Ziel bekämpfen und deren Waffen sind teilweise ungenauer.

Das Drohnen-System ist ungenau - wie oft noch? Es geht nicht um die technischen Möglichkeiten, sondern darum, dass die Drohnen auf falsche Ziele feuern und dadurch nicht die Präzision haben, wie es von der US Regierung behauptet wird. Die Kolleteralschaden sind immens. Hubschrauber-Piloten sehen die Ziele klarer, als ein Drohnen-Pilot, auch wenn ihre Waffensysteme ungenauer sein mögen.

http://www.newyorker.com/reporting/2009/10/26/091026fa_fact_mayer

But the strikes are only as accurate as the intelligence that goes into them. Tips from informants on the ground are subject to error, as is the interpretation of video images.

Drohnen Piloten betrachten das ganze aus Kilometern, Hubschrauber Piloten sind da näher dran - auch wenn es dort auch schon zu unschudligen Toten kommt.

Predator drones, with their superior surveillance abilities, have a better track record for accuracy than fighter jets, according to intelligence officials. Also, the drone’s smaller Hellfire missiles are said to cause far less collateral damage. Still, the recent campaign to kill Baitullah Mehsud offers a sobering case study of the hazards of robotic warfare. It appears to have taken sixteen missile strikes, and fourteen months, before the C.I.A. succeeded in killing him. During this hunt, between two hundred and seven and three hundred and twenty-one additional people were killed, depending on which news accounts you rely upon. It’s all but impossible to get a complete picture of whom the C.I.A. killed during this campaign, which took place largely in Waziristan

Um eine Person zu töten wurden zahlreiche andere getötet.

Zudem kannst du dich nicht an dem Pakistan Einsatz aufhängen. Niemand in Deutschland will mittels der Drohnen feindliche Kämpfer in Nachbarländern bekämpfen. In Afghanistan sind die Drohnen zum Schutz von Patrouillen sehr erfolgreich eingesetzt worden.

Erinnert mich ein bisschen an "Niemand hier hat die Absicht eine Mauer zu bauen"... Afghanistan ist ein schlechtes Beispiel. Das Land versinkt im Chaos. Was wurde durch die Drohnen erreicht? Link bitte.

In Somalia werden seitens der USA schon längere Zeit Drohnen eingesetzt

Soll heißen? Dass man die Piraten nur aufgrund der Drohnen losgeworden ist oder wie? Das stimmt doch gar nicht.

* a) dann müsstest du auch Bomben ablehnen, die haben schließlich weitaus mehr zivile Tote verursacht.
b) dann müsstest du auch Pistolen & Gewehre ablehnen, diese wurden schließlich auch schon illegal eingesetzt.

a) Flächenbombardements sind auch deshalb nicht mehr "erlaubt"
b) Pistolen und Gewehre in den falschen Händen: ja sicher. Es geht hier aber um Regierungen die Drohnen komplett falsch einsetzen und damit Kriegsverbrechen begehen.

Ich bin für den Einsatz dieser Technologie, weil diese unsere Soldaten schützt. Ganz einfach. Lieber 1000 tote Taliban als ein toter deutscher Soldat.

Es sind aber keine 1000 toten Taliban, sondern vllt. 400 tote Taliban 600 Tote Zivilisten. Ein Deutscher Soldat ist auch nicht wertvoller als ein totes afghanisches Kind...

 

[Ihr nervt]

Gott, das war ein Fehler.

das hier fand ich noch schlimmer

Zudem verstehe icj im Übrigen schon lange nicht mehr, auf was du hinauswillst. Du kannst ja gerne die Bundeswehr abschaffen wollen, damit dt. Soldaten niemanden mehr töten, falls dies dein Gewissen belastet. Nur Realität wird das glücklicherweise nicht.

 

[SirJackson]

das hier fand ich noch schlimmer

Das "glücklicherweise nicht" bezog sich wohl eher auf die Abschaffung der Bundeswehr und damit hat er auch vollkommen Recht. Ich diskutiere ja auch gerne und lange, aber mit ceza diskutieren ist die sinnloseste Art und Weise seine Zeit und Mühe zu verschwenden seit Menschengedenken. In Cezas Welt gibt es keine bösen Soldaten, kein Leid, keine Feinde und wenn doch, dann sollte man bloß nichts dagegen unternehmen, außer versuchen mit diesen Leuten zu reden. Reden hilft gegen alles.

 

[Ihr nervt]

ja ich weiß dass ceza auch irgendwie n komischer kauz is. ändert nix dran dass chavezz irgendwie der komische kauz gegenpol is. von ihrer meinung unterscheiden die sich krass, von der art her aber fast überhaupt nicht finde ich

 

[SirJackson]

Das stimmt definitiv, wobei ich chavezz doch weitaus mehr Realismus und Einsicht unterstellen muss, während ceza in irgendeiner politisch ultrakorrekten Traumwelt durch die Gegend schwebt. Chavezz Problem ist halt, dass er schon tierisch abgefucct zu schein scheint und genauso polemisch und dümmlich daherschwafelt wie sein Gegenüber, nur um zwanghaft das Gegenstück zu bilden.

Wobei ich natürlich zugestehen muss, dass cezas Meinung ja vernünftig und supertoll ist, aber eben einfach unfassbar realitätsfremd. Und mit seinen "Das ist einfach so, weil ich das so sehe" nimmt er natürlich jeden Spielraum aus der Diskussion.