HakaNsbraten
auf Eis gelegt
- Registriert
- 3. April 2004
- Beiträge
- 1.773
[ésaye]:
Ich gebe ganz kurz meine Arroganz auf (
)und versuche dir argumentativ zu erklären, dass du - meiner Meinung nach - unsinniges Zeug schreibst.
Wieso stellst du dann den Beitritt der Türkei in die EU immer in Relation dazu? Du kommst über ein "Sowas will in die EU" nicht hinaus. Doch bei genauerer Betrachtung gibst du dein glorifiziertes Bild der EU von selbst auf. Daher ist dein Post in dieser Hinsicht ein argumentatives Nichts, es hat keinerlei Substanz. Nochmal: Wenn die Türkei sich nicht an der EU messen kann, dann muss die EU etwas "rosarotes" sein, etwas, dass faktisch besser ist. Doch die Kriterien die du aufstellst, sind selbst für die EU bei weitem zu hoch. Wieso also dieses "nichtssagen"?
Was haben diese beiden Themen miteinander zu tun? Im Gegensatz dazu, der vorgeschobene "Ehebruch
ist eine Straftat" Artikel wäre lediglich ein weiterer Beweis des Laizismus, denn wäre dieses Gesetz in Kraft getreten, wären sämtliche "Nikah" und andere religiöse Trauungen als Ehebruch deklariert worden.
Bleibt die Frage was an diesem Nationalismus modern ist? Nationalfahnen werden seit deren Bestehen verbrannt. Neuer Nationalismus ist eine Absage an tradierte Werte, der es aber nicht schafft, sich der "Volksgemeinschaft" zu entsagen, z.B. "Was die Nazis getan haben, ist eine Verfremdung des Deutschen" usw. Das ist moderner Nationalismus. Was du beschreibst, ist simpelster Nationalismus in seiner ältesten Form.
Wieder einmal muss sich dein Kriterium auf andere Länder übertragen (können). Nun? Kannst du das? Wie verhält es sich mit anderen Staaten (USA und das nichtratifizierte Kyoto - Protokoll; die westliche Welt und deren Eurozentrismus; usw.) Die Frage ist, inwieweit müssen Staaten denn arrogant sein und nicht wer etwa arroganter ist. Übrigens hat die Türkei schon längst eine privilegierte Partnerschaft. Da du dem aber zu widersprechen scheinst, würde ich dich mal fragen, wie eine privilegiertere Partnerschaft denn aussehen soll(t)e.
Nun, du bist am Zug.
Ich gebe ganz kurz meine Arroganz auf (
)und versuche dir argumentativ zu erklären, dass du - meiner Meinung nach - unsinniges Zeug schreibst.Wieso stellst du dann den Beitritt der Türkei in die EU immer in Relation dazu? Du kommst über ein "Sowas will in die EU" nicht hinaus. Doch bei genauerer Betrachtung gibst du dein glorifiziertes Bild der EU von selbst auf. Daher ist dein Post in dieser Hinsicht ein argumentatives Nichts, es hat keinerlei Substanz. Nochmal: Wenn die Türkei sich nicht an der EU messen kann, dann muss die EU etwas "rosarotes" sein, etwas, dass faktisch besser ist. Doch die Kriterien die du aufstellst, sind selbst für die EU bei weitem zu hoch. Wieso also dieses "nichtssagen"?
Was haben diese beiden Themen miteinander zu tun? Im Gegensatz dazu, der vorgeschobene "Ehebruch
ist eine Straftat" Artikel wäre lediglich ein weiterer Beweis des Laizismus, denn wäre dieses Gesetz in Kraft getreten, wären sämtliche "Nikah" und andere religiöse Trauungen als Ehebruch deklariert worden.
Bleibt die Frage was an diesem Nationalismus modern ist? Nationalfahnen werden seit deren Bestehen verbrannt. Neuer Nationalismus ist eine Absage an tradierte Werte, der es aber nicht schafft, sich der "Volksgemeinschaft" zu entsagen, z.B. "Was die Nazis getan haben, ist eine Verfremdung des Deutschen" usw. Das ist moderner Nationalismus. Was du beschreibst, ist simpelster Nationalismus in seiner ältesten Form.
Wieder einmal muss sich dein Kriterium auf andere Länder übertragen (können). Nun? Kannst du das? Wie verhält es sich mit anderen Staaten (USA und das nichtratifizierte Kyoto - Protokoll; die westliche Welt und deren Eurozentrismus; usw.) Die Frage ist, inwieweit müssen Staaten denn arrogant sein und nicht wer etwa arroganter ist. Übrigens hat die Türkei schon längst eine privilegierte Partnerschaft. Da du dem aber zu widersprechen scheinst, würde ich dich mal fragen, wie eine privilegiertere Partnerschaft denn aussehen soll(t)e.
Nun, du bist am Zug.
